Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.10.2012. Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2012.

Арбитражный суд в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долгушиным Ильей Викторовичем

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенского транспортного прокурора

обществу с ограниченной ответственностью «Амур-флот ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.07.2012 № 2 сроком до 31.12.2012, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2012 сроком на 6 месяцев, паспорт;

установил:

Благовещенский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амур-флот ДВ» (далее – ответчик, ООО «Амур-флот ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что при проверке пассажирского судна «Амур-2007», принадлежащего ООО «Амур-флот ДВ», установлено нарушение пункта 25 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158 (далее – Правила от 24.12.2002 № 158), а именно в металлических урнах находящихся в местах для курения отсутствует вода, что является нарушением лицензионных требований установленных пунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 193 от 06.03.2012.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, указал, что в момент выявления нарушения посадка пассажиров на судно не осуществлялась, потенциальной угрозы жизни и здоровью пассажиров не было. Так же просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и общественной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом с согласия сторон открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение

В судебном заседании 15.10.2012 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2012.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-флот ДВ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 28.06.2006 за основным государственным номером <***>, ИНН <***>.

ООО «Амур-флот ДВ» оказывает услуги по перевозке внутренним водным транспортном пассажиров на основании лицензии от 26.04.2012 серия МР-2 № 22 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, предоставленной бессрочно.

Ответчику на праве собственности принадлежит судно с идентификационным номером А-01-0977, название: «АМУР – 2007», тип: пассажирское, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно на основании данных, внесенный в Государственный судовой реестр Российской Федерации по № 01 – 0977 от 11.10.2006

13.08.2012 страшим помощником Благовещенского транспортного прокурора юристом 2 класса ФИО1, на основании задания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 16.07.2012 № 23-37в-2012, проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности плавания, в том числе, пассажирского судна «АМУР-2007», находившегося на причале ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в ходе которой выявлено нарушение пункта 25 Правил от 24.12.2002 № 158, а именно, в металлических урнах в местах для курения отсутствовала вода. По результатам проверки Благовещенскому транспортному прокурору направлена справка от 14.08.2012.

Постановление Благовещенского транспортного прокурора от 18.09.2012 в отношении ООО «Амур-флот ДВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований Благовещенского транспортного прокурора отказать по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2001 № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте (далее – Положение от 06.03.2012 № 193), которое определяет порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - перевозки пассажиров).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения от 06.03.2012 № 193 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к безопасности судоходства, установлены главой VI Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статьи 34-41) (далее – КВВТ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходств. За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 34 КВВТ РФ требования, предъявляемые к пожарной безопасности на судне, являются неотъемлемой составляющей понятия «безопасность судоходства»

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент от 12.08.2010 № 623), в соответствии с пунктом 1 которого настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента от 12.08.2010 № 623 действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

Подпунктом «е» пункта 4 Технического регламента от 12.08.2010 № 623 установлено, что выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить, в том числе: пожарную безопасность объектов регулирования.

Согласно подпункту «а» Технического регламента от 12.08.2010 № 623 к объектам регулирования относятся, в том числе все пассажирские суда внутреннего водного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента от 12.08.2010 № 623 требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе, эксплуатацию объектов регулирования.

Согласно пункту 222 Технического регламента от 12.08.2010 № 623 для поддержания на судне противопожарного режима персоналом эксплуатанта должны выполняться определенные требования, так места для курения на судне устанавливаются приказом капитана судна.

Пунктом 385 Технического регламента от 12.08.2010 № 623 установлено, что объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта должны отвечать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности, строительства зданий и сооружений, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, промышленной безопасности, а также требованиям водного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Таким образом, безопасность судоходства обеспечивается, в том числе соблюдением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых является нарушением лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательные для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта от 24.12.2002 № 158 (далее – Правила от 24.12.2002 № 158).

В соответствии с пунктом 25 Правил от 24.12.2002 № 158 курение на судне разрешается только в установленных местах. Места для курения должны быть снабжены металлическими урнами с водой и иметь надписи «Место для курения», а в жилых и пассажирских помещениях - пепельницами.

ООО «Амур-флот ДВ» не оспаривается, что при проверке пассажирского судна «АМУР-2007» и находившемся на причале ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» заявителем выявлено нарушение пункта 25 Правил от 24.12.2002 № 158, в частности в металлических урнах в местах для курения отсутствовала вода.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2012.

Доводы ООО «Амур-флот ДВ» об отсутствии события административного правонарушения по причине того, что в момент проверки на судне осуществлялась уборка помещений и палубы, а также отсутствовали пассажиры, судом отклоняются.

Правила от 24.12.2002 № 158 не устанавливают каких-либо исключений при соблюдении требований пункта 25, при этом материалами проверки не установлено, что отсутствие воды в металлических урнах обусловлено её заменой. Вместе с тем, по смыслу пункта 25 Правил от 24.12.2002 № 158, замена воды в металлических урнах должна происходить в порядке, исключающем возможность нахождения металлической урны в местах для курения без воды, а также её наличие не должно быть обусловлено нахождением или отсутствием пассажиров на судне.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Амур-флот ДВ» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения Правил от 24.12.2002 № 158

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа судом проверены.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает совершенное ООО «Амур-флот ДВ» правонарушение, малозначительным на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения, совершенного ООО «Амур-флот ДВ» в качестве малозначительного суд учитывает, что вменяемое административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует соблюдение условий специального разрешения (лицензии), не причинило вреда интересам граждан, общества и государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Судом установлено, что, не смотря на имевшее место нарушение требований специального разрешения (лицензии), оно не повлекло за собой опасные последствия в виде причинения вреда интересам граждан, общества и государства, при этом, для устранения выявленного нарушения не требовалось значительных временных затрат.

По мнению суда, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного правонарушения установленная статьей 3.1. КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не будет соответствовать тяжести и степени вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Благовещенскому транспортному прокурору в удовлетворении требований о привлечении ООО «Амур-флот ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-флот ДВ» от административной ответственности освободить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Благовещенского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амур-флот ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

С. Аныш