Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах (далее – ответчик, административный орган) № 77 от 28.07.2021, его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт при наличии выручки от реализации товаров за предшествующий календарный год свыше сорока миллионов рублей. Поскольку выручка заявителя за 2020 года составила менее сорока миллионов рублей, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

В предварительное судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные доказательства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Ввиду отсутствия возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.1999 Администрацией г. Зея, 29.03.2004 присвоен ОГРНИП <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 20.10.2006 Межрайонной ИФНС России по № 1 по Амурской области.

28.05.2021 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах обратился гражданин ФИО2 с заявлением о нарушении его прав потребителя, согласно которому 19.05.2021 в магазине «Теплолюкс» по адресу <...> он намеревался приобрести товар и осуществить его оплату банковской картой «Совкомбанк», на что продавец ответил отказом. На письменную претензию ИП ФИО1 в ответе от 22.05.2021 указал, что в настоящее время в магазине временно не принимает карту рассрочки «Халва».

На основании указанного обращения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах проведена проверка, осуществлен запрос в МИ ФНС России № 4 по Амурской области о размере выручки заявителя от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2020 год.

04.06.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки к 13-30 часам 17.06.2021 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанная корреспонденция получена заявителем 09.06.2021, что подтверждается уведомлением.

04.06.2021 заявитель в лице своего представителя в адрес административного органа предоставил письменные пояснения, согласно которым в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт при наличии выручки от реализации товаров за предшествующий календарный год свыше сорока миллионов рублей. Поскольку выручка заявителя за 2020 года составила менее сорока миллионов рублей, полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

17.06.2021 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах в отношении заявителя, в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 65, действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю заказным письмом с уведомлением 18.06.2021 и получена им 23.06.2021.

Согласно ответу МИ ФНС России № 4 по Амурской области № 05-08/005034 от 18.06.2021, ИП ФИО1 в 2020 году применял специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. Потенциально возможный доход на основании представленных деклараций в налоговый орган магазине «Технолюкс» в 2020г. составил 1 212 624 рубля. Выручка по ККТ за 2020 год на основании сведений, полученных от оператора фискальных данных составила 15 568 621,30 рублей.

Определением от 17.06.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на 30.06.2021 в 09-20 часов. Копия определения направлена заявителю 22.06.2021 и получена им 01.07.2021.

Определением от 30.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено ввиду неизвещения ИП ФИО1 на 13.07.2021 на 13-00 часов. Копия данного определения направлена заявителю 08.07.2021.

Определением от 13.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено ввиду неизвещения ИП ФИО1 на 28.07.2021 на 14-00 часов. Копия данного определения направлена заявителю 15.07.2021 и получена им 27.07.2021.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах № 77 от 28.07.2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2. ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 30.08.2021, в суд с настоящим заявлением обратился 06.09.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статья 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо в нарушении иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено с прямым умыслом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в рамках НСПК осуществляются переводы денежных средств с использованием платежных карт и иных электронных средств платежа, на которых размещен товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий оператору НСПК, и которые предоставляются клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК (далее - национальные платежные инструменты), а также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, под которыми в целях настоящего Федерального закона понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" целью организации национальной системы платежных карт (далее - НСПК), являющейся платежной системой, созданной и функционирующей в соответствии с настоящей главой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

При формулировке диспозиции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ законодатель императивно определил, что административным правонарушением согласно указанной правовой норме может быть признано неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках НСПК.

С 1 апреля 2015 года платежи внутри России по всем пластиковым картам, включая Visa и MasterCard, проходят через Национальную систему платёжных карт — оператора платёжной системы «Мир».

В настоящее время национальным платежным инструментом на территории Российской Федерации являются платежные карты российской национальной платежной системы "Мир". Эмиссия платежных карт российской национальной платежной системы "Мир" началась 15 декабря 2015 года. По итогам первого полугодия 2017 года, 120 банков эмитируют платёжные карты, также 357 банков обслуживают карту «Мир» в банкоматах, POS-терминалах и в Интернете.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона № 290-ФЗ от 31.07.2020, продавец (исполнитель, владелец агрегатора в случае использования в своей деятельности наличных расчетов с потребителем) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов.

Продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

При этом согласно части 2, части 3 статьи 2 Федерального закона № 290-ФЗ от 31.07.2020 «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», абзац третий подпункта «б» пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июля 2021 года.

В период с 1 марта до 30 июня 2021 года включительно обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает тридцать миллионов рублей.

Часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вменяемое ИП ФИО1, произошло 19.05.2021 года в 10-30 часов.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 2 Федерального закона № 290-ФЗ от 31.07.2020 «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в период с 1 марта до 30 июня 2021 года включительно обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает тридцать миллионов рублей и соответствующая редакция ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», действовавшая по состоянию на 19.05.2021 года.

Суд не соглашается с доводами представителя Управления о том, что предприниматель может быть освобожден от обязанности обеспечить возможность оплаты товара с использованием платежных карт только при условии выручки от реализации товаров менее 5 млн рублей.

Анализ положений части 1 статьи 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом части 3 статьи 2 Федерального закона № 290-ФЗ от 31.07.2020 «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» позволяет прийти к выводу, что на момент совершения административного правонарушения (19.05.2021 года) обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт возлагалась на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает тридцать миллионов рублей.

При этом данное лицо освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в конкретном торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год.

Толкование части 1 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует осуществлять во взаимосвязи всех ее абзацев, а не выборочно, по усмотрению административного органа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: размер выручки ИП ФИО1 от реализации товаров за предшествующий календарный год, а также факт необеспечения предпринимателем возможности принимать оплату наличными средствами либо картами национальной платежной системы.

Как следует из материалов дела, согласно ответу МИ ФНС России № 4 по Амурской области № 05-08/005034 от 18.06.2021, ИП ФИО1 в 2020 году применял специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход. Потенциально возможный доход на основании представленных деклараций в налоговый орган магазине «Технолюкс» в 2020г. составил 1 212 624 рубля. Выручка по ККТ за 2020 год на основании сведений, полученных от оператора фискальных данных составила 15 568 621,30 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в суд представлена выписка ОФД за 2020 год, согласно которой выручка от реализации товаров в 2020 году составила 25 171 889 рублей.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтверждено, что выручка ИП ФИО1 за 2020 года составляла менее 30 000 000 рублей, в связи с чем по смыслу законодательства, действовавшего на момент совершения административного правонарушения (19.05.2021 года) на заявителя не распространялась обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

Из материалов дела следует, что Управлением зафиксировано наличие у ИП ФИО1 в торговом объекте исправного оборудования для приема оплаты при помощи банковской карты, в связи с чем сделан вывод о наличии события административного правонарушения, выразившегося в необеспечении заявителем возможности потребителю принимать оплату картой рассрочки «Халва» Mastercard World ПАО «Совкомбанк».

Однако учитывая, что международные платежные системы "Visa" и "MasterCard" на сегодняшний день не являются национально значимыми платежными системами, непредставление продавцами (исполнителями) возможности потребителям оплаты товаров (работ, услуг) безналичным расчетом по картам, указанных выше международных платежных систем не является нарушением законодательства Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод административного органа о том, что потребителю не представлена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования банковской карты национальной платежной системы "Мир" (которая в настоящее время является единственной национальной платежной системой). В протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что потребитель желал оплатить товар банковской картой рассрочки «Халва» Mastercard World, выданной ПАО «Совкомбанк».

Из жалобы гр. ФИО2 также не следует, что ему было отказано в приеме к оплате именно платежной картой НСПК либо не предоставлена возможность оплатить товар наличными средствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в деянии ИП ФИО1 управлением не доказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене. Полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ни частью 2 статьи 211 АПК РФ, ни иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зее, Зейском и Магдагачинском районах № 77 от 28.07.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва