Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Тындинскому району

о признании недействительными актов, незаконными действий

взыскатель: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Коммунальные системы БАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-10-43-ВД, от 06.09.2012г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными актов совершения исполнительных действий от 29.08.2012 и 30.08.2012, признании незаконными действий по совершению исполнительных действий. Просит обязать ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении изъятого и переданного незаконно имущества ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель в обоснование своих требований указал следующие обстоятельства. Исполнительные действия фактически совершались по исполнительному производству № 10/20/5144/11/2009 от 09.02.2009 (выселение), в актах указано исполнительное производство № 6937/20/28-сд от 21.06.2010 иной вид исполнения имущественного характера в размере 1 127 675,67 рублей в отношении должника ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД».

Имущество перемещено СПИ, но не снято с хранения ОАО «РЖД» и не передано на хранение ГУП «КСБ», нет подписей ответственных хранителей в актах совершения исполнительных действий. Имущество не описано, не идентифицировано, не оценено, не проверено на качество, не арестовано и не передано должным образом на ответственное хранение по акту ареста и приема-передачи.

Считает, что при перемещении имущества были нарушены требования статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество перемещено без описи, оценки, без передачи на ответственное хранение. Собственник склада, куда перемещено имущество, ОАО «КСБ» имущество на хранение не принял, подпись ответственного хранителя в актах отсутствует и таким образом ответственности за сохранность имущества хранитель не несет.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что на исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство № 10/20/20623/8/2010, предмет исполнения взыскание денежных средств с ИП ФИО1 в размере 1 112 314 рублей 26 копеек в пользу взыскателя ОАО «Российские железные дороги».

01.08.2012 года в ОСП по Тындинскому району поступило требование ФИО3 об освобождении контейнера, расположенного в пристройке к зданию, расположенному по адресу: <...>.

02.08.2012 поступило заявление ИП ФИО1 о том, что в контейнере, расположенном в пристройке к зданию по адресу: <...> находится ее имущество, из магазина Книжный мир.

02.08.2012 судебным приставом- исполнителем был совершен выезд к местонахождению данного контейнера, при вскрытии контейнера было обнаружены мешки и коробки. На мешках имелись ярлыки с указанием судебного пристава-исполнителя ФИО4 и подписями двух понятых. Данное имущество было опознано ИП ФИО1 как принадлежащее ей на праве собственности.

В связи с тем, что ФИО3 были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на часть помещения по адресу <...>, судебным приставом-исполнителем было принято решение о перемещении указанного арестованного имущества на склад ответственного хранителя ОАО «КСБ» для обеспечения сохранности и дальнейшей идентификации.

Поскольку данное имущество было арестовано в 2010 судебным приставом-исполнителем ФИО4, оно было передано на ответственное хранение ОАО «РЖД» в соответствии с договором хранения от 08.09.2009 года, от 01.04.2010 № 370/МЮ-58. Поскольку 21.05.2010г. между УФССП по Амурской области и ГУП Коммунальные системы БАМа был заключен договор безвозмездного хранения, актом приема передачи арестованное имущество ИП ФИО1 было передано на ответственное хранение хранителю ГУП Коммунальные системы БАМа.

На основании изложенного и ввиду того, что судебным приставом ответственный хранитель арестованного имущества ИП ФИО1 не менялся, просит в удовлетворении заявления отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Амурской области поддержало возражения ответчика по аналогичным основаниям. Дополнительно указало, что заявителем не представлены доказательства нарушения её прав и законных интересов, так как в настоящее время проводятся аресты имущества должника, данное имущество передаётся на ответственное хранение и передаётся на реализацию. Считает, что ИП ФИО1 злоупотребляет своим правом, поскольку должник всячески препятствовала исполнению решения суда и не принимала мер по освобождению помещения.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Российские железные дороги» в письменном отзыве указало, что ИП ФИО1 является должником общества в рамках исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010, в добровольном порядке предприниматель задолженность не погашает, всячески своими действиями препятствует работе ОСП по Тындинскому району, направленной на погашение задолженности. Полагает, что судебные приставы-исполнители обоснованно в рамках ст. 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложили арест на имущество ИП ФИО1 для дальнейшей его реализации и возвращения ОАО «РЖД» денежных средств по исполнительному производству. Должник злоупотребляет своими процессуальными правами, умышленно не принимает участия в исполнительных действиях и не погашает образовавшуюся перед ОАО «РЖД» задолженность. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле материалам.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Коммунальные системы БАМа» указало в письменном отзыве следующие обстоятельства. 21.05.2011 по акту приема-передачи арестованного имущества ГУП «Коммунальные системы БАМа» (правопреемником которого является общество) на ответственное хранение было передано имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Состав имущества, его количество и качество не известно, так как к данному акту не прилагались акты ареста имущества, акты описи имущества передаваемого ГУП «КСБ». Позднее данный акт был признан недействительным решением Арбитражного суда Амурской области, следовательно. ОАО «КСБ» не несет ответственности за сохранность переданного имущества.

В отношении оспариваемых актов 3 лицо пояснило, что 29 и 30 августа 2012 года на склад ОАО «КСБ» было привезено и выгружено имущество, принадлежащее ИП ФИО1 Данное имущество на ответственное хранение не принималось. Какое именно имущество, и в каком количестве было привезено не известно. Акты ареста, описи имущества судебными приставами-исполнителями представлены не были. Данный факт подтверждается и объяснительной работника склада ОАО «КСБ» ФИО5

Утверждение судебных приставов-исполнителей о том, что данное имущество ранее уже было предано на ответственное хранение ОАО «КСБ» по акту приема-передачи от 21.05.2010 не соответствует действительности и ни чем не подтверждается. Каких-либо актов подписанных представителями ОАО «КСБ» о принятии принадлежащего ИП ФИО1 имущества в определенном количестве и определенного наименования не имеется. Более того, акт от 21.05.2010 арбитражным судом признан недействительным. Следовательно, общество никакого отношения к данному имуществу не имеет и ответственности за его сохранность не несёт.

Судебное разбирательство просит провести без представителя ОАО «Коммунальные системы БАМа».

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Заявление поступило в суд 18 сентября 2012 года, определением о принятии заявления и возбуждении производства по делу от 19 сентября 2012 года назначено предварительное судебное заседание на 1 октября 2012 года. Указанное определение получено заявителем, Заявитель принимал участие в предварительном судебном заседании. Судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2012, в судебное заседание заявитель не явился.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает основания, по которым судебное разбирательство может быть отложено. Так, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель не привел обоснования невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, целесообразности и необходимости отложения судебного разбирательства и нарушения срока рассмотрения дела по существу.

О месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в определении суда об отложении судебного разбирательства были изложены обоснования позиции по делу лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле вправе знакомится с материалами дела, своим правом заявитель не воспользовался, дело рассматривается с 18.09.2012 и по делу истекает срок рассмотрения, какие либо дополнительные доказательства у сторон не истребовались и не представлялись в судебное заседание, в связи с чем суд признает не обязательной явку заявителя в судебное заседание. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, в связи с не явкой заявителя. Суд на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела отклоняет и рассматривает дело без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 удовлетворен иск ОАО «Российские железные дороги» - на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 347 кв.м., в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2009 решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения 19.01.2009 Арбитражным судом Амурской области взыскателю выдан исполнительный лист № 016772.

9 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена предпринимателем 11.02.2009. В названном постановлении предпринимателю предложено в течение двух дней с момента его получения добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом, в назначенный срок предприниматель помещения не освободил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ему был назначен новый срок исполнения - до 20.02.2009 (постановление от 12.02.2009) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб. Впоследствии в связи с неисполнением требований исполнительного документа предпринимателю неоднократно назначались новые сроки исполнения - до 04.03.2009 (постановление от 03.03.2009), до 06.03.2009 (постановление от 05.03.2009), до 16.03.2009 (постановление от 11.03.2009), до 23.03.2009 (постановление от 17.03.2009). Постановлениями от 27.03.2009 и от 13.04.2009 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения было отложено соответственно по 10.04.2009 и по 23.04.2009. В указанные сроки предприниматель ФИО1 спорное помещение не освободила, о чем приставом составлены соответствующие акты.

Определением от 16.04.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя, Арбитражный суд Амурской области разъяснил, что в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 № 016772 пристав вправе принудительно выселить предпринимателя из нежилого помещения в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 23.04.2009 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа - по 26.04.2009, однако в этот срок требования исполнительного документа также не были выполнены.

31 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес предпринимателю предупреждение о предстоящем вскрытии помещения, копия которого была получена представителем предпринимателя 03.08.2009. Постановлением от 04.08.2009 срок вскрытия помещений был перенесен на 05.08.2009.

В период с 05.08.2009 по 18.08.2009 судебный пристав-исполнитель совместно с работниками взыскателя произвел перемещение принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей, находившихся в нескольких подлежащих освобождению помещений, в одно такое помещение. Указанное перемещение было произведено в целях обеспечения сохранности имущества (поскольку из всех имеющихся помещений только одно могло быть заперто на ключ). Для хранения этого имущества Управлением ФССП по Амурской области с ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на оказание услуг по хранению от 08.09.2009. Постановлением от 19.08.2009 судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя продолжить исполнение решения суда и освободить помещение магазина к 26.08.2009.

02.09.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен акт, в котором отражено, что принадлежащее предпринимателю ФИО6 имущество перемещено в помещение склада № 4 (согласно плану здания, представленного предпринимателем), в то время как помещения склада № 2 и № 3, коридора, лестницы и книжного торгового зала полностью освобождены от имущества должника.

В связи с необходимостью выделения денежных средств для приобретения упаковочной тары под перемещенное имущество должника исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывались: постановлением от 16.11.2009 - по 30.11.2009, постановлением от 01.12.2009 - по 10.12.2009, постановлением от 14.12.2009 - по 24.12.2009, постановлением от 11.01.2010 - по 22.01.2010.

24.03.2010, 25.03.2010, 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району произведены действия по выселению должника из спорного помещения, совместно с работниками взыскателя принадлежащее предпринимателю имущество упаковано и опечатано; указанные действия произведены в присутствии понятых. О выселении составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества от 24.03.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010.

Поскольку в связи с перевозкой, хранением и реализацией имущества должника взыскателем (ОАО «Российские железные дороги») были затрачены денежные средства в сумме 103 079 рублей 49 копеек, постановлением от 12.04.2010 расходы взыскателя в указанной сумме были взысканы с должника.

Решением от 09.03.2010 г. по делу № А04-3250/2009 с ИП ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2009 г. в размере 1 091 825 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 199 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей 45 копеек, всего 1 112 314 рублей 26 копеек. 25.05.2010 г. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено сводное исполнительное производство.

29 апреля 2010 и 19 мая 2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество, переданное на хранение ОАО «Российские железные дороги» (книги, тетради, канцелярские товары), о чем составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества). В данных актах приставом была указана предварительная стоимость подвергнутого аресту имущества: по акту от 29.04.2010 - 2 251 рублей 20 копеек, по акту от 19.05.2010- 25 000 рублей.

При наложении ареста присутствовали понятые и представитель ОАО «Российские железные дороги». Должник в данных исполнительных действиях участия не принимал.

21.05.2010 между УФССП по Амурской области (Поклажедатель) и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (Хранитель) заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора имущество передается Хранителю судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления ФССП по Амурской области ФИО7, именуемой в дальнейшем Пристав-Поклажедатель. Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принять и хранить передаваемое ему Приставом-Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по требованию Пристава-Поклажедателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что имущество передается Хранителю по акту приема-передачи арестованного имущества хранителю от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010 по исполнительному производству от 09.02.2009 № 10/20/5144/11/2009.

21.05.2010 составлен акт приёма-передачи арестованного имущества. Согласно акту по исполнительному производству № 10/20/5144/11/2009 был заключен договор безвозмездного хранения между УФССП по Амурской области и государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа». На основании вышеизложенного передать арестованное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на хранение хранителю ГУП «Коммунальные системы БАМа» по адресу: <...>. Снять ответственность с хранителя ОАО «РЖД» за хранение и возложить ответственность за хранение имущества на ГУП «Коммунальные системы БАМа».

Постановлением от 16.06.2010 судебный пристав исполнитель ОСП по Тындинскому району окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу № А04-3029/2010 признаны незаконными как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия ОСП по Тындинскому району в рамках исполнительного производства № 10/20/11044/12/2009 по описи и аресту имущества от 29.04.2010, а также действия по оценке указанного имущества; признан недействительным акт приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в части передачи имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010. Суд обязал ОСП по Тындинскому району произвести действия в отношении имущества указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.04.2011 судебный пристав-исполнитель на основании решения суда вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Согласно постановлению снят арест с имущества по акту от 29.04.2010.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил должнику ИП ФИО1 требование явиться с целью забрать имущество, арестованное по акту описи и ареста от 29.04.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 28.04.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

20.09.2011 и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Основанием вынесения указанного постановления пристав указал необходимость совершения действий по передаче имущества, по актам о выселении и передаче имущества.

20.09.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП ФИО1 о принятии в срок до 29.09.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010.

11.10.2011 судебный пристав-исполнитель направил требование должнику ИП ФИО1 о принятии в срок до 17.10.2011 имущества по актам о выселении и описи имущества от 05.08.2009, 06.08.2009, 07.08.2009, 10.08.2009, 11.08.2009, 12.08.2009. 14.08.2009, 18.09.2009, 02.09.2009, 10.11.2009, 11.11.2009, 27.01.2010, 09.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010, 03.03.2010, 04.03.2010, 09.03.2010, 10.03.2010, 19.03.2010, 24.03.2010, 22.03.2010, 18.03.2010, 29.04.2010, 19.05.2010. Указанное требование получено представителем предпринимателя 11.10.2011, что подтверждается подписью о получении на требовании.

На требование судебного пристава-исполнителя должник уведомил о невозможности исполнить требование по следующим основаниям:

- до настоящего времени имущество ИП ФИО1 не описано по количеству и качеству;

- нарушены условия, предусмотренные действующим законодательством, ответственного хранения изъятого имущества;

- имущество неоднократно перемещалось без надлежащего оформления.

01.08.2012 ОСП по Тындинскому району получило от ФИО3 требование срочно освободить контейнер 5 т. за № 524732/7/DD2210. В данный момент контейнер закрыт на висячий наружный замок, имеются признаки наличия пломбировки. По имеющейся информации данный контейнер использовался для хранения имущества (книг ИП ФИО1 магазина «Книжный мир»). В случае не освобождения контейнера, контейнер будет вскрыт комиссионно, а имущество будет вывезено на свалку как бесхозное, а за незаконное пользование имуществом предприниматель выставит штрафные санкции.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 был вскрыт контейнер № 2 по адресу <...>. При вскрытии контейнера обнаружено имущество книги, канцелярские товары, фломастеры. Данное имущество уложено в коробки и мешки. Коробки вскрыты, имущество в них не идентифицировано. Мешки имеют ярлыки, на которых указано количество, подписано судебным приставом ФИО4 и 2 понятыми, детальной описи имущества в каждом мешке нет. Контейнер заполнен наполовину. В контейнере обнаружены также вертушка под открытки белая, лестница большая. Данное имущество было опознано ИП ФИО1 как принадлежащее ей на праве собственности. Вертушка под открытки и лестница большая переданы ИП ФИО1 как опознанное ею торговое оборудование.

29.08.2012 и 30.08.2012 судебным приставом исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий. Согласна актам по адресу <...> произведены исполнительские действия по изъятию имущества ИП ФИО1 из контейнера № 2, в контейнере находилось 162 мешка и 190 коробок (согласно акту от 29.08.2012), данное имущество изымается и перемещается на склад ОАО «Коммунальные системы БАМа» для обеспечения его сохранности, всего перемещено 120 мешков (согласно акту от 29.08.2012), 42 мешка и 190 коробок (согласно акту от 30.08.2012).

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Заявитель, оспаривая акты и действия судебного пристава, ссылается на неправильный номер исполнительного производства, указанный в оспариваемых актах, так как, по мнению заявителя, исполнительные действия совершались по другому исполнительному производству. Также заявитель указывает нарушения процедуры проведения ареста имущества - отсутствие подписей ответственного хранителя в актах совершения исполнительных действий, отсутствие описи, идентификации, оценки, проверки качества имущества, не передачу имущества ответственному хранителю. Имущество перемещено СПИ, но не снято с хранения ОАО «РЖД» и не передано на хранение ГУП «КСБ».

Довод заявителя о неправильном, по мнению заявителя, указании номера исполнительного производства, по которому совершались исполнительные действия, судом не принимается, так как согласно содержанию оспариваемых актов исполнительные действия были совершены по исполнительному производству № 6937/10/20/28-СД предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 1 127 675,67 рублей в отношении должника ИП ФИО1 Какие либо доказательства, опровергающие указанные сведения, и, соответственно, подтверждающие довод заявителя о совершении исполнительных действий по иному исполнительному производству, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены.

Довод заявителя о нарушении процедуры ареста имущества предусмотренной статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части отсутствия подписей ответственных хранителей в актах, отсутствия описи, идентификации, оценки, проверки качества перемещаемого имущества, не проведении ареста имущества и не передаче на ответственное хранение по акту ареста и приёма-передачи подлежит отклонению, так как судебным приставом не совершались действия по аресту имущества должника. Указанное имущество было арестовано, описано и передано на ответственное хранение при проведении исполнительских действий по освобождению помещения в 2009-2010 годах.

Из содержания оспариваемых актов и действий следует, что имущество было перемещено из одного помещения в другое помещение, в актах отражено количество перемещенного в упаковке (мешках и коробках) имущества, при этом была сохранена упаковка имущества, в случае если упаковка была повреждена (мешки не завязаны), судебным приставом приняты меры по восстановлению упаковки имущества (наложены железные скобы), какие либо возражения со стороны предпринимателя о несоответствии количества перемещаемого имущества в актах не указаны.

Довод заявителя о необходимости передачи имущества от ОАО «РЖД» к ОАО «КСБ» подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства имеется акт от 21.05.2010, согласно которому передано арестованное имущество ИП ФИО1 от ОАО «РЖД» к ГУП «Коммунальные системы БАМа» (правопредшественник ОАО «Коммунальные системы БАМа»). Повторная передача уже переданного арестованного имущества законом не предусмотрена.

Довод 3 лица о том, что имущество ОАО «КСБ» на хранение не принималось, опровергается актом от 21.05.2010, а также договором безвозмездного хранения от 21.05.2010, в пункте 1.3 которого указано, что имущество передается Хранителю (ГУП «КСБ») по акту приема-передачи арестованного имущества от 21.05.2010 в соответствии с перечнем арестованного имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2010 и 19.05.2010.

Так согласно акту описи и ареста от 29.04.2010 было арестовано различное имущество, в частности, подставка для открыток и лестница большая, указанное имущество согласно акту совершения исполнительных действий от 02.08.2012 находилось в контейнере, принадлежащем ФИО3, и было передано ИП ФИО1 как опознанное ею торговое оборудование.

Из оспариваемых актов следует, что объем перемещенного имущества, является большим (162 мешка и 190 коробок), имущество состоит из большого количества наименований книжной продукции, опись имущества, находящегося в мешках и коробках отсутствует. Поскольку требование собственника об освобождении принадлежащего ему контейнера установило короткий срок исполнения, а действия по аресту и описи имущества с указанием признаков идентифицирующих имущество, его качественные характеристики, предварительной оценкой требуют значительных временных затрат (указанные действия совершались судебными приставами в июне-сентябре 2012 года) суд признаёт действия судебного пристава по перемещению имущества в том виде котором оно находится с фиксацией произведенных действий обоснованными и направленными на соблюдение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возражения заявителя в части нарушений процедуры ареста имущества, допущенных судебным приставом в 2009-2010 годах, не относятся к рассматриваемому делу, кроме того, указанным доводам была дана соответствующая оценка при рассмотрении иных жалоб заявителя.

Суд признает обоснованным довод 3 лица УФССП по Амурской области об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми актами и действиями.

Заявителем оспариваются акты и действия судебного пристава по перемещению имущества, при этом перемещаемое имущество не изымалось у должника в 2012 году, перемещаемое имущество было описано и арестовано в 2009-2010 годах при исполнении требований исполнительного листа о выселении должника предпринимателя. Заявитель является должником по исполнительному производству и не исполняет требования исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем судебный пристав исполнитель и осуществляет действия по принудительному исполнению.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые заявителем акты и действия обусловлены объективной необходимостью (освобождение контейнера в сокращенные сроки по требованию собственника), при совершении оспариваемых актов и действий требования закона не нарушены, заявитель не доказал нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами и действиями, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский