Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, по доверенности от 21.12.2012 № 01-59/84, предъявлено удостоверение;

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не уведомил управление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также не исполнил свою обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц с сумм выплат работникам предприятия-должника.

Определением от 23.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил привлечь арбитражного управляющего к ответственности по вменяемой статье. Пояснил, что арбитражный управляющий провел 12.11.2012 собрание кредиторов, однако орган по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций о нем уведомлен не был. Вопреки утверждениям ответчика, соответствующее извещение в адрес управления не поступало. Управляющим также не исчислялся и не уплачивался налог на доходы физических лиц с выплат работникам должника, осуществленных с расчетного счета предприятия. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ходатайство о продлении срока проведения административного расследования поступило в административный орган после составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдены.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, запрошенных судом в определении от 23.10.2013 документов не представил, о времени и месте заседания извещено надлежаще. В ранее представленных возражениях указал, что своевременно уведомил по факсу управление о времени и месте проведения собрания кредиторов, проведение которого было назначено на 12.11.2012. Перечисление денежных средств с расчетного счета должника в сумме 2562772,22 руб. произведено в счет оплаты выходного пособия, которое налогом на доходы физических лиц не облагается. Кроме того, административным органом существенно нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку не было рассмотрено ходатайство управляющего о продлении срока административного расследования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2012 по делу № А04-7611/2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Белогорский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу № А04-7611/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок определением от 25.09.2013 продлен до 23.12.2013.

Определением от 14.08.2013 по делу № А04-7611/2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено вследствие не проведения собрания кредиторов должника.

По результатам рассмотрения поименованного определения должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении. назначено проведение административного расследования, у арбитражного управляющего истребованы документы и сведения, ему предложено явиться 25.09.2013 в 10 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о составлении административного протокола.

Копия определения направлена ответчику по почте. 13.09.2013 и 18.09.2013 от арбитражного управляющего поступили пояснения по делу об административном правонарушении, в которых он против привлечения к ответственности возражал, полагал, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

25.09.2013 в 10 час. 30 мин. должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в несоблюдении ФИО1 обязанности по извещению органа по контролю (надзору) о времени и месте проведения очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 12.11.2012. Также, управляющим выплачена заработная плата работникам должника в размере 12225899,82 руб. без удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Копия протокола направлена лицу, привлекаемому к ответственности, по почте.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела в суде обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. Следовательно, дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает факт совершения административного правонарушения установленным, заявленные требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объект указанного правонарушения - это установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Из отчетов конкурсного управляющего от 13.05.2013 от 31.07.2013 следует, что в период конкурсного производства должника была произведена выплата заработной платы работникам ООО «Белогорский Водоканал» в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» перед предприятием должником на общую сумму 11 787 855.6 руб. (в строке «выплата зарплаты» отчетов значится сумма 12 225 899.82 руб.), а не выплата выходного пособия, как утверждает арбитражный управляющий.

Доказательств своевременного и полного удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет арбитражным управляющим не представлено. Довод ответчика, что все выплачиваемые суммы работником являлись выходным пособием, не облагаемым НДФЛ, судом отклоняется как неподтвержденный документально и опровергнутые материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Правонарушение носит длящийся характер, особенностью которого является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления, поэтому срок давности привлечения к ответственности начинает течь с даты обнаружения, то есть в рассматриваемом случае с 26.08.2013 – с даты возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

Арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства не предпринято никаких мер по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об умышленной форме вины. Следовательно, в действиях ФИО1 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку противоправные деяния допущены ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», ухудшившего положение лиц, привлекаемых к ответственности, постольку санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ применяется судом в редакции, предшествовавшей дате внесения изменений.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Смягчающих ответственность обстоятельств не выявлено. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судом принимается факт повторного совершения однородного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 № А04- 8476/2012.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить арбитражному управляющему наказание в пределах минимально возможной санкции в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Довод ответчика о существенном нарушении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку не было рассмотрено ходатайство о продлении срока административного расследования, судом оценен и подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении состоялось 25.09.2013 в 10 час. 30 мин. Ходатайство о продлении срока рассмотрения дела направлено в адрес управления по факсу 25.09.2013 в 16 час. 20 мин., по электронной почте 25.09.2013 в 15 час. 18 мин., то есть после совершения процессуального действия по оформлению административного протокола. Указанное свидетельствует соблюдении управлением процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ.

Оценивая допущенное управляющим правонарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Допущенное управляющим правонарушение признаками исключительности не обладает. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Ответчику вменяется в вину также ненадлежащее уведомление управления о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.11.2012 очередное собрание кредиторов должника назначено на 12.11.2012 в 16 час. 00 мин. по адресу: 675000, <...>.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен отчет об отправке факсом, из которого видно, что 02.11.2012 в 11 час. 11 мин. по номеру (4162)52-02-68 направлен документ на 1 странице. Согласно общедоступной информации с официального сайта управления в сети «Интернет» факс административного органа имеет номер 52 -02-68. Результат прохождения факса отмечен оценкой «нормально».

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом названных обстоятельств суд находит, что арбитражным управляющим своевременно исполнена обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Довод управления о том, что спорное уведомление оно не получало, судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам. Отсутствие регистрации в СЭД БР ГУ не является доказательством неполучения вышеупомянутого факса от арбитражного управляющего.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> зарегистрированного по месту жительства: <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 321 1 16 90040 046 000 140 ОКАТО 10401000000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья В.Д. Пожарская