Решение № А04-7005/16 от 08.09.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/150416/0002079 (далее - ДТ № 2079), решения от 22.06.2016 о принятии о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 2079, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявленные требования обоснованы соблюдением декларантом условий, необходимых для применения первого метода определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки ввезенного товара. В обоснование применения заявленного метода декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров. Недостоверность и противоречивость представленных декларантом сведений таможней не подтверждена, заявленная стоимость товара не опровергнута. Законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости отсутствовали.

Определением от 18.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству.

Представители предпринимателя в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, отраженным в заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что цена товара, заявленная в ДТ № 2079, существенно от цены аналогичные товары не отличается, находится в диапазоне цен по справочно-аналитическим системам таможенного органа. Значительного расхождения цен не имеется, основания для сбора дополнительных доказательств отсутствуют. Декларантом предприняты меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в ее представлении отказано. Настаивали, что представленных таможенному органу достаточно для применения первого метода, достоверность таможенной стоимости документально подтверждена.

Представители таможни против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут быть недостоверными либо должным образом не подтверждены. В частности, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров. По запросу таможенного органа декларантом не представлены бухгалтерские документы, экспортная декларация китайского контрагента, прайс-листы завода-изготовителя. На основании поименованной совокупности доказательств таможенный орган пришел к выводу о недоказанности правомерности использования декларантом первого метода и необходимости его корректировки по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) в отношении двух единиц товара и шестому (резервному) методу в отношении 7 единиц товара. За основу для корректировки взяты декларации № 10218040/010416/0007970, № 10216100/170715/0041967 и № 10702030/070416/0016076 на аналогичный ввезенному товар. Просили в удовлетворении требований отказать.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 10.02.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чжи Юань» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 24.03.2016 заключен внешнеторговый контракт № HLHH-1280-2016-Т008. По условиям названного внешнеторгового контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, их количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

В отгрузочной спецификации от 06.04.2016 № 2  к поименованному контракту стороны согласовали поставку 7 наименований товара:

1) тюль синтетический, маркировка 8Т, изготовитель – ChangshuZhanyueTextileCo.Ltd, КНР, товарная марка Zhanyue, количество мест – 7, количество – 492.4 кг, цена за 1 кг – 1.25 долларов США, сумма – 615.50 долларов США;

2) ткань из химических, синтетических нитей различных цветов, маркировка Б, FTC, изготовитель – ShaoxingSaqiImp. & Exp.Co.Ltd., товарная марка SAQI, количество мест – 7, количество – 1124.2 кг, цена за 1 кг – 1.20 долларов США, сумма – 1349.04 долларов США;

3) ткань из химических, синтетических нитей различных цветов, маркировка Б1, изготовитель – ShaoxingSaqiImp. & Exp.Co.Ltd., товарная марка SAQI, количество мест – 4, количество – 832.2 кг, цена за 1 кг – 1.20 долларов США, сумма –998.64 долларов США;

4) ткань из химических, синтетических нитей различных цветов, маркировка FTC1, изготовитель – ShaoxingSaqiImp. & Exp.Co.Ltd., товарная марка SAQI, количество мест – 1, количество – 44.8 кг, цена за 1 кг – 1.20 долларов США, сумма – 53.76 долларов США;

5) ткань из химических, синтетических нитей различных цветов, маркировка FTC2, изготовитель – ShaoxingSaqiImp. & Exp.Co.Ltd., товарная марка SAQI, количество мест – 1, количество – 9.8 кг, цена за 1 кг – 1.10 долларов США, сумма – 10.78 долларов США;

6) ткань из химических, синтетических нитей различных цветов, маркировка 120, изготовитель – ShaoxingSaqiImp. & Exp.Co.Ltd., товарная марка SAQI, количество мест – 5, количество – 434.8 кг, цена за 1 кг – 1.20 долларов США, сумма – 521.76 долларов США;

7) длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое машинного вязания, маркировка I, изготовитель – ChangshuZhanyueTextileCo.Ltd, КНР, товарная марка Zhanyue, количество мест – 15, количество – 574.2 кг, цена за 1 кг – 1.20 долларов США, сумма – 689.04 долларов США.

Общая сумма поставки составила 4238.52 долларов США. Условия поставки и пункт назначения – СРТ, г. Благовещенск. В стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до г. Благовещенска.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза и помещен на склад временного хранения 07.04.2016, предпринимателем 15.04.2016 в таможенный орган подана декларация на товары № 2079, в которой заявлены товары, перечисленные в отгрузочной спецификации от 06.04.2016 № 2.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

В ходе проверки представленных декларантом сведений таможенный орган установил признаки недостоверности таких сведений, предусмотренные подпунктами 1 и 7 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней), наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены транспортные расходы). У декларанта в срок до 13.06.2016 запрошены следующие сведения (документы):

1. Все действующие приложения и дополнения к внешнеторговому контракту от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-Т008. Сведения о стоимости ввезенных товаров в разрезе сортности (качестве), торговых марок (брендов), артикулов;

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с переводом на русский язык; экспортный сертификат, либо иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов;

3. Прайс-листы фирм-производителей ввозимых товаров SHAOXING SAQI IMP. & EXP. CO., LTD., CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD, а также отправителя и (или) продавца товаров ХЭЙХЭЙСКАЯ ТЭК С ОО «ЧЖИ ЮАНЬ» (возможно коммерческие предложения) с переводом на русский язык (возможно каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения, информация с сайтов Интернет) и иную информацию (в т.ч. адреса веб-сайтов компаний) о цене на аналогичные товары других производителей.Документы, подтверждающие полномочия физического лица Фань ФИО7 на заключение сделок от имени компании контрагента. Сведения о фактическом адресе отправителя Heihe Zhiyuan Trade and Economic, указанном в графе 2 ДТ, на английском и русском языках с адресами электронных ящиков, факсов. Документы, подтверждающие факт приобретения ввезенных товаров контрагентом у производителя данного товара. Сведения о фактических адресах производителей товаров ShaoxingSaqiImp. & Exp.Co.Ltd., ChangshuZhanyueTextileCo.Ltdна английском и русском языках с адресами электронных ящиков, факсов;

4. Банковские платежные документы по оплате за данную партию (заявления на перевод валюты и т.д.). Выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца. Выписку из ведомости банковского контроля;

5. Договоры, по которым ввозимые или ввезенные ранее товары продаются на внутреннем рынке РФ; расчет цены реализации ввозимого (ввезенного ранее) товар на внутреннем рынке РФ; счета-фактуры, выставленные при продаже товаров на внутреннем рынке РФ, оформленные в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; бухгалтерские документы, счета-фактуры, отражающие затраты, связанные с ввозом и реализацией товара на территории РФ, коммерческих и управленческих расходов, расходов на перевозку, страхование; бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур и т.п. Сведения об оприходовании идентичных товаров в рамках одного контракта, калькуляция цены реализации товаров, заверенные в установленном порядке. Копию приказа предприятия об учетной политике, рабочий план счетов, используемый предприятием;

6. Пояснения по условиям продажи. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, которые декларант считает возможным представить;

7. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров. Договор перевозки, счет-фактура на оплату перевозки, платежно-расчетные документы. Договор на транспортировку грузов в международном сообщении Хэйхэ-Благовещенск, счета-фактуры на оплату перевозки, платежно-расчетные документы с ООО «Амур-Транс-Сервис», указанным в представленной к оформлению ТТН. Акт выполненных работ, платежно-расчетные документы, счет на оплату услуг;

8. Ввиду того, что уровень цены на идентичные товары выше по сравнению с ценой декларируемого товара, необходимо предоставить пояснения о том, существуют ли скидки, предоставляемые продавцом покупателю;

9. Пояснения о месте и подписании отгрузочной спецификации от 06.04.2016 №2 и коммерческого инвойса №2. Предоставить доказательства нахождения лиц, подписавших данные документы в месте подписания (например, заграничный паспорт с отметкой о переходе);

10. Иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также информацию о стоимости идентичных/однородных товаров.

По расчету суммы обеспечения декларанту предложено уплатить обеспечение в сумме 309 891.66 руб. под угрозой не выпуска товара, 18.04.2016 декларантом представлено заявление (вх. № 2079/2133) о списании таможенных платежей в счет обеспечения уплаты товаров в сумме 309 891.66 руб. по платежному поручению от 15.04.2016 № 23 и выпуске товаров.

Декларантом на бумажных носителях представлены таможне документы о поставке товаров:внешнеторговый контракт № HLHH-1280-2016-Т008 от 24.03.2016, отгрузочная спецификация от 06.04.2016 № 2, коммерческий инвойс от 06.04.2016 № 2, международная товарно-транспортная накладная от 06.04.2016 СМR№ 10704050/070416/0000957/002, коммерческое предложение продавца, декларации соответствия на товар, паспорт сделки, информация по идентичным товарам, запрос китайскому контрагенту о предоставлении экспортной декларации и ответ китайского контрагента.

Также 20.05.2016 декларантом представлен ответ на запрос таможенного органа, содержащий следующие пояснения. Дополнений и приложений к контракту не имеется. Сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов указаны в отгрузочной спецификации. Предпринимателем направлен запрос в адрес китайского контрагента о предоставлении экспортной декларации. Китайский контрагент сообщил, что направил запрос в таможенный орган КНР, но ответа еще не получил. Экспортным сертификатом, иным официальным документом, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов, декларант не располагает. Прайс-листы фирм производителей товаром предоставить нет возможности, так как отношений с производителями у предпринимателя не имеется, товар приобретался у посредника (продавца). Информация о цене на аналогичные (идентичные, однородные) товары других производителей в виде распечаток с сайта, а также информация с программы «Глобус ВЭД» о цене на однородные товары, выпущенные в других таможенных постах, представлена. Документ, подтверждающий полномочия физического лица Фань ФИО7 на заключение сделок от имени компании-контрагента в виде копии лицензии на ведение коммерческой деятельности с переводом, ранее представлен. Других документов не имеется. Сведениями об адресе Хэйхэйской ТЭК с ОО «Чжи Юань», отличными от сведений, указанных в графе 2 рассматриваемой ДТ, в контракте, в сопроводительных документах, а также лицензии на ведение коммерческой деятельности, не располагаю. Документов, подтверждающих факт приобретения ввезенных товаров контрагентом у производителей данных товаров, не имеется. Адресами производителей товаров, кроме указанных ниже, не располагаю. Оплата за поставленный товар производится согласно пункту 8 контракта. Ведомость банковского контроля представлена. Документы по реализации ввезенного товара отсутствуют, так как товар еще не реализован. Посреднических договоров не заключалось, счета не оплачивались. Бухгалтерским документом, подтверждающим оприходование товара, является карточка счета № 41, которая представлена. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом, в его обязанности не входит разработка учетной политики и утверждение рабочего плана счетов согласно положению о бухгалтерском учете. Других документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров нет. Все расходы по доставке товара нес продавец. Договоры перевозки предпринимателем не заключались, счета не оплачивались. Международным перевозчиком является ООО «Амур-Транс-Сервис». Скидок на товар не имеется. Цена установлена согласно прайс-листу продавца. Местом подписания отгрузочной спецификации и коммерческого инвойса со стороны китайской организации является г. Хэйхэ, со стороны предпринимателя – г. Благовещенск. Согласование происходит через электронную почту.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара, не представлено доказательств несения транспортных расходов продавцом, прайс-лист завода-изготовителя, его коммерческое предложение и экспортная декларация китайского контрагента не предоставлены.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров 09.06.2016, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием третьего и шестого методов.

Декларант 20.06.2016 представил в таможню письмо о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, сообщил, что в целях выпуска товара откорректировал таможенную стоимость в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2016. Откорректированная стоимость 22.06.2016 принята таможней, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ № 2079 оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара и решением о принятии таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

На основании части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно пункту 1 статьи 66, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности ненормативного правового акта государственного органа возложено на этот орган. Следовательно, Благовещенская таможня обязана доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих наличие недостоверных сведений в представленных декларантом для таможенного оформления ввоза товаров документов.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.06.2016 основанием для корректировки стоимости по ДТ № 2079 послужили следующие обстоятельства:

- контракт имеет рамочный характер и не позволяет определить наименование, количество товара, его индивидуализирующие характеристики, а также стоимость;

- противоречивые условия контракта: в контракте грузополучателем указан ИП ФИО8, стороной контракта является ИП ФИО1;

- не представлено доказательств наличия полномочий у Фань ФИО7 действовать от имени Хэйхэйской ТЭК с ОО «Чжи Юань»;

- описание товара в ДТ № 2079 отличается от описания товара в отгрузочной спецификации и инвойсе;

- не представлены документы об оприходовании товара и его реализации;

- транспортные расходы по доставке товара нес не китайский контрагент, а иной хозяйствующий субъект, что свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, представленных декларантом;

- стоимость товара значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- не представлены запрошенные документы: экспортная декларация КНР, прайс-лист производителя товаров, пакет документов по реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим партиям в рамках данного контракта.

Судом установлено, что при таможенном оформлении декларантом представлены следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт № HLHH-1280-2016-Т008 от 24.03.2016, отгрузочная спецификация от 06.04.2016 № 2, коммерческий инвойс от 06.04.2016 № 2, международная товарно-транспортная накладная от 06.04.2016 № 2, коммерческое предложение продавца, декларации соответствия на товар.

В ходе анализа представленных декларантом документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации к нему, товарно-транспортной накладной и инвойсе. Спецификация и счет-фактура (инвойс) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись продавца и покупателя. Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Дубликатом лицензии на ведение коммерческой деятельности от 26.08.2016  с заверенным переводом подтвержден факт наличия полномочий у Фань ФИО7 действовать от имени Хэйхэйской ТЭК с ОО «Чжи Юань».

Гражданское законодательство не содержит запрета на назначение покупателем исполнителя по контракту и указания конкретного лица в качестве грузополучателя. Поименованные действия не влияют на существо и квалификацию отношений между продавцом и покупателем, а равно не влияют на стоимость сделки.

Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки. Названное обстоятельство прямо отражено в отгрузочной спецификации от 06.04.2016 № 2, коммерческом инвойсе (счет-фактура) от 06.04.2016 № 2. Более того, условия поставки «СРТ-Благовещенск» изначально предполагают включение всех расходов по доставке товара в поименованный пункт в цену контракта, так как эти расходы несет продавец. Вопреки утверждениям таможни, расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес китайский контрагент, что подтверждается договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.09.2015 № 2, заключенным между ООО «Амур-Транс-Сервис» (перевозчик) и Хэйхэйской ТЭК с Хэйхэйской ТЭК с ОО «Чжи Юань».

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» отсутствие учета соответствующих дополнительных начислений при определении таможенной стоимости не является препятствием к применению первого метода. 

Не представление внутренних бухгалтерских документов об оприходовании товара факт реальности поставки товара и получения его покупателем не опровергает и на таможенную стоимость товара не влияет.

Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность раскрытых декларантом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом первого метода, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Таких оснований таможней в ходе таможенной проверки не установлено. Сомнения таможенного органа не могут служить поводом для корректировки таможенной стоимости товаров, подлежат проверки и только в случае установления факта представления недостоверных сведений провести корректировку стоимости.

Проверив доводы таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации по базам данных таможенного органа, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства таможенным органом представлены сведения из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», по которым минимальная таможенная стоимость на аналогичный товар (по коду ТН ВЭД) составила:

1) товар по коду ТН ВЭД 5804109000 «Прочие тюль и сетчатые полотна» (для товара № 1 по спорной ДТ) по ФТС минимум – 1.25 долларов США за 1 кг, максимум – 41.43 долларов США за 1 кг, средняя – 2.64 долларов США за 1 кг; по ЦТУ минимум 1.25 долларов США за 1 кг, максимум – 9.87 долларов США за 1 кг, средняя – 1.78 долларов США за 1 кг; по СЗТУ минимум – 3.52 долларов США за 1 кг, максимум – 10.39 долларов США за 1 кг, средняя – 4.27 долларов США за 1 кг; по ДВТУ минимум – 5.60 долларов США за 1 кг, максимум – 41.43 долларов США за 1 кг, средняя – 12.28 долларов США за 1 кг;

2) товар по коду ТН ВЭД 5407930000 «Ткани прочие, из синтетических комплексных нитей различных цветов» (для товара № 2-6 по спорной ДТ) по ФТС минимум – 0.98 долларов США за 1 кг, максимум – 11.31 долларов США за 1 кг, средняя – 6.44 долларов США за 1 кг; по ЦТУ минимум - 5.63 долларов США за 1 кг, максимум – 11.31 долларов США за 1 кг, средняя – 8.76 долларов США за 1 кг; по СЗТУ минимум – 0.98 долларов США за 1 кг, максимум – 5.29 долларов США за 1 кг, средняя – 4.44 долларов США за 1 кг; по ДВТУ минимум – 3.00 долларов США за 1 кг, максимум – 5.04 долларов США за 1 кг, средняя – 3.50 долларов США за 1 кг;

3) товар по коду ТН ВЭД 6001100000 «Длинноворсовое полотно, трикотажное машинного или ручного вязания» (для товара № 7 по спорной ДТ) по ФТС минимум – 0.94 долларов США за 1 кг, максимум – 7.87 долларов США за 1 кг, средняя – 2.39 долларов США за 1 кг; по ЦТУ минимум - 0.94 долларов США за 1 кг, максимум – 1.82 долларов США за 1 кг, средняя – 1.76 долларов США за 1 кг; по СЗТУ минимум – 1.20 долларов США за 1 кг, максимум – 3.30 долларов США за 1 кг, средняя – 2.44 долларов США за 1 кг; по ДВТУ минимум – 3.12 долларов США за 1 кг, максимум – 7.87 долларов США за 1 кг, средняя – 4.55 долларов США за 1 кг.

Анализ представленных цен показывает, что в зоне действия Дальневосточного таможенного управления сложились наиболее высокие цены по ввезенному товару, чем в целом по России. При этом, цены на ввезённые товары не ниже минимальной цены, представленной в ценовой информации таможней.

Вместе с тем, в рамках таможенной проверки представлены в таможенный орган доказательства, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. Так, из информации торгового сайта www.alibaba.com следует, что аналогичный по своим характеристикам товар реализуется по сравнимой цене:

1)тюль от 0.06 до 1.25 долларов за 1 рулон;

2)ткани от 0.1 до 10 долларов США за 1 кг.

Аналогичная информация представлена декларантом из справочной системы «Глобус ВЭД».

Учитывая названные обстоятельства, а также значительный диапазон цен в рамках зон действия различных таможенных управлений и ФТС в целом, суд приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость находится в пределах установленного диапазона цен и значительно (существенно) от уровня цен по ФТС не отклоняется. Значительное отклонение договорных цен не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства и таможней документально не подтверждено.

Доводы таможни об обязательности представления декларантом экспортной декларации китайского контрагента и ценового предложения завода-изготовителя судом отклонены, поскольку такие документы по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 декларант обязан представить только в случае значительного отличия стоимости от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, что в рассматриваемом случае отсутствует. Декларантом предпринимались меры по получению экспортной декларации китайского контрагента, но в предоставлении таких сведений продавцом отказано. Законодательством Российской Федерации не установлено обязательное наличие у декларанта экспортной декларации, к первичным документам бухгалтерского и налогового учёта такая декларация не отнесена.

Утверждения декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов таможней не опровергнуты. Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Более того, товар по декларации № 10218040/010416/0007970, информация о котором взята за основу корректировки по товара № 1, не совпадает с ввезенным ни по количественным, ни по качественным признакам, идентичным и однородным не является: декларантом ввезен тюль синтетический с узором различных цветов, производитель CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD, в то время как по использованной таможней декларации – гардинный тюль с узором, производитель ShaoxingYuanlyDecorationImpandExpCo.ltd., размеры и материалы тюля не совпадают. Товар по декларации № 10216100/170715/0041967, информация о котором взята за основу корректировки по товарам №№ 2-5, не совпадает с ввезенным ни по количественным, ни по качественным признакам, идентичным и однородным не является: декларантом ввезена ткань из химических синтетических нитей различных цветов для пошива портьер и штор различной длины, производитель SHAOXING SAQI IMP. & EXP. CO., LTD., в то время как по использованной таможней декларации – ткани из синтетических комплексных нитей различных цветов для пошива штор, производитель ZhejiangShengliTextileCo.ltd., размеры и материалы ткани не совпадают. Товар по декларации № 10702030/070416/0016076, информация о котором взята за основу корректировки по товарам №№ 6-7, не совпадает с ввезенным ни по количественным, ни по качественным признакам, идентичным и однородным не является: декларантом ввезено длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое машинного вязания для пошива декоративных изделий, производитель CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD, в то время как по использованной таможней декларации – полотно длинноворсовое трикотажное из химических нитей, изготовленное методом машинного вязания, в петли которого введены волокна, образующие ворс, соединенное методом склеивания с тканью из химических нитей с поверхностной отделкой, для пошива одежды, производитель ShanghaiYuxinshengTradingCo.ltd., размеры и материалы ткани не совпадают.

Суд находит ошибочным применение таможней диапазона цен на товары, входящие в одну группу ТН ВЭД. Согласно пункту 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, названия разделов, групп и подгрупп в ней приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Включение товаров в какую-либо группу или подгруппу осуществляется в соответствии с правилами, установленными этой Номенклатурой. При том, что порядок отнесения товаров к однородным или идентичным товарам определяется по правилам статей 117 и 118 Основ таможенного законодательства государств – участников Содружества Независимых Государств, принятых решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995, действующих в настоящее время. Правила отнесения товаров к одной группе или подгруппе по ТН ВЭД не одинаковы с правилами отнесения товаров к однородным и идентичным.    

Суд учитывает также, что корректировка таможенной стоимости товара № 2-№ 6 по спорной ДТ произведена таможней по шестому (резервному) методу с указанием на отсутствие информации об идентичном (однородном) товаре. Между тем, декларантом представлены в суд решения Дальневосточного таможенного управления от 15.08.2016 № 16-02-14/105 по ДТ 10704050/130416/0002024 и от 12.08.2016 № 16-02-14/100 по ДТ № 10704050/140416/0002034, которыми признаны незаконными решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости однородных товаров (совпадают характеристики товара и его производитель). Даже при наличии сомнений в достоверности заявленной декларантом стоимости оснований для корректировки по шестому методу у таможни не имелось.

При названных обстоятельствах оснований невозможности применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не установлено, таможней не доказано.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В качестве способа восстановления нарушенного права декларанта суд на основании  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 возлагает на Благовещенскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых подлежит определению Благовещенской таможней на стадии исполнения настоящего решения.

На основании  части 3 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Внесение декларантом изменений в декларацию о товаре относительно примененного метода явилось следствием неправомерного решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Следовательно, решение таможни о принятии таможенной стоимости товара после ее изменения декларантом на основании незаконного решения о корректировке такой стоимости  также подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                          решил:

признать недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утверждённому решением Комиссии Таможенного союза  от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" решение Благовещенской таможни от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/150416/0002079 и решение от 22.06.2016  о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/150416/0002079;

в целях восстановления прав заявителя возложить на Благовещенскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определить Благовещенской таможней на стадии исполнения настоящего решения;

взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              В.Д. Пожарская