Решение № А04-700/19 от 28.03.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит и Меч»  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на привлечении общества к  административной ответственности.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  26.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2019 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, на вопрос суда указал, что не отрицает наличие события правонарушения в действиях общества.

В   судебном заседании 25.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2019 до  14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в заявлении, одновременно представил документы для приобщения к материалам дела, ответчик  указал на малозначительность вменяемого правонарушения, а также на отсутствие вины общества в его совершении.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит и Меч»  зарегистрировано 10.03.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: 675000, <...> Октября, дом 94, офис 3.

Законным представителем общества является генеральный директор ФИО4.

10.01.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит и Меч» в адрес заместителя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области  начальнику ЦЛРР полковнику полиции ФИО5, начальнику ОЛРР по г. Тында Отдела Росгвардии по Амурской области  направлено уведомление о начале оказания охранных услуг, в котором указано, что обществом с 09.01.2019 на основании государственного контракта № Ф.2018.682965 от 09.01.2019., заключенного с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской  области, адрес: 676290, <...>, взят под охрану объект (имущество) - Административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенное по адресу: <...>.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области, в соответствии с п. 28 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589, проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг (вх. от 10.01.2019 № 415) и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъекгового и пропускного режимов, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит и Меч».

23.01.2019 Управлением Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области законному представителю  общества с ограниченной ответственностью ЧОА «Щит и Меч» вручено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя  для составления административного протокола по ч. 2. ст. 14.1 КоАП РФ 31.01.2019 в 10 час. 30 мин.

Старшим инспектором по особым поручения центра лицензионно – разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области майором полиции ФИО1  31.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, о чем имеется отметка в протоколе.

В протоколе указаны следующие обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что на основании государственного контракта № Ф.2018.682965 от 09.01.2019 (реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru: 1280801616419000001), заключенного обществом с ограниченной ответственностью ЧОА «Щит и Меч» с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенной по адресу: <...>, осуществляется охрана объекта: административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2018 г. № 424 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которыми определен порядок категорирования объектов и оформления паспортов безопасности.

Указанные требования обозначают, что все объекты Федеральной налоговой службы Российской Федерации и его территориальных органов, относятся к категории объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в том числе объект указанного государственного органа, охраняемого обществом с ограниченной ответственностью ЧОА «Щит и Меч».

Общество с ограниченной ответственностью ЧОА «Щит и Меч» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 724997277, выданной 10.05.2016 сроком действия до 10.05.2021.

Разрешенными видами лицензируемого вида деятельности согласно выданной ООО ЧОА «Щит и Меч» лицензии являются:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (7 пункт лицензии);

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Права оказания охранных услуг на объектах, а так же обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотренных п. 7 лицензии, ООО ЧОА «Щит и Меч» не имеет.

Оказание охранных услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», без лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, на объекте - административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, расположенное по адресу: <...>, являющегося объектом Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, является нарушением ч. 1 ст. 11 Закона, п.п г) п. 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Руководитель предприятия, генеральный директор ФИО4 имеет удостоверение частного охранника Б № 839319, сроком действия до 22.06.2022, так же, 13.12.2016, Шарф Е.В. прошёл повышение квалификации руководителей частных охранных организаций (свидетельство № 00896 от 13.12.2016 ЧУДПО «Спорт Сервис»).

Между тем, лицензия предоставляется юридическому лицу исключительно на право осуществления им конкретного вида услуг, а не на весь спектр услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Отсутствие  в специальном разрешении (лицензии) разрешенных видов услуг, свидетельствует о невозможности  их осуществлении лицензиатом на законном основании.

 Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что юридическое лицо, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит и Меч», осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением ч. 1 ст. 11 Закона без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), выразившееся в фактическом оказании охранных услуг, предусмотренных п. 7 части 3 статьи 3 Закона, за что ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Административному органу законным представителем общества представлено объяснение, в котором последний указал, что с выявленным нарушением не согласен.

            Старшим инспектором по особым поручения ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области  31.01.2019 вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности  в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ) предусмотрено, что на Росгвардию возложены, в т.ч. задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности,

Частью 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден перечень должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом пунктом 4 которого установлено, что должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной охранной деятельности).

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

Следовательно, соответствующее  должностное лицо Управления уполномочено осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства о частной охранной деятельности, составить протокол об административном правонарушении.

Административный орган обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ»О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг регламентированы соответствующим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В частности, пунктами 8, 13 указанного Положения установлены особенности лицензирования в отношении такого вида охранных услуг как охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОА «Щит и Меч» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 724997277, выданной 10.05.2016 сроком действия до 10.05.2021.

Разрешенными видами лицензируемого вида деятельности согласно выданной ООО ЧОА «Щит и Меч» лицензии являются:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (7 пункт лицензии);

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, выданная обществу лицензия не предоставляет ответчику разрешения на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на основании государственного контракта  № Ф.2018.682965 от  09.01.2019 общество обязуется оказать услуги по специализированной физической охране имущества Заказчика  (Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области), находящегося на территории Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области о преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с п.2 Договора исполнитель взял на себя следующие обязанности:

-по выставлению для охраны стационарных постов на Объекте, указанном в Перечне охраняемых объектов;

-по обеспечению охраны имущества Заказчика, своевременного предупреждения, пресечения преступлений на Объекте, принятого под охрану;

-по обеспечению организации на Объекте пропускного и внутриобъектового  режимов, а также контроля ввоза и вывоза с Объекта товарно – материальных ценностей в соответствии с Инструкциями по охране административного здания Заказчика;

-по участию в определении размера ущерба и в снятии  остатков товарно – материальных ценностей, которые сопоставляются с данным бухгалтерского  учета на день происшествия, при наличии заявления Заказчика.

Также, как следует из представленного 10.01.2019 общество лицензирующему органу уведомления о начале оказания охранных услуг, ответчиком фактически  начато оказание указанных услуг в отношении административного здания налоговой инспекции в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, что обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2018 № 424 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Требования № 424) объекты (территории) Федеральной налоговой службы, ее территориальные органы и подведомственные ей организации отнесены  к объектам антитеррористической защищенности.

В соответствии с п.1 Требований № 424 настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных ей организаций (далее - органы (организации), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пунктом 2 Требований № 424 установлено, что под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, а также части здания (строения, сооружения), правообладателями которых являются органы (организации).

Разделом IIIТребований № 424 установлены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Как следует из материалов дела, принятый под охрану обществом по контракту договора  от  09.01.2019  № Ф.2018.682965 объект -  административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации 07.04.2018 № 424  «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а соответственно, подлежит охране в соответствии  с п.7 ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у общества отсутствует в лицензии указание на разрешение оказание соответствующего вида услуг, а именно по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенност и.

 Таким образом, в нарушение приведенных норм права  общество осуществляло частную охранную деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие соответствующего специального разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в т.ч.  протоколом об административном правонарушении, лицензией, выданной обществу, государственным контрактом, уведомлением о начале оказания охранных услуг.

Также обществом факт оказания услуг охраны в отношении административного здания налоговой инспекции в отсутствие в выданной лицензии указания на соответствующее разрешение не оспаривается.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд   приходит к выводам о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд исходит из того, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Ответчиком не оспаривалось то, что руководитель предприятия, генеральный директор ФИО4 имеет удостоверение частного охранника Б № 839319, сроком действия до 22.06.2022, также 13.12.2016 Шарф Е.В. прошел курс подготовки в объеме 113 часов (из них 20 часов на тему « Правовые основы деятельности руководителей частной охранной организации») «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций».

В связи с чем, довод ответчика о том, что в описании объекта закупки не было указано требование о соответствии участника закупки требованиям п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, ссылки на решение Амурского УФАС от 12.03.2019 по делу № 03-Ф/2019, судом отклонены, поскольку генеральный директор прошел соответствующее обучение и должен был знать об объектах, к которым установлены обязательные требования по антитеррористической защищенности без указания данного обстоятельства в описании объекта закупки, в т.ч. и в виду того, что  данное требование является  прямым указанием действующего законодательства РФ.

Постановление Правительства РФ от 07.04.2018 № 424 опубликовано в установленном порядке, в связи с чем обществу, оказывающему на профессиональной основе охранные услуги, должны были быть известны соответствующие требования вне зависимости от указания ссылок на них государственным заказчиком в документации о закупке.

 В связи с изложенным, суд  приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом   не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства   суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления по существу не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом   также не установлено; общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и то обстоятельство, что совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом  не установлено, в связи с чем доводы представителя общества в судебном заседании о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ  в рассматриваемом деле судом отклонены.

Также суд при вынесении решения учитывает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2018 по делу  № А04-9283/2018 общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.4.1.1 КоАП РФ, не находит оснований для применения положений указанной нормы при назначении обществу наказания за вмененное по настоящему делу правонарушение.

Кроме того, суд учитывает, что игнорирование лицензионных требований при осуществлении услуг, составляющих охранную деятельность, создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку, в связи с чем, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в любом случае отсутствуют.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

За совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, то, что ранее обществу административное наказание в виде штрафа не назначалось (иного суду не доказано), суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере в сумме 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению, а общество – привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Взыскание государственной пошлины по делам рассматриваемой категории действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

   общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Щит и Меч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: город Благовещенск  Амурской области, ул. 50 лет Октября, дом 94, офис 3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК МФ РФ по Амурской области (Отдел Росгвардии по Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001, расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000001, КБК 18011690010016000140, лицевой счет <***>, УИН 18036928180718000174.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Е.ФИО6