Решение № А04-7014/16 от 12.09.2016 АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания О.Л. Мишиной рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Потенциаль-Партнер»  (ОГРН 1092801001677, ИНН 2801140571) к межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области  (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании: от заявителя – Е.В. Иванова по доверенности от 01.09.2016, И.А. Обыденных по доверенности от 01.09.2016;

от инспекции – Я.Г. Крентовской - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности от 18.07.2016 № 05-37/313, П.Н. Фортенадзе - главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 05.02.2016 № 05-37//298;

 от управления – П.Н. Фортенадзе - главного специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 26.01.2016 № 0719/282,

установил:

в судебном заседании 6 сентября 2016 года был объявлен перерыв до 12 сентября 2016 года до 10 час. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Ходатайство представителей заявителя 06.09.2016 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 22.01.2016 № 12-54/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, постановленно на основании домыслов и предположений. При этом налоговый орган не привел относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о реальных фактах допущенных обществом в части нарушений налогового законодательства, нарушает законные права и интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По мнению налогоплательщика, инспекцией нарушен срок принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые должны быть вынесены в день рассмотрения материалов проверки и возражений (02.12.2015), фактически датированы 11.12.2015,  так как 10-дневный срок, установленный пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) относится для вынесения решений перечисленных в пункте 7 упомянутой нормы. Следовательно, инспекцией нарушен месячный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ обществом 11.01.2016 подано заявление об ознакомлении с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в нарушении указанной .нормы, инспекция не ознакомило налогоплательщика с материалами, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес общества были направлены внутренние документы инспекции, содержащие сведения какие дополнительные мероприятия будут проводиться, а именно:

-  повестка о вызове свидетеля Жарикова М.С. от 25.12.2015, данный свидетель был ' допрошен в ходе проведения проверки;

- три поручения об истребовании документов от 29.12.2015, в связи с праздничными днями с 01.01.2016 по 11.01.2016 указанные поручения не могли быть исполнены в срок до 11.01.2016;

-  требование о предоставлении документов от 29.12.2015, которое также не могло быть исполнено в течение времени, установленного статьёй 93 НК РФ, в связи с праздничными днями с 01.01.2016, по 11.01.2016.

Из чего налогоплательщик делает вывод, что дополнительные мероприятия были назначены формально, не могли быть исполнены к 11.01.2016 дате рассмотрения материалов налоговой проверки. С учетом вышеизложенного общество считает, что инспекция, нарушая права налогоплательщика, нарушила нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части несоблюдения порядка и сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки, установленные статьёй 101 НК РФ.

2.  Ссылаясь на положения статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1), 101 НК РФ налогоплательщик указал, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Сама по себе возможность запросить информацию о юридических лицах, предполагаемых контрагентах, не наделяет налоговый орган полномочиями по приостановлению по этим основаниям проведение выездной проверки. Истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако инспекцией в нарушении, указанных норм НК РФ в периоды приостановки проведения   выездной   налоговой   проверки,   а   именно   с    16.04.2015   по   28.08.2015 истребовались   документы   у   контрагентов   и   проводились   мероприятия   налогового контроля, то есть тогда, когда в отношении общества проверка была приостановлена. 'Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка в отношении общества была приостановлена, налоговый орган прикрываясь решением о приостановки стал истребовать документы, чтоб искусственно увеличить сроки проверки и скрыть нарушение сроков проверки. Следовательно, сбор доказательств инспекцией происходил вне рамок выездной налоговой  проверки  либо  другого,  установленного  законом  мероприятия  налогового контроля. Таким образом, документы, запрошенные и впоследствии направленные во исполнение запросов инспекции, направленных в период приостановки проведения выездной налоговой проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение установленных НК РФ процедуры сбора.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами 'обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено. Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент заключения сделки из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана недействительной. Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс» и ООО «Альянс Бизнес Строй» документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ, могло бы явиться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Законодательство о налогах  и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом    получение    налоговой    выгоды,    экономически    оправданны,    сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговый орган при отказе в применении вычета НДС также не учитывает того, что в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08, 6273/08 и от 10.03.2009 N 9024/08, 9821/08, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53_"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм 'налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия как "недобросовестный налогоплательщик". Более того, такие обстоятельства как то, что в последующем контрагенты общества прекратили представлять отчетность, организации не находятся по юридическому адресу, отсутствие уплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности, отсутствие' основных средств, необходимых производственных активов, штата сотрудников, помещения и т.д., может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика, которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. Общество не несет ответственности за нарушения, допущенные своими поставщиками и субпоставщиками.

3.Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у общества при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется. Доказательств, из которых следует, что общество уклоняется от исполнения обязательств, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено. Представленные документы свидетельствуют о том, что они  составлены в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и содержат необходимую информацию.

По мнению общества, нарушение налогового законодательства его поставщиками (ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс» и ООО «Альянс Бизнес Строй») без установления фактов недобросовестности самого общества, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т. д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана, поэтому отказ в возмещении НДС не обоснован.

В обоснование своих возражений налогоплательщик указывает, что проверяющими налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены на основании свидетельских показаниях бывшего бухгалтера общества Дорофеевой О.Е. Её показания не должны приниматься во внимание, в связи с тем, что у Дорофеевой О.Е., в отношении которой был постановлен приговор суда о хищении денежных средств у проверяемого общества, был и есть в настоящее время повод оговорить руководителя общества Жарикова М.С. о нарушениях налогового законодательства в проверяемом периоде. Кроме того, Дорофеева похитила бухгалтерские документы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения, таких как всеобщность и справедливость налогообложения, юридическое равенство налогоплательщиков, равное финансовое бремя. Допустимость  применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При этом наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Все работы обществом выполненные организациям мобильной связи своевременно и в срок, данные организации не являются недобросовестными, а выполнить эти работы без приобретенных надлежащим образом материалов и оборудования не возможно.

В связи с вышеизложенным общество считает, что налог на прибыль и НДС должны были быть рассчитаны в соответствии со статьёй 31 НК РФ в совокупности с главой 21 и 25 НК РФ.

Инспекция и управление (далее – налоговые органы) с требованиями не согласны, находят оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным ссылаясь, при этом, на положения статей 6.1, 93, 93.1, 101, 101.1 НК РФ, правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2010 № 650-О, постановлении от 14.07.2005 № 9-П указали, что материалы проверки и представленные обществом возражения рассмотрены инспекцией 02.12.2015 без участия налогоплательщика, извещенного должным образом (извещение от 27.10.2015 № 11-36/27714 вручено директору ООО «Потенциал-Партнер» Жарикову М.С.). Применительно к положениям пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок не позднее 14.12.2015. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 11.12.2015 принято решение № 11-66/6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (далее - Решение № 11-66/6) в срок до 11.01.2016. При этом, срок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не являются пресекательными. В Решении № 11-66/6 указаны конкретные мероприятия налогового контроля, которые необходимо провести, а именно:

1)     В соответствии со статьёй 93 НК РФ истребовать у ООО «Потенциал-Партнер» следующие документы (информацию) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013:

-  акты выполненных работ по контрагентам ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Вымпелком»;

-  справки о стоимости выполненных работ по контрагентам ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Вымпелком»;

- счета-фактуры по контрагентам ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Вымпелком»;

-   иные документы, необходимые в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

2)     В соответствии со статьёй 93.1 НК РФ истребовать документы (информацию) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у следующих контрагентов:

- ОАО «Мегафон»;

- ОАО «Мобильные телесистемы»;

- ОАО «Вымпелком»;

-   а также иных лиц, установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и располагающих информацией и документами, касающимися деятельности ООО «Потенциал-Партнер».

3)     В соответствии со статьёй 90 НК РФ провести допрос следующих свидетелей:

- Жарикова Максима Сергеевича;

-   а также иных лиц, установленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и располагающих информацией и документами, касающимися деятельности ООО «Потенциал-Партнер».

Исходя из вышеизложенного, решение № 11-66/6 принято инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, так как определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, и обозначен срок их проведения, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения. Во исполнение Решения № 11 -66/6 инспекцией проведены все, указанные в нём дополнительные мероприятия налогового контроля. Таким образом, по мнению налоговых органов, является ошибочным довод налогоплательщика о нарушении месячного срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так как указанные мероприятия проведены инспекцией в период с 11.12.2015 по 10.01.2016, то есть в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Налоговые органы находят ошибочным довод налогоплательщика о формальном назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, так как не могли быть исполнены к 11.01.2016. Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является исключение нарушений прав налогоплательщика путем вынесения необоснованного решения налогового органа, доказательства, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, могут, как подтвердить факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, так и опровергнуть их. Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права общества, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Довод заявителя о нарушении инспекцией требований пункта 2 статьи 101 НК РФ,  выразившемся в неознакомлении налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговые органы считают не состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. Пунктом 2 статьи 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, указано, что предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В инспекцию 11.01.2016 от ООО «Потенциал-Партнер» поступило заявление о предоставлении для ознакомления материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 00007 от 11.01.2016). Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с извещением от 12.01.2016 № 11-26/00285 о времени (22.01.2016) и месте рассмотрения материалов проверки направлены 12.01.2016 заказной корреспонденцией с уведомлением письмом № 11-26/00287 по всем известным налоговому органу адресам: 675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 205, 18;  675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 264, 3; 679000, Россия, Еврейская АОБЛ., г. Биробиджан, ул. Техническая, 29. Указанные документы получены адресатом 15.01.2016. Таким образом, налоговым органом не нарушены права и законные интересы общества.

2). Довод общества о том, что документы и информация, полученные инспекцией в период приостановления проведения выездной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение установленных НК РФ положений налоговые органы находят не обоснованным, так как нарушений требований пунктов 6 и 9 статьи 89 НК РФ инспекцией не допущено. Сославшись на правовую позицию, сформированную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговые органы указали, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Право налоговому органу осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщику знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ. Таким образом, истребование документов и информации у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также проведение иных мероприятий налогового контроля вне территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о незаконности действий инспекции, а документы (информация), полученные в рамках таких мероприятий являются допустимыми доказательствами.

3). Опровергая доводы налогоплательщика, налоговые органы указывают, что основанием для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок по взаимоотношениям с ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс». Материалами проверки доказан факт невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности. Названный вывод инспекцией сделан в связи с установлением следующих взаимосвязанных обстоятельств: -   ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс» имеют признаки «фирм-однодневок», так как по юридическим адресам не находятся; представленная налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет; не имеют соответствующих экономических и технических условий для осуществления деятельности в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, основных средств, транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или аренды, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, то есть у организации нет возможности хранить и перевозить ТМЦ (например, дорогостоящий оптоволоконный кабель), организации не осуществляли платежи: за аренду офисных, складских помещений, транспорта, специальной техники, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за транспортные услуги, отсутствуют командировочные расходы, отсутствуют расходы на услуги связи, на выплату заработной платы, отсутствуют перечисления в пенсионные и иные государственные фонды, отсутствует приобретение расходных материалов и т.п., что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам;

- обналичивание поступивших денежных средств через карточные счета физических лиц, в том числе являющихся работниками ООО «Потенциал-Партнер»;

-  наличие информации, представленной Дорофеевой О.Е. (бывший бухгалтер ООО «Потенциал-Партнер» в период 2012-2013), о приобретении руководителем ООО «Потенциал-Партнер» Жариковым М.С. трех организаций для сокрытия налогов. Полученная информация подтверждена проведенными мероприятиями налогового контроля;

-  учредитель и руководитель ООО «Альянс Бизнес Строй» Шеер И.Д., ООО РесурсПром» Зуева Е.Д. являются номинальными, отказались от участия в деятельности организаций в качестве учредителя и руководителя. Согласно пояснений Шеер И.Д. ООО «Альянс Бизнес Строй» действительно было зарегистрировано в 2012 году на его имя по заказу ООО «Эксперт-Персона» с целью через 2-3 месяца переоформить созданное юридическое лицо на действующего директора и без оборотов по расчетному счету или кассе. Ни с кем из пользующихся услугами ООО «Альянс Бизнес Строй» он не знаком. Кроме того, на экспертизу была передана доверенность б/н от 05.12.2012 от ООО «Альянс Бизнес Строй», подписанная Шеер И.Д., представленная Дорофеевой О.Е. в качестве приложения к протоколу допроса б/н от 10.06.2014. Проведенной экспертизой установлено, что рукописный текст в доверенности, вероятно, выполнен Жариковым М.С, что подтверждается справкой об исследовании № 2/182 от 14.09.2015.

Согласно пояснениям Зуевой Е.Д. организация ООО «Потенциал-Партнер» ей не знакома и ни каких сведений о данной организации не имеет. Кроме того, Зуева Е.Д. 30.08.2010 года осуждена Лефортовским районным судом г. Москвы к трем годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Информация представлена УМВД России по Амурской области УЭБ и ПК вх. № 27567 от 17.06.2015, вх. № 39543 от 26.08.2015). Таким образом, будучи осужденной на три года, Зуева Е.Д. отбывая наказание, не имела возможности провести регистрационные действия в отношении ООО «РесурсПром», так как данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Москве 02.10.2012.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2, статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговые органы считают, что в рассматриваемом случае волеизъявления ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО РесурсПром» на заключение сделок с ООО «Потенциал-Партнер» не было. Эти обстоятельства являются свидетельством того, что данные организации не могли приобрести гражданские права и обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ) в связи с их фактическим отсутствием. Вследствие чего, ни факт заключения сделки, ни факт подписания должностными лицами каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО РесурсПром» не подтверждается, а представленные заявителем к проверке документы не являются надлежащими документальными доказательствами приобретения товаров, работ, услуг у ООО        «Альянс        Бизнес        Строй»,    ООО «РесурсПром»,  ООО    «ЕвроАльянс»,    так    как содержат недостоверную информацию. При этом, налоговые органы ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2015 № 19-П, согласно которой налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях. Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, а именно подписаны не уполномоченным лицом, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставок товара, выполнения работ, оказания услуг.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, учесть расходы либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов, материалов, имеющихся в инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод, что действия ООО «Потенциал-Партнер» не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Представленные инспекцией доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную заявителем неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные документально, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании проверяемым плательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: для неправомерного применения вычетов по НДС расходов в целях исчисления налога на прибыль, путем создания формального документооборота, подтверждающего приобретение товаров, работ, услуг у ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс», чем опровергается довод налогоплательщика о том, что факт реальности проведения хозяйственных операций между ним и его контрагентом подтвержден первичными документами.

Кроме того, налоговые органы ссылаются на то, что действующим налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов для исчисления налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не оспаривается факт работ, от выполнения которых впоследствии были получены доходы. Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие приобретение  материалов   и  оборудования,   необходимых  для  выполнения  указанных  работ,   за исключением документов, оформленных в ООО «Альянс   Бизнес   Строй»,   ООО   «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс». Доказывать факт приобретения товаро-материальных ценностей у других поставщиков в силу действующего законодательства Российской Федерации не возложено на налоговые органы, налоговым органам необходимо доказать факт невозможности поставки заявленными контрагентами. При таких обстоятельствах налогоплательщиклм к проверке не представлены документальные доказательства ведения предпринимательской деятельности именно со спорными контрагентами, в связи с чем, выводы инспекции о нереальности сделок с ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс» и отказе в предоставлении заявленных вычетов по указанным контрагентам в размере 4 710 077 руб. и расходов по налогу на прибыль - 26 167 089 руб. являются правомерными.

По мнению налоговых органов, общество ошибочно полагает, что инспекцией возложена ответственность на него за действия контрагентов, так как в обжалуемом решении отсутствует указанный вывод. Инспекция в ходе проверки при отказе в сумме вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагента исходила из подлинного экономического содержания совершенных сделок. Заявитель ошибочно полагает, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено только на основании свидетельских показаний бывшего бухгалтера Дорофеевой О.Е. При этом, им не учтено, что О.Е.Дорофеевой представлена информация только в отношении ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс». Указанные в обращении факты инспекцией перепроверены посредством мероприятий налогового контроля и подтверждены. Суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, инспекцией исчислены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчетным методом (на основании выписок банка по движению денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документам, полученным от контрагентов в ходе проведения мероприятий налогового контроля (истребование документов), части документов, представленных налогоплательщиком самостоятельно). Постольку,  поскольку, налогоплательщик не представлял документы бухгалтерского и налогового учёта к выездной налоговой проверке в течение более двух месяцев, то есть до 05.10.2015; 03.06.2015 (дата вынесения предписания для восстановления документов), + 2 месяца продления срока по предписанию = 03.08.2015 + 2 месяца) со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования о представлении документов (информации), срок проведения проверки соответственно увеличивается. А именно, налогоплательщиком в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки не представлены документы, указанные в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (исх. № 11-36/07656 от 03.04.2015), не исполнены в полном объеме требования о предоставлении документов № 38872, 38873 от 02.04.2015, № 40030 и 40029 от 07.05.2015, а также предписание от 02.06.2015 о восстановлении документов. Кроме того, 31.08.2015 Жарикову М.С. было вручено информационное письмо от 28.08.2015 № 11-36/21177, в котором в очередной раз предлагалось предоставить документы к выездной налоговой проверке. Налогоплательщиком указанные выше требования налогового органа оставлены без исполнения. Не предоставление документов повлекло создание условий, препятствующих инспекции в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства. Тем самым налогоплательщик не исполнил свои обязанности, установленные статьёй 23 НК РФ, а действия инспекции согласуются с положениями статьи 31 НК РФ.

Расходы, уменьшающие доходы от реализации, произведенные ООО «Потенциал-Партнер» также приняты проверкой в соответствии с выписками банка по расчетному счету, за исключением сумм возвращенных заемных денежных средств, взысканных по решению суда в ПФР и ИФНС, зачисленных на карты физических лиц, налогов, перечисленных в бюджет, перечисленных организациям, обладающим признаками фирмы - «однодневки». Состав расходов, принятый проверкой в целях исчисления налога на прибыль, соответствует положениям главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Информация об иных контрагентах, расчеты с которыми в проверяемом периоде отсутствовали, свидетельствующая о произведенных расходах, заявителем не представлена. Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Потенциал-Партнер» в налоговый орган, в 2012 году отражена кредиторская задолженность в сумме 604 000,00 руб., в 2013 - 397 000,00 руб., дебиторская задолженность в 2013 - 17 865,00 руб. На вопрос, заданный Жарикову М.С.: «Поясните, из чего состоит дебиторская и кредиторская задолженность?» (протокол допроса от 08.06.2015 № 11-60/158), Жариков М.С. отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы считают, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 171, статьёй 166 НК РФ. Суммы налоговых вычетов по НДС проверкой приняты только по документам, представленным поставщиками ООО «Потенциал-Партнер» рамках статьи 93.1 НК РФ. Следовательно, налог на прибыль и НДС рассчитаны инспекцией в порядке статьи  31 НК РФ в совокупности с главой 21 и 25 НК РФ расчётным методом.

Как видно из материалов дела, ООО «Потенциал-Патнер» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092801001677, ИНН 2801140571. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ значится производство прочих отделочных и завершающих работ.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2015 № 11-51/14 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества (с филиалами) по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 28.02.2015. С упомянутым решением 13.04.2015 ознакомлен руководитель, о чём свидетельствует подпись в решении.

По результатам проверки 29.09.2015 составлена справка № 11-64/39, с которой ознакомлен генеральный директор под роспись в день составления справки.

В ходе выездной налоговой проверки срок её проведения неоднократно был приостановлен на основании решений заместителя начальника инспекции от 16.04.2015 № 11-53/56 (возобновлён на основании решения от 06.05.2015 № 11-54/66), от 08.05.2015 № 11-53/66 (возобновлён на основании решения от 14.05.2015 № 11-543/71), от 19.05.2015 № 11-53/70 (возобновлён на основании решения от 01.06.2015 № 11-54/84, от 11.06.2015 № 11-53/85 (возобновлён на основании решения от 10.07.2015 № 11-54/108), от 10.07.2015 № 10-53/104 (возобновлён на основании решения от 12.08.2015 № 125), от 12.08.2015 № 11-53/121 (возобновлён на основании решения от 28.08.2015 № 11-54/136), от 03.09.2015 № 11-53/132 (возобновлён на основании решения от 21.09.2015 № 11-54/148. Основанием для приостановления проверки послужила необходимость истребования документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2015 № 11-65/42. Извещением от 27.10.2015 № 11-36/27714 общество поставлено в известность о рассмотрении материалов проверки 02.12.2015. Извещение вместе с актом получено руководителем общества 27.10.2015, о чём имеется его расписка и собственноручная подпись. 27.11.2015 налогоплательщик в инспекцию представил возражение. В назначенное время представитель налогоплательщика не явился, в связи с чем 11.12.2015 были приняты решения № 11-66/6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 11-66/4 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 11.01.2016, которые  22.12.2015 были вручены руководителю общества под роспись. Одновременно в решении № 11-66/4 указаны дата, время и место рассмотрения материалов проверки. Дополнительно было вручено и извещение от 18.12.2015 № 11-36/33328.

С учётом возражений налогоплательщика, на основании материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 22.01.2016 № 12-54/2, которым налогоплательщику общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить:

- недоимку по НДС за 1,  2. 3, 4 кварталы 2012 года соответственно 544 842 руб., 500 999 руб., 407 955 руб., 5 270 118 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года соответственно 754 039 руб., 645 862 руб., 142 743 руб., 560 365 руб.; начислено 2 562 990.61 руб. пеней, 771 926.90 руб. штрафа за неуплату НДС;

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы на общую сумму 7 103 225 руб., в том числе 710 323 руб. в федеральный бюджет, 6 392 902 руб. – в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 458 248.71 руб. пеней, 707 613.50 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций. С учётом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен на 50%.

В порядке главы 19 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 04.04.2016 № 15-07/2/101 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

В силу статей 143 и 246 НК РФ в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по отдельным сделкам послужили выводы налоговых органов об отсутствии ведения контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

В части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать только законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии   с   их   действительным   экономическим   смыслом   или   учтены   операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким  образом,  возможность  возмещения налога  из  бюджета предполагает наличие реального   осуществления   хозяйственных   операций.   Налоговый   орган   вправе   отказать   в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «Альянс Бизнес Строй», ООО «РесурсПром», ООО «ЕвроАльянс».

1. ООО «Альянс Бизнес Строй» (ИНН 7703771546)  зарегистрировано 10.07.2012 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, дом 3, строение 3, вид деятельности -строительство зданий и сооружений. По поручению налогового органа инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве провела обследование по юридическому адресу ООО «Альянс Бизнес Строй», получила объяснение от единственного учредителя и руководителя, представила информацию о деятельности названного общества, согласно которой числящийся руководителем Шеер Игорь Дмитриевич пояснил, что организация была зарегистрирована по просьбе ООО «Эксперт-Персона» на его имя в 2012 году с целью через 2-3 месяца переоформить её на действительного директора.  Однако, ООО «Эксперт-Персона» поменяло место нахождения и перестало отвечать по известным номерам телефона. Кто фактически пользовался счётом, он не знает.  По юридическому адресу ООО «Альянс Бизнес Строй» находится трансформаторная подстанция, последняя налоговая отчётность им была представлена 06.08.2013 в форме налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 3 и 6 месяцев 2013 года с нулевыми показателями, подлежащих к уплате в бюджет налогов. Из выписки банка усматривается, что на счёт  ООО «Альянс Бизнес Строй» за 2012-2013 годы поступило всего 9 307 410 руб., из них от ООО «Потенциал-Партнер»  9 227 410 руб. (как указано в платёжных документах за кабель, материалы, авансовые платежи по договору субподряда от 18.10.2012 № 314. Поступившие денежные средства были перечислены на банковские карты физических лиц: в 2012 году 88.5% от поступившей суммы, в 2013 году – 56.8%. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что перечисленные заявителем денежные средства ООО «Альянс Бизнес Строй» в конечном итоге вернулись непосредственно руководителю заявителя посредством банковских карт оформленных, в том числе на лиц фактически не проживающих в г. Благовещенске и не посетивших его в дни обналичивания денежных средств в г. Благовещенске. В отношении единственного работника  ООО «Альянс Бизнес Строй» – руководителя Шеер И.Д. ни за 2012, ни за 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учёта не представлены. И.Д.Шеер числится учредителем 14 юридических лиц и руководителем 10 юридических лиц, зарегистрированных в разных районах Москвы, имеющих признаки фирм «однодневок». Из представленной в инспекцию информации ВТБ 24 ПАО, что ввод в Интернете системы «Банк-Клиент Онлайн» был произведён ООО «Альянс Бизнес Строй» 10.08.2012  в г. Москве, в дальнейшем все операции проводились в г. Благовещенске, в то время, как директору И.Д.Шеер ничего не известно о коммерческих партнёрах из г. Благовещенска.

2. ООО «РесурсПром» (ИНН 7727786764) зарегистрировано 02.10.2012, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, дом 210, строение 4, вид деятельности – прочая оптовая торговля. По поручению налогового органа инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве провела обследование по юридическому адресу ООО «РесурсПром», представила информацию о деятельности названного общества, согласно которой единственным учредителем и руководителем является Зуева Елена Дмитриевна, осуждённая 30.08.2010 на три года лишения свободы и отбывающая наказание. По юридическому адресу ООО «РесурсПром» не находится, по указанному адресу ведутся строительные работы, последняя налоговая отчётность была представлена по упрощённой системе налогообложения за 2012 год с нулевыми показателями, подлежащих к уплате в бюджет налогов. Из выписки банка усматривается, что на счёт  ООО «РесурсПром» за 2012-2013 годы поступило всего 16 502 800 руб., из них от ООО «Потенциал-Партнер»  12 611 400 руб. (как указано в платёжных документах за кабель и другие материалы и оборудование). Поступившие денежные средства были перечислены на банковские карты физических лиц: в 2012 году 98.7% от поступившей суммы, в 2013 году – 98.7%. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что перечисленные заявителем денежные средства ООО «РесурсПром» в конечном итоге вернулись непосредственно руководителю заявителя посредством банковских карт оформленных, в том числе на лиц фактически не проживающих в г. Благовещенске и не посетивших его в дни обналичивания денежных средств в г. Благовещенске. В отношении единственного работника  ООО «РесурсПром» – руководителя Зуевой Е.Д. ни за 2012, ни за 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учёта не представлены. Зуева Е.Д. числится учредителем и руководителем 14 юридических лиц, зарегистрированных в разных районах Москвы, имеющих признаки фирм «однодневок». Из представленной в инспекцию информации ВТБ 24 ПАО, что ввод в Интернете системы «Банк-Клиент Онлайн» был произведён ООО «РесурсПром» 16.10.2012  в г. Москве, в дальнейшем все операции проводились в г. Благовещенске, в то время, как директору Зуевой Е.Д. ничего не известно о коммерческих партнёрах из г. Благовещенска.

3. ООО «ЕвроАльянс» (ИНН 7710913939)  зарегистрировано 30.05.2012 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Фадеева, дом 5А, 3, вид деятельности – прочая оптовая торговля. По поручению налогового органа инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве провела обследование по юридическому адресу ООО «ЕвроАльянс»,  представила информацию о деятельности названного общества, согласно которой единственным учредителем и руководителем является Пазилова Зинаида Сергеевна, по юридическому адресу ООО «ЕвроАльянс» не находится, последняя налоговая отчётность  была представлена за 2 квартал 2013 года с нулевыми показателями, подлежащих к уплате в бюджет налогов. Из выписки банка усматривается, что на счёт  ООО «ЕвроАльянс» за 2012-2013 годы поступило всего 9 440 300 руб., из них от ООО «Потенциал-Партнер»  9 038 400 руб. (как указано в платёжных документах за оборудование). Поступившие денежные средства в 2012 году были перечислены на банковские карты физических лиц - 68.5% от поступившей суммы. Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что перечисленные заявителем денежные средства ООО «ЕвроАльянс» в конечном итоге вернулись непосредственно руководителю заявителя посредством банковских карт оформленных, в том числе на лиц фактически не проживающих в г. Благовещенске и не посетивших его в дни обналичивания денежных средств в г. Благовещенске. В отношении единственного работника  ООО «ЕвроАльянс» – руководителя Пазиловой З.С. ни за 2012, ни за 2013 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учёта не представлены. Пазилова З.С. числится учредителем 5 юридических лиц и руководителем 3 юридических лиц, зарегистрированных в разных районах Москвы, имеющих признаки фирм «однодневок». При этом, по всем названным контрагентам отсутствуют доказательства доставки якобы приобретённых товаров от продавцов покупателю, являющемуся заявителем по делу.

Все названные сделки в силу статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными независимо от признания их таковыми.

На основании изложенного, суд находит доказанным наличие обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций, и,  соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, он не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по НДС и по расходам при исчислении налога на прибыль организаций. Правильность расчёта дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и штрафа судом проверены, допущенных инспекцией ошибок при их исчислении  не установлено.

Не нашли подтверждения доводы налогоплательщика о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и ознакомления проверяемого лица с материалами проверки.

Как указано выше справка о проведении проверки составлена 29.09.2015, акт проверки 26.10.2015 двухмесячный срок, установленный статьёй 100 НК РФ не превышен.

В соответствии со статьёй 101.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, предусматривающим право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  Указанный выше десятидневный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом перечень оснований для продления сроков рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним в статье 101 НК РФ не установлен.

Возражения на акт проверки налогоплательщиком представлен в инспекцию 27.11.2015, рассмотрение материалов проверки назначено на 02.12.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении инспекции.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). Проведение указанных мероприятий нацелено на подтверждение (опровержение) фактов выявленных нарушениях и выявление новых нарушений не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 650-О-О, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля осуществляется не по результатам налоговой проверки, а в ходе рассмотрения материалов такой проверки. В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указано, что право налогового органа принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля определено нормами Кодекса, а целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Материалы проверки и представленные обществом возражения рассмотрены инспекцией 02.12.2015 без участия налогоплательщика, извещенного должным образом (извещение от 27.10.2015 № 11-36/27714 вручено директору ООО «Потенциал-Партнер» Жарикову М.С.). Применительно к положениям пункта 1 статьи 101 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ решение по результатам проверки должно быть вынесено в срок не позднее 14.12.2015, фактически 11.12.2015 приняты решения «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» до 11.01.2016 и «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» до 11.01.2016, из чего следует, что дополнительный месячный срок не превышен. Срок вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В инспекцию 11.01.2016 от ООО «Потенциал-Партнер» поступило заявление о предоставлении для ознакомления материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 00007 от 11.01.2016). Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля вместе с извещением от 12.01.2016 № 11-26/00285 о времени (на 22.01.2016) и месте рассмотрения материалов проверки направлены 12.01.2016 заказной корреспонденцией с уведомлением письмом № 11-26/00287 по всем известным налоговому органу адресам:

- 675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 205, 18.

- 675000, Россия, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 264, 3.

- 679000, Россия, Еврейская АОБЛ., г. Биробиджан, ул. Техническая, 29

Указанные документы получены адресатом 15.01.2016.

В случае, если налогоплательщик считает, что не все материалы дополнительных мероприятий налогового контроля ему представлены, он мог реализовать своё право на ознакомление с этими материалами на территории налогового органа. Суду не представлено доказательств, что налогоплательщику было отказано в реализации названного права на территории инспекции.

Не подтверждается материалами проверки довод заявителя о том, что документы и информация, полученные инспекцией в период приостановления проведения выездной проверки, получены в нарушение установленных положений законодательства о налогах и сборах, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. В то же время пункт 9 статьи 89 НК РФ дает право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Названной нормой права установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах ограничивает действия налоговых органов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки  только в отношении проверяемого налогоплательщика, истребование документов и информации у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также проведение иных мероприятий налогового контроля вне территории налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству и не свидетельствует о незаконности действий инспекции, а документы (информация), полученные в рамках таких мероприятий являются допустимыми доказательствами.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов проверки усматривается, что налогоплательщик не добросовестно пользовался своими правами и обязанностями, установленными законодательством о налогах и сборах, злоупотреблял ими, что следует из непредставления документов, необходимых для проведения налогового контроля, в связи с чем налоговый орган был вынужден на основании представленных налогоплательщиком документов и полученных в результате проверки расчётным методом исчислить, подлежащие к уплате в бюджет НДС и налог на прибыль организаций. Какой именно расчётный метод должен был применить налоговый орган и не применил, заявитель не пояснил.

Несостоятельна ссылка заявителя на заключения эксперта по результатам экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, которым сумма НДС, подлежащего к уплате, составила 8 082 843 руб., что на 744 080 руб. меньше, чем начислено налоговыми органами.

Преюдициального значения названное заключение эксперта не имеет (статья 69 АПК РФ), заранее установленной силы не имеет (статья 71 АПК РФ), судом оценено наряду с другими доказательствами и признан обоснованным именно расчёт инспекции.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                  решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Потенциаль-Партнер» в удовлетворении требований о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 22.01.2016 № 15-54/2 отказать;

обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал-Партнер» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2016, номер операции 388 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская