Гражданский кодекс часть 1

Определением от 20.09.2006г. требования Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Свободного о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу суммы 158765 руб.15 коп., составляющей затраты на хранение имущества мобилизационного резерва, были выделены в отдельное производство.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Свободного ( далее Управление ГО и ЧС г. Свободного) обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу суммы 158765 руб.15 коп., составляющей затраты, связанные с хранением имущества мобилизационного резерва.

Требования свои обосновывает тем, что истцу было поручено Администрацией г. Свободного определить место хранения имущества мобилизационного резерва. В течении длительного времени имущество хранилось на складе, арендуемом истцом, затраты на хранение с учетом затрат на заработную плату специалисту, ответственному за хранение имущества, составили 158765 руб.15 коп.

Истец считает, что указанная сумма должна быть оплачена ответчиком.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление ГО и ЧС г. Свободного представило уточнения исковых требований, просит признать незаконным бездействие Хабаровского территориального управления Росрезерва по организации и обслуживанию хранения запасов госрезерва, ответственным хранителем которого являлось АООТ «Амурзолототехснаб», обязать Управление возместить истцу расходы, связанные с хранением материалов госрезерва в сумме 168728 руб.66 коп.

Затем истец вновь уточнил требования – просит обязать ответчика выплатить вознаграждение за хранение материалов мобрезерва в сумме 168728 руб.66 коп., в том числе расходы, связанные с хранением материалов в сумме 168728 руб.66 коп., ссылаясь на то, что Управление по делам ГО и ЧС не входит в систему Росрезерва и обязанности по хранению имущества на него не возлагались.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что предприятие ОАО «Амурзолотоснаб» являлось ответхранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

Письмом от 21.06.2000г. арбитражный управляющий АООТ «Амурзолотоснаб» известил Министерство финансов РФ о том, что согласно решения арбитражного суда Амурской области предприятие признано банкротом, сохранность материалов мобилизационного резерва не обеспечивается должным образом.

Распоряжением Главы администрации города Свободного от 25.09.2000г. по просьбе ответчика была создана комиссия по проверке в ОАО «Амурзолотоснаб» условий хранения имущества мобрезерва.

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения порядка хранения имущества.

В целях предотвращения вреда имуществу мобрезерва, Администрацией города Свободного совместно с Управлением ГО и ЧС города Свободного были предприняты меры по перемещению имущества на арендованный склад и организована дальнейшая сохранность имущества.

Истце не входит в систему Росрезерва и обязанности по хранению имущества на него не волагались.

Действия совершались из очевидной выгоды и пользы для государственных интересов.

Ответчик был уведомлен о предпринятых действиях.

Истец считает, что действовал в чужом интересе, так как его действия по хранению ценностей были одобрены ответчиком, следовательно, имеет право на возмещение понесенных расходов, получении вознаграждения.

В обоснование своих требований ссылается на ст. ст. 886, 982, 984, 985 , 897 ГК РФ.

Ответчик требования истца не признает, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о мобилизационном резерве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 мая 1997г. № 570-27, Положением об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу лишен права владения, пользования и распоряжения имуществом, не может осуществлять правомочий собственника в отношении имущества и нести ответственность за бремя его содержания.

Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы о действии в чужом интересе. На законодательном уровне закреплено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями в области мобилизационной подготовки, согласно ст. 8 ФЗ от 26.02.1997г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» осуществляют определенные полномочия в области мобилизационной подготовки и мобилизации в том числе – в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания, принимают меры по передаче этих заданий другим организациям.

Оплата услуг по хранению производится из средств федерального бюджета и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ с учетом мнения сторон суд перешел к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве истец настаивал на удовлетворении своих требований с учетом уточнения, ответчик требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей и исследовав материалы по иску, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

АООТ «Амурзолотоснаб» было ответственным хранителем имущества мобилизационного резерва.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2000г. конкурсное производство в отношении АООТ «Амурзолотоснаб» было завершено и постановлением Главы Администрации города Свободного от 16.01.2001г. № 28 общество исключено из государственного реестра юридических лиц.

Распоряжением Главы Администрации города Свободного от 12.04.2001г. Управлению по делам ГО и ЧС города Свободного было предписано определить место хранения имущества и назначить ответственное лицо.

Имущество мобилизационного резерва было размещено на арендуемом Управлением складе.

Письмом № 780 от 21.12.2004г. истец обратился к ответчику об оплате за хранение имущества.

Оплата произведена не была.

Истец считает, что им были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества мобилизационного резерва, действовал в интересах государства, что должно быть расценено как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 4 ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. № 79-ФЗ, (с изменениями ФЗ от 12.02.1998г. № 27-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О государственном материальном резерве») запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций являются федеральной собственностью, следовательно, ответчик не может совершать правомочия собственника в отношении имущества мобилизационного резерва и осуществляет управление государственным имуществом в сфере государственного материального резерва, следит за его количественной и качественной сохранностью (Положение об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу).

Следовательно, ответчик не является ответственным хранителем мобилизационного имущества и в сложившейся ситуации не может являться заинтересованным лицом.

Обеспечение сохранности имущества мобилизационного резерва ответчик осуществлял на основании распоряжения Администрации города Свободного, которая согласно ст. 8 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), принимают по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Следовательно, Администрация города Свободного обязана действовать в интересах других лиц и правила главы 50 ГК РФ (Действия в чужом интересе без поручения) не могут быть применены ( ст. 980 ГК РФ).

Кроме этого отсутствует одобрение ответчиком действий истца ( ст.982 ГК РФ), суд считает, что молчание нельзя расценивать как одобрение.

Следовательно, отсутствуют основания для применения правил о договоре хранения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления за истца физическим лицом ФИО3 оплачена госпошлину в сумме 4676 руб. ( сумма иска 158765 руб.15 коп.), которая подлежит возврату, в доход федерального бюджета с Управления ГО и ЧС города Свободного подлежит взысканию госпошлина в сумме 4874 руб.57 коп. ( сумма иска с учетом увеличения 168728 руб.66 коп.).

Руководствуясь ст. 167-170,176,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Свободного в доход федерального бюджета 4874 руб.57 коп. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4676 руб., оплаченную по квитанции от 05.08.2006г. в СБ 1456/0085.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо по истечении двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СУДЬЯ И.И. КАЛИНИНА