Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2010 № 12, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 30.04.2009 № 28-01/ 505726, паспорт <...>;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 1, паспорт <...>;

от ООО «Спецавтохозяйство»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 № 1, паспорт <...>;

ООО «Туран»: извещено з/п 24059, з/п 24060;

ООО «Саночистка»: извещено з/п 24061;

ООО «Энергокомфорт»: извещено з/п 24057, з/п 24062.

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МП «ГСТК») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-3» (далее - ООО «Домоуправление-3) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 478 370 руб. 73 коп., в том числе основной долг – 477 246 руб. 61 коп., неустойка – 4 424 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Туран», ООО «Саночистка».

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных на основании договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1814.

Задолженность за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 составила 477 246 руб. 61 коп.

На основании 5.3 договора за нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 11.07.2009 по 21.09.2009 в сумме 4 424 руб. 12 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В частности, в предварительном судебном заседании 19.10.2009 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 567 827 руб. 52 коп.

В судебном заседании 02.12.2009 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 872 857 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 858 407 руб. 93 коп., неустойка за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 – 14 449 руб. 38 коп.

В судебном заседании 25.01.2009 истец уменьшил исковые требования за август 2009 года на сумму 1 421 руб. 41 коп. и просит взыскать за август 2009 года сумму в размере 275 825 руб. 44 коп. Также истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору просит взыскать денежные средства за период оказания услуг за ноябрь 2009 года в размере 290 580 руб. 67 коп. С учетом дополнительно заявленных требований задолженность за период с 01.08.2009 по 30.11.2009 (согласно расчету) составляет 1 147 567 руб. 45 коп., пени за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 - 14 449 руб. 38 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, за сентябрь ответчику начислена задолженность в сумме 275 825 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты долга), за сентябрь истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 290 580 руб. 67 коп., аналогичный расчет представлен за октябрь и ноябрь 2009 года, всего (как указано ранее) – 1 147 567 руб. 45 коп.

Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доказательств - представленных ответчиком в обоснование возражений по качеству оказанных услуг актов об установлении качества оказываемых МП «ГСТК» услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО в июне, июле 2009 года, составленных при участии собственников квартир спорных домов, находящихся в управлении ответчика.

Заявление обосновано тем, что указанные акты представителями многоквартирных домов: ФИО4 (ул. Шимановского, 46, кв. 43), ФИО5 (ул. Шимановского, 61/1 кв.8), ФИО6 (ул. Горького, 136/2), ФИО7 (ул. Амурская, 146, кв. 37), ФИО8 (ул. Зейская, 169, кв.10), ФИО9 (Амурская, 156, кв. 28) не подписывались.

Акты, подписанные ФИО10 (ул. Ленина, 97 кв. 24), ФИО11 (ул. Амурская, 152 кв. 54), являются подложными, поскольку указанные лица в составление актов не участвовали.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.

На уточненных требованиях представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд не учитывать в качестве доказательств акты о некачественном оказании услуг, поскольку они составлены в одностороннем порядке и по большей части не являющимися соответствующими доказательствами. Истец также пояснил, что в сентябре ответчиком работы по уборке мусора вообще не выполнялись, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указал, что все акты по некачественному оказанию услуг оставляет в качестве доказательств по делу. По площадям ответчик не спорит, по тарифам – настаивает на своем доводе.

Ответчик по письму, касающемуся ул. Станционной, пояснил, что был дан ответ, в котором прямо указано – «считать ошибочным», данное письмо имеется в материалах дела.

Как следует из письменного отзыва ответчика, договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1814 является ничтожной сделкой в части порядка определения стоимости услуг по утилизации твердых бытовых отходов (пункт З.1., 3.3. договора), поскольку согласно действующему законодательству тариф на утилизацию отходов по договору должен определяться, исходя из стоимости куб.м. на 1 человека в соответствии с нормой накопления отходов, а не путем произведения тарифа 0,22 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС (п. 3.3.) и общей площади жилых помещений в многоквартирном доме (п.3.1.).

Договор от 15.05.2009 № 1814 считается расторгнутым с 01.09.2009 и требования истца в части взыскания суммы долга за сентябрь 2009 года в размере 290 580 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Домоуправление-3» с 01.09.2009 заключило с ООО «САХ», ООО «Туран» и ООО «Саночистка» договоры, соответственно, на сбор и вывоз ТБО 5-го класса опасности, сбор и вывоз ТБО 4-го класса опасности и утилизацию отходов.

Истец в период действия договора оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) от 15.05.2009 № 1814 ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности не в полном объеме оказывал предусмотренные п. 1.1. договора услуги, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать только фактически оказанные услуги.

По мнению ООО «Домоуправление-3» истец в период действия договора оказания услуг злоупотребил своим правом на получение денежных средств за оказываемые им услуги, чем способствовал образованию задолженности у ответчика перед истцом. После того, как собственники части многоквартирных домов заключили с ООО «Домоуправление-3» договоры управления, последнее начало выставлять квитанции гражданам за сбор вывоз и утилизацию ТБО, а также за содержание контейнерной площадки по тарифам МП «ГСТК» и заключило с последним договор оказания услуг № 1814 от 15.05.2009.

До заключения между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления, собственники (наниматели) оплачивали услуги за сбор, вывоз и утилизацию ТБО, содержание контейнерной площадки и вывоз крупногабаритного мусора напрямую в МП «ГСТК». Оплата осуществлялась по квитанциям, выставляемым ООО «Энергокомфорт» Амур». После того, как ответчик заключил договоры управления на многоквартирные дома, МП «ГСТК» не имело право выставлять гражданам квитанции за оказываемые услуги, и обязано было уведомить своего агента - ООО «Энергокомфорт» Амур» о том, чтобы последнее не выставляло квитанции гражданам. Вместе с тем, МП «ГСТК» указанных действий не совершило и ООО «Энергокомфорт» Амур» продолжало выставлять со своей стороны квитанции.

Таким образом, за одну и туже услугу выставлялось две квитанции от разных организаций, в результате чего некоторые граждане оплачивали данные услуги не по квитанциям ООО «Домоуправление-3», а по квитанциям OOО «Энергокомфорт» Амур», которое, в свою очередь, перечисляло поступившие от граждан денежные средства на счет МП «ГСТК».

Представитель ООО «САХ» поддержал позицию ответчика по аналогичным доводам.

ООО «Энергокомфорт» Амур», ООО «Туран» и ООО «Саночистка» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, письменные отзывы на иск в суд не представили.

ООО «Энергокомфорт» Амур» в предыдущем заседании указало на то, что с учетом специфики коммунальных платежей и нерегулярностью их внесения населением, ответить на поставленный судом вопрос о сумме перечисленных средств гражданами по квитанциям ООО «Энергокомфорт» Амур» непосредственно истцу не представляется возможным.

В предыдущем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО4 (ул. Шимановского, 46, кв. 43), ФИО5 (ул. Шимановского, 61/1 кв.8), ФИО6 (ул. Горького, 136/2), ФИО7 (ул. Амурская, 146, кв. 37), ФИО8 (ул. Зейская, 169, кв.10), ФИО9 (Амурская, 156, кв. 28), ФИО10 (ул. Ленина, 97 кв. 24), ФИО11 (ул. Амурская, 152 кв. 54), в связи с тем, что истец настаивал на своем заявлении о фальсификации доказательств.

Судом в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, в суд были вызваны вышеназванные лица, для дачи свидетельских показаний.

Судом разъяснены свидетелям процессуальные права и обязанности, сделано предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем отобраны подписки.

ФИО10 на вопросы суда пояснила, что проживает по адресу: ул. Ленина, 97-124, как старшая дома подписывала несколько раз какие-то акты, часто звонила в МП «ГСТК» мастеру с жалобами на то, что двор постоянно завален мусором. Мастер ответил, что мусор вывозится по графику через день. Примерно с сентября и по настоящее время мусор вывозит «Евросервис» и на площадке стало чисто. Контейнеры ООО «САХ» появились примерно в сентябре, точно сказать трудно, кто их выгребал, так как машины-мусоровозы все одинаковые. Однажды спрашивала у водителя, он ответил, что машина принадлежит ООО «САХ».

Свидетель ФИО5 суду указала, что проживает по адресу: ул. Шимановского, 61/1-8, подписывала какой-то акт по приходу машины, по некачественному оказанию услуг никаких актов не подписывала. В настоящее время на контейнерной площадке стоит 3 контейнера ООО «САХ», появились зимой, ранее был один контейнер ООО «САХ», остальные не подписанные, по крайней мере, надписи «ГСТК» не видела. Когда появился первый контейнер ООО «САХ» не помнит, летом или осенью, было тепло, возможно, в сентябре. На порядок и чистоту жалоб нет.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей жителей дома, а также работников МП «ГСТК» по факту вывоза мусора, установки ответчиком контейнеров.

Представитель ответчик оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание прибыли: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены в качестве свидетелей.

На вопросы суда свидетель ФИО12 пояснил, что проживает по адресу: ул. Горького, 194-9, в пятиэтажном доме, на три дома, аптеку и три магазина – 5 контейнеров, для жилых домов – 3, остальные для магазинов и аптеки. Контейнеры «Евросервиса» появились в конце ноября вдобавок к уже стоящим пяти, через неделю их увезли, потом в начале декабря МП «ГСТК» убрал свои 3 контейнера, вместо них поставил 3 штуки ООО «САХ». Теперь ездят две разные машины вывозить мусор. Раньше приезжала машина за мусором, потом убирали рабочие, раз в неделю как минимум. Сейчас убирает дворник, часто бывает грязно, жители недовольны. Никаких актов о некачественном оказании услуг не подписывал, дворник убирает мусор вокруг контейнеров по мере его накопления.

ФИО13 суда пояснила, что проживает по адресу: ул. Горького, 194-9, сейчас на контейнерной площадке находятся 2 контейнера МП «ГСТК» и 3 контейнера «Евросервиса». Раньше стояли все контейнеры МП «ГСТК», его работники в прошлом году оборудовали контейнерную площадку, отсыпали подъездную дорогу, всегда были порядок и чистота. Сейчас мусор с площадки убирается очень плохо, мусоровозы разбили угол детской площадки.

ФИО14, допрошенная в настоящем судебном заседании по факту уборки мусора, пояснила, что проживает по адресу: ул. Горького, 196-25, является старшей этого дома. В августе 2009 года мастер ООО «Домоуправление № 3» принес кипу актов на подпись о том, что МП «ГСТК» плохо вывозит и убирает мусор. Акты эти не подписывала, поскольку претензий к МП «ГСТК» нет. В декабре вместо 3 контейнеров МП «ГСТК» появились контейнеры ООО «САХ», теперь громоздкий мусор с площадки убирается очень плохо, к тому же ездят 2 машины-мусоровозы – МП «ГСТК» и ООО «САХ», разбили дорогу и угол детской площадки.

Свидетель ФИО15 суду указала, что работает в МП «ГСТК» мастером-контролером по вывозу бытовых отходов по Ленинскому району. В начале октября, числа 6-10, водители начали сообщать о появлении на контейнерных площадках посторонних контейнеров, сначала по одному, потом добавились еще, утверждает, что водители МП «ГСТК» убирали мусор из этих контейнеров тоже, также как и рабочие-уборщики убирали мусор вокруг всех контейнеров.

ФИО16 на вопросы суда пояснил, что работает в МП «ГСТК» водителем мусоровоза, на его маршруте контейнеры ООО «САХ» появились в начале декабря, по 2 штуки, всего 6. остальные дома на маршруте с мусоропроводами и выкатными контейнерами, мусор забирал из всех контейнеров до 10 декабря. В августе делал по шесть рейсов.

Свидетель ФИО17 в заседании указал на то, что работает в МП «ГСТК» водителем мусоровоза, на его маршруте чужие контейнеры стали появляться примерно в октябре, сначала по одному, потом добавились еще, мусор забирал из всех переполненных контейнеров. Контейнерные площадки убирали работники МП «ГСТК», работников ООО «Домоуправление № 3» никогда не видел. Указал, что работает по утвержденному графику, после уборки каждого адреса не отчитывается. Летом график был другой, делал по шесть рейсов, в октябре тоже шесть, сейчас пять, в связи с чем, не знает.

Допрошенный по обстоятельствам вывозки мусора в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что работает в МП «ГСТК» водителем мусоровоза, на его маршруте чужие контейнеры стали появляться примерно в начале октября, сначала по одному, потом добавились еще, мусор забирал из всех переполненных контейнеров, контейнерные площадки убирались работниками МП «ГСТК».

Свидетель ФИО19 на вопросы суда пояснил, что работает в МП «ГСТК» водителем мусоровоза, на его маршруте чужие контейнеры стали появляться примерно в начале октября, сначала по одному, потом добавились еще, мусор забирал из всех переполненных контейнеров, контейнерные площадки убирались работниками МП «ГСТК».

ФИО20 в заседании указал на то, что работает в МП «ГСТК» водителем по уборке контейнерных площадок, он и два дворника, по установленному маршруту. Указывает, что на его маршруте контейнеры ООО «САХ» стали появляться примерно с октября, их вывозили машины МП «ГСТК». Пару раз видел мусоровозы «Евросервиса». Контейнерную площадку убирал полностью, возле всех контейнеров. О появлении чужих контейнеров сразу же сообщал мастеру.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО «Домоуправление № 3» зарегистрировано 27.05.2008 года. Основными видами деятельности общества являются в том числе: управление многоквартирными домами; аварийное обслуживание жилого дома, управление жилым и нежилым фондом. В целях осуществления одного из основных видов деятельности ООО «Домоуправление № 3» 15.05.2009 года заключило договор № 1814 с МП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» с протоколом разногласий, согласованных 29.05.2009.

По договору МП «ГСТК» взяло на себя обязательства оказать ООО «Домоуправление № 3» следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки, утилизация твердых бытовых отходов, вывоз негабаритного мусора (с учетом протокола согласования разногласий), согласно списку адресов, указанному в Приложении № 1, а заказчик – ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором определено, что порядок и периодичность определяется исполнителем самостоятельно.

При согласовании разногласий к договору стороны дополнили договор пунктом следующего содержания «Услуги оказываются исполнителем ежедневно с 6.00 до 20.00 часов. Отклонение от условий данного пункта не допускается».

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении № 1 к договору и является ежемесячной ценой договора. Пунктом 3.2 стороны установили, что ежемесячная цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в месяц.

В пункте 3.3 договора стороны оговорили, что тарифы на услуги, по настоящему договору установлены органами местной власти: на вывоз твердых бытовых отходов – 1,3 руб. за 1 м2 в месяц с учетом НДС содержание контейнерной площадки 0,14 рублей за 1 м2 в месяц с учетом НДС, утилизация твердых бытовых отходов - 0,22 руб. за 1 м2 в месяц с учетом НДС.

Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Как следует из пункта 3.4 заключенного сторонами договора, обязанность по оплате выставленных счетов-фактур возникает у ООО «Домоуправления № 3» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков оплаты сторонами установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в законную силу с момента его полписания и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 6.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до прекращения договора.

К договору имеется Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое сторонами изменялось, в связи с включением новых адресов домов. В последней редакции в Приложении значатся 54 дома.

Письмом № 306 от 27.07.2009 года ООО «Домоуправление № 3» уведомило ГСТК» о расторжении договора № 1814 от 15.05.2009 оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации твердых бытовых отходов с 01 августа 2009 года и просило заключить договор оказания услуг по утилизации отходов, вывозимых из многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Домоуправление № 3».

Затем письмом № 330 от 12.08.2009 года ответчик просил продлить срок действия договора № 1814 до 01.09.2009 года, на что истец указал, что договор не считает расторгнутым, в связи с отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение.

Письмом № 382 от 16.09.2009 включить в договор дом № 45 по улице Станционная. Затем письмом № 402 от 24.09.2009 года ответчик указал, что письмо № 382 следует считать ошибочным. Напомнил, что с 01.09.2009 года договор расторгнут, и просил акты, счета-фактуры, акты сверок, начиная с 01.09.2009 не направлять.

18.09.2009 года ООО «Домоуправление № 3» письмом № 389 сообщило МП «ГСТК», что с 01.09.2009 года сбор и вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, ранее включенных в Приложение № 1 к договору от 15.05.2009 № 1814, осуществляется другой специализированной организацией, с которой ООО «Домоуправление № 3» заключило договор и предложило осуществить вывоз мусорных контейнеров с придомовых контейнерных площадок.

Далее из переписки сторон следует, что согласно позиции МП «ГСТК», МП «ГСТК» считало, что ответчик не вправе был расторгнуть договор, а МП «ГСТК» указало, что не намерено отказываться от оказания услуг по договору, и оказывает услуги согласно договору.

Суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 6.2 договора ООО «Домоуправление № 3» вправе было в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

Довод истца о том, что право на одностороннее расторжение договора возникало у ответчика только после полной оплаты оказанных услуг, суд считает необоснованным, поскольку право ответчика на отказ не ставится в зависимость от времени оплаты фактических расходов.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, переписки, правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекратились с 01.09.2009 года, при этом у МП «ГСТК» существует право требовать оплаты услуг, а у ООО «Домоуправление № 3» - обязанность произвести оплату долга, возникшего по договору. Суд не принимает ссылку истца на письма № 417 от 30.09.2009 и № 421 от 30.09.2009, которыми ответчик просил прекратить сбор и вывоз мусора с домов, как доказательство продолжения договорных отношений, поскольку адреса, указанных в письмах домов в договоре не значились, а ответчик направление этих писем пояснил тем, что жильцы указанных домов перешли на способ управления – управляющая компания.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 147 567 руб. 45 коп. с учетом представленных ООО «Энергокомфорт» квитанций, в связи с произведенной оплатой гражданами, дома которых находятся на управлении, услуг, предоставленных МП «ГСТК», через его агента ООО «Энергокомфорт».

В судебном заседании судом с участием сторон произведена сверка по домам, включенным в договор, а также по домам, включенным в договор позднее. Судом установлено, что истцом некоторые дома были включены в перечень домов, находящихся на управлении в управляющей компании, ранее, чем они заключили договор с управляющей компанией, однако в последующем при расчетах это было учтено и произведен. Ответчик в судебном заседании доводы в этой части снял.

Изучив возражения ответчика, высказанные против удовлетворения данной суммы долга, суд пришел к выводу, о том, что требование истца в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ и обязательств по оплате взятых по договору.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с установлением некачественного оказания услуг, с ссылкой на составленные комиссионно с участием представителей собственников акты, несоответствие площадей домов, из которого производился расчет стоимости услуг фактической площади, неправильное установление тарифов, суд считает несостоятельными.

Довод ООО «Домоуправление 3» о том, что истец в период действия договора услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) ненадлежащим образом исполнял условия договора, в частности не в полном объеме оказывал, предусмотренные п. 1.1. договора услуги, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать только фактически оказанные услуги судом не принимается как недоказанный.

Действительно, с учетом положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий.

Ответчик в обоснование своего довода ссылается на письма-претензии, а также Акты об установлении качества оказываемых услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок, вывозу негабаритного мусора, утилизации ТБО за период с июня по август 2009 года.

Суд исследовав предоставленные Акты, считает их ненадлежащим доказательством подтверждения неоказания истцом услуг.

В соответствии с условиями договора оказания услуг, услуги должны быть оказаны в сроки, которые определяются исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующим стандартами, услуги должны оказываться исполнителем ежедневно в период с 6.00 до 20.00 часов.

В силу пункта 2.1.3 исполнитель, исходя из предоставленных заказчиком сведений о суммарной площади помещений жилого дома, и на основании действующих нормативных актов, устанавливающих нормы накопления, обязан определить периодичность оказываемых по настоящему договору услуг, изложив в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Периодичность оказываемых услуг сторонами не согласована, свое отражение в указанном Приложении № 1 не нашла.

Поскольку отношения в указанной части прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что истец, оказывая услуги ответчику, должен был руководствоваться своевременностью удаления бытовых отходов и содержания контейнерных площадок.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом услуг, ООО «Домоуправление № 3» предоставило Акты об установлении качества оказываемых услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), содержанию контейнерных площадок, вывозу крупногабаритного мусора (КГМ).

Согласно указанным Актам, комиссия в составе мастера и дворника ООО «Домоуправлении № 3» и уполномоченного представителя собственников проводила обследование контейнерных площадок.

В указанных Актах, отражены недостатки в содержании контейнерной площадки, в частности, наличие просыпавшегося из контейнера мусора и наличие на контейнерной площадке крупногабаритного мусора, а также, наличие не вывезенного мусора.

Период проведения обследований в каждом акте указан с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут.

С учетом указанного периода времени проведения проверок и установленного времени для оказания услуг с 6.00 до 20.00 часов, суд считает, что данные акты не могут свидетельствовать о том, что МП «ГСТК» не оказывало соответствующие услуги в этот же день, поскольку учитывая характер оказываемых услуг, наличие не вывезенного мусора и мусора вне контейнера может возникнуть непосредственно сразу после осуществления услуги по его вывозу или уборки. Кроме того, суд учитывает также, что мусор мог разноситься ветром, посторонними лицами, выбрасываться жильцами мимо контейнеров.

Также, признавая представленные Акты ненадлежащим доказательством некачественного оказания услуг, суд учитывает, свидетельские показания ФИО10, ФИО5, указавших на неучастие в соответствующих проверках и неподписание данных Актов. Письма с претензионными требованиями о некачественном оказании услуг направлялись истцом несвоевременно - в следующем месяце. Для участия в обследовании не приглашались представители истца.

Истцом представлены акты проверки маршрута закрепленных за конкретными автомобилями на состояние контейнерных площадок и наличию мусора (составлены в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2009 года). Согласно актам, составленным мастерами с участием водителей, состояние контейнерных площадок чистое, просыпавшегося мусора нет, контейнеры пустые.

Довод ответчика о неправильном определении тарифов на утилизацию, суд признает несостоятельным, поскольку Тарифы на оказываемые услуги утверждены Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 года № 3883 «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Постановление Мэра г. Благовещенска является актом нормативного характера, который в установленном порядке не признан недействительным. Кроме того, стороны в договоре сами установили, что подлежат применению тарифы, установленные местным органом власти. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Также не признается обоснованным довод ответчика о несоответствии площадей домов, указанных в расчете (Приложение № 1), фактическим площадям, поскольку этот довод ничем не подтвержден. Кроме того, площади каждого дома были согласованы сторонами в договоре. Изменения в договор, в порядке установленном гражданским законодательством не вносились. Более того, с таким предложением ответчик к истцу не обращался.

На основании изложенного, принимая во внимание факт расторжения договора с 01 сентября 2009 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.05.2009 № 1814 за период с 01.08.2009 по 01.09.2009.

По расчету суда задолженность ответчика по договору от 15.05.2009 № 1814 за оказанные истцом в спорные период времени услуги составляет 275 825 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Домоуправление 3» в пользу МП «ГСТК» на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1814 не подлежат удовлетворению в связи с прекращением договорных отношений между сторонами.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

Стороны определили указанную меру ответственности в пункте 5.3 обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумму услуг за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика пеню за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 в сумме 14 449 руб. 38 коп.

С учетом пересчета судом подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору от 15.05.2009 № 1814, размер договорной неустойки составляет за анализируемый период 6 196 руб. 74 коп.

В остальной части требований о взыскании с ответчика пени следует отказать в связи с неверным расчетом истцом размера штрафной неустойки.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 3» в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» 275 825 рублей 44 копейки основного долга, 6 196 рублей 74 копейки пени. Всего 282 022 рубля 18 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину по подаче иска в сумме 4 309 рублей 46 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 928 рублей 38 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко.