Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – Благовещенский транспортный прокурор Бабий В.П., от ответчика – предприниматель ФИО1,

установил:

Благовещенский транспортный прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что предприниматель, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществлял продажу на территории Российской Федерации товара – одежды (курток), на которые нанесен товарный знак «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», сходный до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», чем совершил действия по использованию чужого товарного знака.

Определением от 01.02.2018 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны.

Доказательством надлежащего извещения заявителя служит почтовое уведомление о вручении № 67597220709844, ответчика - № 67597220709851, конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения», оболочка конверта содержит сведения о направлении двух извещений (07.02.2018 и 09.02.2018), что свидетельствует о соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Дополнительно ответчик о начавшемся судебном процессе, времени и месте рассмотрения заявления прокурора извещен телефонограммой от 22.02.2018.

Прокурором заявлено ходатайство о согласии в переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предполагает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, что исключает рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Представитель прокурора в предварительном заседании на требованиях настаивал, указав на доказанность состава административного правонарушения, контрафактность ввезенного товара, поскольку исключительное право на товарный знак зарегистрировано на территории Российской Федерации за Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA). При этом прокурор полагал возможным применение такой меры ответственности, как предупреждение, поскольку предприниматель впервые привлекается к административной ответственности и от ее деяния ущерб правообладателю причинен не был, правообладатель понес по делу только процессуальные издержки.

Ответчик с требованиями согласилась, указав о том, что ей не было известно о совершении ею противоправных действий, указала о наличии у нее на иждивении несовершеннолетних детей и совершение ею правонарушения впервые.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не представили. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, объявив в судебном заседании 27.02.2018 перерыв до 01.03.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В заседание 01.03.2018 стороны явились, поддержали свою позицию, изложенную ранее, заявителем дополнительно представлены сведения о месте нахождении изъятого у предпринимателя товара.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 20.01.2015 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

Предприниматель осуществляет реализацию верхней одежды в отделе (торговом павильоне) № 50 «AZIMUTH» торгового центра «Амурская ярмарка», расположенном по адресу: <...> Октября, 15.

Решением от 23.11.2017 № 10704000/210/231117/Р0000038/000 Благовещенской таможней назначено проведение выездной таможенной проверки товаров после их выпуска по месту осуществления предпринимателем своей деятельности. Копия решения вручена ФИО1 23.11.2017, о чем имеется соответствующая подпись.

23.11.2017 должностными лицами Благовещенской таможни в присутствии предпринимателя и 2 понятых произведен осмотр отдела (торгового павильона) № 50 «AZIMUTH» торгового центра «Амурская ярмарка», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 15. В ходе осмотра установлен факт нахождения на реализации мужских курток в количестве 5 единиц, по цене 5000 руб. На куртках имелись нарукавные эмблемы, окрашенные в цвет российского флага с наложенным цветным изображением, имитирующим кубок чемпионата мира по футболу в форме статуэтки и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018». По результатам осмотра составлена фототаблица, протокол таможенного осмотра помещений и территорий от 23.11.2017 № 10704000/210/231117/А000038/001, который подписан всеми участниками процессуального действия.

Также 23.11.2017 в присутствии предпринимателя и 2 понятых должностными лицами Благовещенской таможни произведен отбор проб (образцов):

1. Куртка мужская с нарукавной эмблемой, окрашенной в цвет российского флага с наложенным цветным изображением, имитирующим кубок чемпионата мира по футболу в форме статуэтки и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», размер М, в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 руб.;

2. Куртка мужская с нарукавной эмблемой, окрашенной в цвет российского флага с наложенным цветным изображением, имитирующим кубок чемпионата мира по футболу в форме статуэтки и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», размер L, в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 руб.;

3. Куртка мужская с нарукавной эмблемой, окрашенной в цвет российского флага с наложенным цветным изображением, имитирующим кубок чемпионата мира по футболу в форме статуэтки и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», размер XL, в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 руб.;

4. Куртка мужская с нарукавной эмблемой, окрашенной в цвет российского флага с наложенным цветным изображением, имитирующим кубок чемпионата мира по футболу в форме статуэтки и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», размер XХL, в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 руб.;

5. Куртка мужская с нарукавной эмблемой, окрашенной в цвет российского флага с наложенным цветным изображением, имитирующим кубок чемпионата мира по футболу в форме статуэтки и надписью «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», размер XХХL, в количестве 1 единицы, стоимостью 5000 руб.

По результатам отбора проб составлен акт от 23.11.2017 № 10704000/231117/000002 с приложением фотографий, протокол подписан всеми участниками процессуального действия.

Решением от 23.11.2017 назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЦЭКТУ, в распоряжение эксперту поручено представить образцы продукции, отобранной по акту отбора проб от 23.11.2017 № 10704000/231117/000002; на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) являются ли обозначения на нарукавной эмблеме представленных на экспертизу товаров (курток мужских в количестве 5 единиц) тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 600424 за Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA); является ли представленный товар однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 600424 за Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA). Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением таможенного эксперта от 13.12.2017 № 12410060/0041690 даны ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что обозначения «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», размещенные на пяти представленных образцах, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 600424. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование образцы товара являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 600424.

24.11.2017 от предпринимателя должностным лицом Благовещенской таможни получены объяснения по существу нарушения. В частности, ответчик пояснила, что у нее не имеется разрешительных документов на использование чужого товарного знака, договор с правообладателем она не заключала, не знала, что нанесенные на куртки надписи, являются зарегистрированным товарным знаком.

04.12.2017 от правообладателя поступило заявление о привлечении предпринимателя к ответственности, в котором сообщено о контрафактности товара, отсутствии каких-либо соглашений с ответчиком.

По результатам проведенной выездной таможенной проверки товаров после их выпуска Благовещенской таможней составлен акт № 10704000/210/211217/А000038, в котором нашли отражение выявленные нарушения.

Собранные материалы переданы в Благовещенскую транспортную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении.

30.01.2018 в присутствии предпринимателя прокурором составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола вручена в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. В объяснениях к протоколу ответчик привела доводы о том ,что не является футбольным болельщиком, о факте регистрации товарного знака и его принадлежности правообладателю не знала, эмблемы, содержащие воспроизведение чужого товарного знака, были небольшие и только на одном рукаве, поэтому предприниматель их не заметила, вины своей ответчик не признает, угрозы жизни и здоровью не было, на товарном знаке ответчик не зарабатывала.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в производстве в целях сбыта либо реализации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что предпринимателем 23.11.2017 в отделе (торговом павильоне) № 50 «AZIMUTH» торгового центра «Амурская ярмарка» находился на реализации (предложен к реализации) товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, а именно:

На реализуемый товар нанесен товарный знак «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», сходный с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» (свидетельство № 600424), исключительное право использования которого на территории Российской Федерации принадлежит Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА) Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA).

При этом правообладателем предпринимателю право использования спорных товарных знаков не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила каких-либо доказательств того, что товарный знак, размещенный на введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», зарегистрированным на территории Российской Федерации, а также доказательств, исключающих основания привлечения к ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом таможенного осмотра помещений и территорий от 23.11.2017 № 10704000/210/231117/А000038/001, актом отбора проб от 23.11.2017 № 10704000/231117/000002, заключением таможенного эксперта от 13.12.2017 № 12410060/0041690, письменными объяснениями предпринимателя от 24.11.2017, письменными пояснениями правообладателя от 04.12.2017, актом выездной таможенной проверки товаров от 21.12.2017 № 10704000/210/211217/А000038, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018.

Более того, согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В настоящем деле суд, исследовав фотоматериалы к протоколу осмотра и акту отбора проб, приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя можно сделать вывод о сходстве до степени смешения использованных ответчиком изображений и надписей с зарегистрированным товарным знаком.

При определении наличия события правонарушения суд на основании пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает также заключение правообладателя о контрафактности ввезенных предпринимателем товаров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть..

Вина предпринимателя заключается реализации на территории Российской Федерации товара с нанесёнными на него изображением и надписи, схожих до степени смешения с товарным знаком «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018», зарегистрированным на территории Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о наличии неосторожной формы вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, зная о своей обязанности соблюдать законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, должен был проверить информацию о правообладателе спорного товарного знака, имел реальную возможность это сделать, сознавал противоправный характер своего действия и предвидел предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена. Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконной реализации продукции с воспроизведением чужого товарного знака. Допущенные предпринимателем нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права правообладателя.

Основания для применения в отношении ФИО1 статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос об избрании вида наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания на должностных лиц в виде административного штрафа в размере не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.02.2018 № ИЭ9965-18-1040648. Нарушение выявлено в ходе осуществления таможенной проверки. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, в постановлении прокурора отсутствуют, судом не установлены. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих (совершение нарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие у предпринимателя несовершеннолетних детей на иждивении, - суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

В связи с заменой наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения конфискации в рассматриваемом деле не имеется.

Вместе с тем, реализуемый предпринимателем товар, на котором незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ), - в связи с чем, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не подлежат возврату, а подлежат уничтожению в установленном законом порядке предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака № 600424, находящиеся на хранении в Благовещенской таможне.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированную 20.01.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с адресом местонахождения на территории Российской Федерации: <...>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ назначить ей наказание в виде предупреждения.

Не подлежат возврату, а подлежат уничтожению в установленном законом порядке предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака № 600424, находящиеся на хранении в Благовещенской таможне, а именно:

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова