Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН <***> / ИНН <***>, 676470, Амурская область, Углегорск, Красногвардейская, 8/2)

Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***> / ИНН <***>, 675000, Благовещенск город, Ленина улица, 135)

о взыскании 8 666 766 руб. 64 коп.

Третьи лица:

1. Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области;

2. Министерство ЖКХ Амурской области;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»;

4. Правительство Амурской области;

5. Администрация Свободненского района Амурской области;

6. Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области.

протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Никончик

При участии в заседании:

Истец: ФИО1 по доверенности.

Ответчик: ФИО2 по доверенности.

Третьи лица: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (далее – Предприятие) с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области (далее – Минфин АО) с требованиями о взыскании 8 666 766 руб. 64 коп. – убытков, выпадающих доходов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, с вязанных с ограничением размера оплаты граждан за коммунальные ресурсы – теплоснабжение.

Также заявлено требование к Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об обязании последнего подтвердить расчет выпадающих доходов.

Требования по иску обоснованы тем, что в результате ограничения размера платы граждан предельным индексом у истца возникли выпадающие доходы за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в заявленной сумме.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, министерство ЖКХ Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Правительство Амурской области, Администрация Свободненского района Амурской области, Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области.

В судебном заседании 08.04.2014 представитель истца заявил об уточнении требований по иску, просил взыскать с ответчика 7 457 061 руб. 95 коп. - убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Определением от 02.06.2014 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Закрытому акционерному обществу «Консультант-Аудит» (ОГРН <***> / ИНН <***>, 675000, Амурская обл, Благовещенск г, Красноармейская ул, 124) эксперту ФИО3 – аудитор с 24.06.2004. Срок для производства экспертизы установил по 14.08.2014. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 14.08.2014 на 08-45.

Определением от 14.08.2014 по ходатайству эксперта суд продлил срок для производства экспертизы до 18.09.2014.

17.09.2014 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 18.09.2014 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 20.10.2014 истец уточнил требования по иску, просил взыскать с ответчика 9 883 736 руб. 64 коп. – убытков за период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

На требованиях к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об обязании последнего подтвердить расчет выпадающих доходов заявитель не настаивал.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением от 29.10.2014 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив её проведение Закрытому акционерному обществу "Консультант-Аудит" (ОГРН <***> / ИНН <***>, 675000,Амурская обл, Благовещенск г, Красноармейская ул, 124) эксперту ФИО3 – аудитор с 24.06.2004. Срок для производства экспертизы установлен по 29.12.2014.

19.11.2014 от ЗАО "Консультант-Аудит" в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением от 19.11.2014 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.12.2014 представитель истца заявил об уточнении требований по иску, просил взыскать с ответчика 8 569 667 руб. 52 коп. – убытков, в том числе убытков, связанных с предоставлением услуг по горячему водоснабжению, исходя из начислений, выполненных ООО "РКЦ".

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик требования по иску не признал, в обоснование доводов по делу сослался на позицию, изложенную в отзыве.

Возражений по результатам проведенных экспертных исследований не заявил.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в заседание не явилось, извещено, ранее в отзыве указывало на наличие у истца выпадающих доходов.

Министерство ЖКХ Амурской области в заседание не явилось, извещено, ранее в отзыве поддерживало позицию ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в заседание не явилось, извещено, ранее в отзыве поддерживало позицию истца.

Правительство Амурской области в заседание не явилось, извещено поддерживало позицию ответчика.

Администрация Свободненского района Амурской области в отзыве указывало, что отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Администрация ЗАТО Углегорск Амурской области поддержала позицию истца, в заседание представителя не направила.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующие обстоятельства:

По договору энергоснабжения № 1/43 от 10.01.2012 истец по настоящему делу поставлял Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», действующему в качестве управляющей компании, через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

По приложению к данному договору и расчетными документам, подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии для нужд граждан в период с 01.10.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 244-пр/т от 21.12.2011 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающим организациям на 2012 год» экономически обоснованный тариф, утвержденный для истца составляет с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 3 912,31 руб./Гкал.

При этом Приказом ФСТ РФ от 06.10.2011 N 242-э/7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.10.2011 N 22027) установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год, согласно которому для Амурской области на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 – 103,2 %.

Приказом управления цен и тарифов от 24.10.2011 № 173-пр в отношении ЗАТО Углегорск Амурской области принято решение о предельных индексах изменения размера платы граждан в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 – 112 %.

Согласно Постановлению Администрации ЗАТО Углегорск № 107 от 23.03.2010 норматив потребления тепловой энергии для отопления жилых помещений с 01.01.2009 составил 0,022 Гкал/кв.м., при этом согласно Постановлению № 403 от 03.12.2008 с учетом размера платы граждан за услуги отопления в сумме 40,30 руб. /кв.м. фактический тариф, по которому истец получал исполнение по договору составил 2 603 руб./Гкал.

С учетом норматива потребления такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области" фактический тариф, по которому истец получал исполнение по договору также составил 2 603 руб./Гкал.

Принимая указанную разницу в тарифах для оплаты стоимости потребленной энергии населением и экономически обоснованным тарифом для выработки и передачи тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта размер убытков в виде выпадающих доходов, возникших у истца при оказании коммунальных услуг населению ЗАТО Углегорск Амурской области за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом составил:

- в отношении услуг по отоплению – 7 474 279 руб. 64 коп.;

- в отношении услуг по горячему водоснабжению исходя из данных о количестве населения в отсутствие индивидуальных приборов учета:

а) ООО "РКЦ" – 1 095 387 руб. 88 коп.;

б) Администрация ЗАТО Углегорск – 2 870 793 руб. 76 коп.;

в) Амурстат – 2 409 457 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

Указанным порядком истец не воспользовался поскольку, только Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 N А04-4341/2013 пункт 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 г. N 215 в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий признан не соответствующим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области сам факт несения убытков истцом подтвержден.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с правилами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - ФЗ № 210-ФЗ) установлены правила, согласно которым общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. (п.п. 1. 2, 5 ч. 1 ст. 3).

При этом нормой ст. 4 указанного закона установлено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок:

- п.п. 1 утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса;

- п.п. 6.3. принимает решение об установлении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок), предельных индексов в среднем по субъектам Российской Федерации, а также определяет сроки установления и действия предельных индексов;

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок (ФСТ РФ) осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе по решению Правительства Российской Федерации, а также в определяемые им сроки устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 4 ФЗ № 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 части 4 ст. 4 закона № 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Тогда частью 7 статьи 4 ФЗ № 210-ФЗ установлено правило, согласно которому органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.

При этом согласно ч. 5 ст. 5 Закона № 210-ФЗ в случае изменения установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, органы регулирования муниципальных образований приводят установленные ими тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствие с предельными индексами в среднем по муниципальным образованиям в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в силу актов об изменении установленных предельных индексов в среднем по муниципальным образованиям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, поскольку в силу действующей редакции пункта 3 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23 апреля 2012 г. N 215 предусматривавшего включение управляющих компаний в перечень организаций, имеющих право на получение субсидий, истец в 2012 году фактически не имел правовой возможности обратиться в установленном порядке за компенсацией убытков, суд считает, что иск с учетом предписаний ст. 1071 ГК РФ и п. п. 9 и 10 Постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 заявлен к Амурской области в лице Министерства финансов области правомерно.

Согласно материалам дела Амурская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат истца, предоставляющего населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Амурской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Поскольку основанием возникновения межтарифной разницы (непредусмотренные расходы (затраты) истца) послужила реализация полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, осуществленная управомоченным государственным органом, то понесенные обществом затраты квалифицируются в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Амурской области.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, требование истца о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков в виде выпадающих доходов, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 является законным и обоснованным.

Размер понесенных убытков по услуге теплоснабжения в сумме 7 474 279 руб. 64 коп. подтвержден заключением эксперта, основанным на первичных документах, в указанной части возражений по заключению не поступило.

В отношении услуг по горячему водоснабжению экспертом выполнено три варианта расчетов, исходя из данных о количестве населения в отсутствие индивидуальных приборов учета:

а) ООО "РКЦ" – 1 095 387 руб. 88 коп.;

б) Администрация ЗАТО Углегорск – 2 870 793 руб. 76 коп.;

в) Амурстат – 2 409 457 руб. 00 коп.

Истцом требования в данной части уточнены исходя из данных о количестве населения, предоставленных ООО "РКЦ".

Суд считает, что указанное уточнение обосновано, и применению в настоящем деле подлежат показатели о количестве населения, предоставленные ООО "РКЦ", поскольку последнее ведет реальный учет лицевых счетов и начисляет соответствующие платежи для граждан. По мнению суда сведения о количестве населения, предоставленные Администрацией ЗАТО Углегорск и Амурстатом признаком достоверности не обладают, поскольку не могут однозначно и категорично подтвердить факт использования данным количеством населения услугами горячего водоснабжения в спорном периоде.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дано разъяснение, по которому арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Применительно к этому, учитывая расчет убытков, выполненный истцом, экспертом и плановый расчет данного показателя, составленный Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, суд считает, что итоги указанных расчетов являются сопоставимыми и по факту подтверждают достоверность результатов экспертного исследования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 65 848 руб. 33 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, при этом истцом уплачена часть пошлины на 2 000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суд данные расходы истца относит на ответчика.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., которые по правилам ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика. При этом указанная сумма должна быть перечислена с депозитного счета суда в пользу эксперта.

Оснований для снижения вознаграждения эксперту, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***> / ИНН <***>, 675000 обл Амурская <...>) за счет средств казны Амурской области в пользу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН <***> / ИНН <***>, 676470, Амурская область, Углегорск, Красногвардейская, 8/2):

- 8 569 667 руб. 52 коп. – убытков;

- 40 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы;

- 2 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,

всего: 8 611 667 руб. 52 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Закрытого акционерного общества "Консультант-Аудит" (ОГРН <***> / ИНН <***>, 675000,Амурская обл, Благовещенск г, Красноармейская ул, 124) 40 000 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы, внесенных Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН <***> / ИНН <***>) по платежному поручению № 487 от 28.05.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов