Решение № А04-7042/14 от 19.01.2015 АС Амурской области

Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889) (Ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) (Ответчик 2) в котором указаны следующие требования:

1. Признать незаконным требование № 15317 об уплате пени от 19.05.2014 года в части уплаты 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г.

2. Признать незаконным и не подлежащим исполнению решение Ответчика 1 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя № 4002 от 26.06.2014 года в части взыскания 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г.

3. Признать незаконным решение Ответчика 1 о приостановке операций по расчетному счету заявителя № 5455 от 26.06.2014г. в части приостановки операций на сумму 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г.

4. Признать бездействие должностных лиц Ответчика 1 по установлению действительных налоговых обязательств заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года и НДФЛ ИП за 2008 год незаконным и обязать внести в карточку расчетов с бюджетом данные в соответствии с расчетами заявителя (отразить переплату по НДС и НДФЛ ИП).

Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит, в частности, к Ответчику 1:

1. Признать незаконным требование № 15317 об уплате пени от 19.05.14 года в части уплаты 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г.

2. Признать незаконным и не подлежащим исполнению решение Ответчика 1 о взыскании пени за счет денежных средств Заявителя № 4002 от 26.06.2014 года в части взыскания 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г.

3. Признать незаконным решение Ответчика 1 о приостановке операций по расчетному счету Заявителя № 5455 от 26.06.2014г. в части приостановки операций на сумму 29 451,49 рублей пени по НДФЛ за период с 17.05.2013г. по 15.05.2014г.

4. Признать бездействие должностных лиц Ответчика 1 по установлению действительных налоговых обязательств Заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года и НДФЛ ИП за 2008 год незаконным и обязать внести в карточку расчетов с бюджетом данные с учетом уточненных налоговых деклараций Заявителя по НДФЛ за 2008 год (корректировка № 6 от 27.03.2014г.) и по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 5 от 20.01.2014г.), а также обязать Ответчика 1 исправить арифметические ошибки по учету налоговых обязательств Заявителя, указанные в расчете Заявителя о сумме переплаты по налогам.

К Ответчику 2:

признать незаконными ответ на жалобу Заявителя от 25.08.2014г. № 15-07/1/0607 и решение Ответчика 2 от 25.07.2014г. по итогам рассмотрения жалобы Заявителя о признании незаконным требования об уплате пени по НДФЛ в части отказа Заявителю в принятии данных уточненных налоговых деклараций Заявителя по НДФЛ за 2008 год (корректировка № 6 от 27.03.2014г.) и по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 5 от 20.01.2014г.) (основания и доводы, опровергающие выводы Ответчика 2 в указанных ответе и решении были подробно указаны Заявителем в исковом заявлении).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При первоначальном обращении в суд заявитель указал требования, перечисленные в пунктах 1-4 требований и уточнений. Требование о признании незаконным ответа на жалобу Заявителя от 25.08.2014г. № 15-07/1/0607 и решения Ответчика 2 от 25.07.2014г. по итогам рассмотрения жалобы Заявителя при обращении в суд не заявлялось. При уточнении требований одновременно изменяется предмет иска (материально правовое требование о признании недействительными ненормативных правовых актов) и основания иска (фактические и правовые основания требований), следовательно, указанные требование являются новыми, дополнительными требованиями. Статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца на заявление дополнительных требований в связи с чем судом не принимается уточнение требований в части Ответчика 2.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ответчиком по делу является Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, а Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области является третьим лицом. Суд с учетом отсутствия требований предъявляемых к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, с согласия заявителя определением от 25.11.2014г. изменил процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмет спора.

В обоснование требований заявитель указал, что сумма недоимки по НДФЛ на которую начислены пени не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя на 17.05.2014г. (дата начала начисления пени), а также на 19.05.2014г. (дату выставления спорного требования).

Разница в данных по сумме недоимки НДФЛ обусловлена тем, что при расчете недоимки ответчик не учитывает данные уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год № 6 от 27.03.2014г. Заявитель считает, что данные уточненной налоговой декларации должны быть приняты поскольку расходы, заявленные в уточненной налоговой декларации, не предъявлялись заявителем во время выездной налоговой проверки, по причине утраты первичных документов, подтверждающих расходы, указанные расходы не были предметом рассмотрения по делу № А04-5944/2012.

Законодательством не запрещено предъявление налогоплательщиком расходов, ошибочно не включенных в состав расходов прошлых периодов, уже проверенных налоговым органом в ходе выездной либо камеральной проверки.

В нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ ответчиком не была проведена камеральная проверка уточненной налоговой проверки.

В нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в спорном требовании не указана сумма недоимки по НДФЛ, исходя из которой рассчитаны пени, а также не указан период начисления пеней. Отсутствие в требовании необходимых сведений позволяет налоговому органу произвольно определять суммы пеней, подлежащих уплате, что недопустимо в силу ст. 3 НК РФ.

Считает, что трехлетний срок на заявление вычетов по НДС в уточненной налоговой декларации заявителем соблюден, поскольку первоначально указанные в спорной уточненной налоговой декларации по НДС (а именно, вычеты по счет-фактуре № 332 от 30.12.2010 на сумму 488 133 рубля) были заявлены в уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2010 года от 07.06.2011, то есть в пределах трехлетнего срока. Отказа в приеме указанной декларации, акта камеральной проверки, решения по итогам камеральной проверки с отказом заявленных в ней вычетах заявитель не получил.

Согласно позиции ФНС России, изложенной 20.03.2013 в письме № АС-4-3/4811 – если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока, то в целях применения п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной правовой нормой.

Вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года, заявленные первоначально в налоговой декларации № 2 от 07.06.2011 года, а затем в уточненной налоговой декларации № 5 от 20.01.2014 года не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки. Заявитель во время выездной налоговой проверки не представлял первичные документы по спорным вычетам, поскольку на тот момент – первичные документы были им утеряны, а восстановлены только в 2014 году. Спорные вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года не были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, в суде при рассмотрении дела № А04-5944/2012 они также не рассматривались.

У ответчика не имеется законных оснований для отказа в учете данных уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 год (корректировка № 6 от 27.03.2014) и по НДС за 4 квартал 2010 года (корректировка № 5 от 20.01.2014). Ответчик обязан отразить действительные налоговые обязательства заявителя с учетом принятых уточненных деклараций, а именно, по состоянию на 17.07.2014 у заявителя имеется переплата по НДФЛ 96 273,08 рублей, по НДС сумма переплаты составила 11 604,92 рублей.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что поскольку решение о взыскании было принято по истечению срока исполнения требования, постольку указание срока 17.06.2014г. не нарушило прав заявителя и не является основанием для признания требования незаконным. Форма обжалуемого требования соответствует утвержденной ФНС России форме. Так, в требовании указаны:

- сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, числящаяся за ИП Чупак А.В. на дату выставления требования;

- размер пени по налогам, начисленной на момент направления требования;

- срок исполнения требования;

- меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены инспекцией в случае не исполнения требования;

- меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены инспекцией в случае не исполнения требования.

В обжалуемом требовании также справочно указана информация о числящейся задолженности ИП Чупак А.В. по всем налогам на момент выставления требования.

Довод ИП Чупак А.В. о неправомерном включении в требование размера пени по налогам, признан обоснованным в части пени 3 190,25 рублей при рассмотрении жалобы предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Сумма переплаты, о которой заявил предприниматель в настоящем споре в размере 126 133,58 рублей, послужила оплатой в порядке зачета по обязательствам по уплате НДФЛ, исчисленного самим налогоплательщиком, до проведения выездной налоговой проверки (26.09.2011г.), что, в свою очередь, не повлекло дополнительного исчисления пеней решением от 29.06.2012 г. № 13-48/16. Факты зачета ИП Чупак А.В. не оспаривались.

Считает, что ИП Чупак А.В. фактически оспаривает суммы дополнительно начисленных налогов, штрафов, пеней по решению выездной налоговой проверки от 29.05.2012г. № 13-48/16, которые были предметом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области в деле № А04-5944/2012, в связи с чем довод предпринимателя о наличии по состоянию на 01.01.2009г. переплаты по НДФЛ в сумме 126 133,58 рублей не подлежит удовлетворению.

ИП Чупак А.В. не вправе изменять выводы суда путем представления в инспекцию уточненной налоговой декларации с отражением данных, не соответствующих выводам суда.

В связи с тем, что требование в установленный в нем срок (17.06.2014г.) предпринимателем не исполнено инспекцией на основании статей 46, 75 Налогового кодекса РФ вынесены решения № 4002, 5455.

Результаты мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года не обжаловались ИП Чупак А.В. в связи с чем не подлежат рассмотрению судом до момента соблюдения заявителем досудебной процедуры урегулирования спора.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика по аналогичным доводам.

Заявитель ходатайствовала об объединении в одно производство дел № А04-7042/2014 и № А04-8767/2014. Определением суда от 19.12.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства.

Заявитель ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № А04-8767/2014. Судом отказано в приостановлении производства по делу в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможности рассмотрения до рассмотрения дела № А04-8767/2014.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Требованием № 15317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.05.2014 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области предложила ИП Чупак Алене Владимировне уплатить задолженность, состоящую из минимального налога 18 000 рублей, пени по минимальному налогу 1 733,47 рублей, пени по НДФЛ с доходов (налоговый агент) 1 531,03 рублей, пени по НДФЛ 106 382,38 рублей.

26.06.2014г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 4002 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. Решением в связи с истечением 17.06.2014г. срока исполнения обязанности по уплате налогов и пени произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ИП Чупак Алены Владимировны в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 19.05.2014г. № 15137 в размере неуплаченных налогов 3 000 рублей, пеней 108 900,41 рублей, всего 111 900,41 рублей.

В тот же день вынесено решение № 5455 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Решением приостановлены все расходные операции по расчетному счету, принадлежащему ИП Чупак Алене Владимировне.

07.07.2014г. предприниматель Чупак А.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с жалобой на требование № 15137 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 19.05.2014, решение № 4002 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решение № 5455 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 25.07.2014г. № 15-07/1/137 жалоба ИП Чупак А.В. на действия по выставлению требования № 15137 удовлетворена в части. Согласно решению действия Инспекции, связанные с выставлением требования и принятием решений № 4002, 5455 являются обоснованными. Однако действия Инспекции по включению в данные ненормативные акты в размере 3 190,25 рублей суммы пени по УСН и НДФЛ признаны неправомерными.

28.07.2014г. предприниматель Чупак А.В. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области с жалобой на бездействие сотрудников Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по установлению действительных налоговых обязательств в части налога на доходы физических лиц (ИП) и налога на добавленную стоимость.

Письмом от 25.08.2014г. № 15-07/1/0607 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области сообщило о рассмотрении доводов жалобы ИП Чупак А.В.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по причине не принятия налоговым органом уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и НДС, а также неправильном, по мнению заявителя, исчислении задолженности по указанным налогам.

Довод заявителя о наличии переплаты по НДФЛ в размере 126 133,58 подлежит отклонению, так как согласно письменным пояснениям ответчика и 3 лица указанная сумма переплаты зачтена в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ, исчисленного заявителем, до проведения выездной налоговой проверки. Зачеты проведены 15.07.2009г., 15.07.2010г., 17.01.2011г., 15.07.2011г. Проведенные зачеты заявителем не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5944/2012 требования ИП Чупак А.В. удовлетворены частично, было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.05.2012 № 13-48/16 (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 19.07.2012 № 15-09/104) в части предложения уплатить, в частности, налог на доходы физических лиц за 2008 год - 1 075 056 рублей.

Согласно решению суда проверялась законность решения налогового органа вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ИП Чупак А.В. по вопросу правильности исчисления налогов за 2008-2010 годы.

Решение суда было принято по спору между теми же лицами, вступило в законную силу в связи с чем на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-5944/2012 не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении дела.

В результате принятого решения суда сумма НДФЛ за 2008 год составила  1 447 413 рублей, сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила 742 403 рубля.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору данная норма обозначает недопустимость произвольного изменения выводов суда касающихся налоговых обязательств ИП Чупак А.В. за налоговые периоды, рассмотренные судом.

Иное истолкование данной нормы может привести к ситуации, при которой в отношении одного и того же лица за один и тот же налоговый период будут действовать два судебных акта с различными выводами в части подлежащих уплате налогов. Возникновение данной ситуации означало бы возможность пересмотра судебного акта в порядке, не предусмотренном законом. На основании изложенного суд признает обоснованными возражения ответчика и 3 лица о недопустимости изменения выводов суда путем представления уточненных налоговых деклараций с отражением данных, не соответствующих выводам суда.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 63 было разъяснено, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Поскольку задолженность, по которой была исчислена пеня по оспариваемым заявителем требованию об уплате, решению о взыскании и решению о приостановлении операций по счетам возникла на основании принятого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.05.2012 № 13-48/16 с учетом решения вышестоящего налогового органа и решения суда, постольку данное разъяснение полностью распространяется на рассматриваемую ситуацию.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Оспариваемое требование содержит указанные сведения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (статья 46 НК РФ).

2. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

3. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств согласно статье 76 НК РФ применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

2. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, налогоплательщиком не уплачен налог в установленный срок, в связи с чем налоговым органом исчислены пени и предложено уплатить соответствующим требованием. В связи с не исполнением требования об уплате налоговый орган на основании статей 46, 75 НК РФ принял оспариваемые решения о взыскании пени за счет денежных средств заявителя и о приостановке операций по расчетному счету заявителя.

При проверке судом процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов нарушения сроков и порядка принятия не установлено.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа подлежат отклонению по основаниям, приведенным в решении.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности налоговых органов указаны в статье 32 НК РФ, а также в Законе РФ «О налоговых органах Российской Федерации». Обязанности налогового органа не предусматривают установления действительных налоговых обязательств.

По существу доводы заявителя сводятся к не согласию с осуществлением отдельных полномочий налогового органа в части проведения камеральных проверок, направления решений в адрес налогоплательщика, учета соответствующих налогов.

Поскольку обязанность по установлению действительных налоговых обязательств не предусмотрена перечнем обязанностей налогового органа, постольку требования заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа в части установления действительных налоговых обязательств не могут быть удовлетворены.

Заявитель вправе обжаловать отдельные действия (бездействия) налогового органа в соответствии с нормами Налогового кодекса и Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемые заявителем ненормативные акты и бездействие соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Заявителем оспорено три ненормативных акта и одно бездействие, таким образом, по делу подлежала уплате государственная пошлина 800 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 800 рублей подлежит отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чупак Алене Владимировне (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286) излишне уплаченную государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                В.И. Котляревский