Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский территориальный монтажный комплекс» (далее по тексту – ООО «Амурский ТМК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (далее – ответчик, Налоговый орган) от 29.08.2007 года № 51 по делу об административном правонарушении.

Требования обоснованы тем, что оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении оборота алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов. Правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Налоговым органом 09.07.2007 года был составлен протокол по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за тот же факт реализации алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4565/07-9/393 от 02.08.2007 года в привлечении к административной ответственности отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в судебное заседание были представлены товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию. В нарушение статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ протокол по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не составлялся.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола и оспариваемого постановления, протокол от 24.08.2007 года составлен по истечении 50 дней после выявления правонарушения, что является нарушением статьи 28.3 КоАП РФ, считает правонарушение малозначительным, поскольку все соответствующие документы на алкогольную продукцию представлены, размер штрафа несоразмерен совершенному правонарушению.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что проверкой был установлен факт отсутствия товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, о чем составлен протокол, о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель был извещен надлежащим образом. Решением Арбитражного суда по делу А04-4565/07-9/393 факт отсутствия документов на момент проверки также подтвержден. Постановление считает законным и обоснованным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурский ТМК» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800513152, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом 04.07.2007 года с 09-18 часов по 10-25 часов, на основании решения от 04.07.2007 года № 198-18 проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 года № 648 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации» при осуществлении торговли в магазине «Альянс», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Амурский ТМК».

При проведении контрольного закупа выявлено, что на момент проверки осуществлялся оборот алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов, а именно:

- вино «Каберне», ЕООД «Винпром Русе», емк. 0,75л., креп. 10-12%, дата розлива 27.10.2006 года, акц. марка разр. 002 в количестве 2 бутылок по цене 148 рублей;

- коньяк армянский «Ной Араспел 5 зв.», АООТ «Ереванский КВВК «Арарат», емк. 0,5 л., креп. 42%, дата розлива 21.12.2006 года, акц. марка разр. 002 в количестве 1 бутылки по цене 495 рублей;

- напиток слабоалкогольный сильногазированный «Шейк коктейль «Текила Сомбреро», ООО «Новые напитки», емк. 0,33 л., креп. 7%, дата розлива 22.02.2007, в количестве 2 бутылок по цене 40 рублей;

- водка «Мягков», ЗАО «Первый ЛВЗ», емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 31.01.2007 года, акц. марка разр. 003 в количестве 2 бутылок по цене 160 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007 года № 00198-18.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2007 года № 77, действия юридического лица квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Амурский ТМК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2007 года по делу А04-4565/07-9/393 в удовлетворении заявления Налоговой органу о привлечении к административной ответственности ООО «Амурский ТМК» по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано, на основании того, что обществом в судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, в связи с чем, состав правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствует. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

24.08.2007 года Налоговым органом на основании вышеуказанных материалов проверки составлен протокол № 102, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением от 29.08.2007 года № 51 Налоговым органом ООО «Амурский ТМК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Не согласившись с постановлением Налогового органа, ООО «Амурский ТМК» оспорило его в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены также статьей 26 данного Закона, которой запрещается нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять их по требованию потребителя (пункт 12, пункт 139).

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является непредставление надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, непосредственно в торговой точке по первому требованию покупателя либо проверяющих лиц в момент проверки. Последующее представление документов проверяющему органу не освобождает лицо от административной ответственности.

Факт отсутствия надлежаще оформленных товарно-сопроводительных документов на указанную выше алкогольную продукцию в магазине «Альянс» на момент проверки Налоговым органом установлен, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Документы на приведенную алкогольную продукцию представлены в арбитражный суд при рассмотрении дела А04-4565/07-9/393, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела исследованы справки к грузовой таможенной декларации раздел «Б» на алкогольную продукцию указанную в протоколе № 77 от 09.07.2007 года, установлено, что данные справки содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование организации – продавца и организации – покупателя, ИНН/КПП продавца и покупателя, фамилия, имя, отчество и подпись должностного лица организации – продавца и организации – покупателя алкогольной продукции, оттиски печати организации – продавца и организации - покупателя.

Данное обстоятельство установлено судом, в силу статьи 69 АПК РФ, не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, в связи с представлением необходимых документов в Налоговый орган в период производства по делу об административном правонарушении, действия общества не образуют состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, допущенное при реализации спиртосодержащей продукции, является нарушением иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление административного органа о привлечении ООО «Амурский ТМК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является правомерным, а довод заявителя о неверной квалификации его действий судом признан не состоятельным.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и о том, что Налоговым органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признаны судом несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства направления уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела от 24.08.2007 года № 18-17/25905 – квитанция 48207 от 24.08.2007 года. Кроме того, ответчиком представлены телеграммы от 24.08.2007 года направленные Налоговым органом по юридическому адресу ООО «Амурский ТМК» и по адресу проживания директора общества ФИО1. Согласно информации почтового отделения от 25.08.2007 года, 27.08.2007 года телеграммы не вручены: «члены семьи ФИО1 отказались получать»; «здание закрыто, вывески нет».

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом, документы на указанную алкогольную продукцию представлены в Арбитражный суд при рассмотрении дела А04-4565/07-9/39, решение по которому вынесено 02.08.2007 г. Таким образом, только на указанную дату Налоговый орган выявил состав правонарушения по части 3 части 14.16 КоАП РФ и составил протокол от 24.08.2007 года.

При рассмотрении дела суд не установил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих за собой безусловное признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признаков малозначительности деяния исследуемого правонарушения судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко