Решение № А04-7055/16 от 15.09.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2016 № 02А-20/1823 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В обоснование требований общество указало, что оспариваемое постановление вынесено на основании ненадлежащих доказательств, в том числе на основании акта проверки, поскольку сведения о времени проведения проверки и месте составления акта противоречат друг другу, в акте не указана дата и время фактического нахождения лиц, проводивших проверку на объекте, в акте проверки в качестве присутствующего представителя ООО «Маломырский рудник» указан ФИО3, однако, при проведении проверки он не присутствовал, с актом проверки не знакомился. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, проверка окончена 20.11.2015, протокол составлен 01.12.2015, при этомадминистративное расследование по делу не проводилось. Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за правонарушение, совершенное впервые, явно не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, кроме того, допущенные нарушения носят формальный характер. В связи с чем, полагал, что размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предел.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, указывая, что выявленные при проверке нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим на производстве несчастным случаем, в результате которого погиб работник общества, поскольку последний действовал самостоятельно без соответствующего разрешения со стороны руководства.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что проверкой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации обществом опасного производственного объекта. На дату окончания проверки законный представитель юридического лица отсутствовал на рабочем месте, представить акт ему для ознакомления и подписания не представилось возможным. В соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона от 27.12.2008 № 294-ФЗ экземпляр акта проверки с предписанием направлен в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением. Акт проверки составлен во исполнение требований статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, содержит все реквизиты и сведения, предусмотренные типовой формой. Решение о проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не принималось. Протокол составлен в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по итогам проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Причиной составления протокола в более поздние сроки явилось отсутствие законного представителя юридического лица на момент выявления административного правонарушения, а также необходимость соблюдения норм статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающих требование об уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения, вина юридического лица, были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании всех имеющихся документов и материалов административного дела, кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заявителем не подавалось ходатайств о снижении санкции ниже низшего предела.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно свидетельству о регистрации от 06.06.2011 № А72-02072 ООО «Маломырский рудник» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка извлечения золота» (дата регистрации 06.06.2011, регистрационный номер А72-02072-004), находящегося по адресу Амурская область, Селемджинский район, 38 км. от п. Стойба на северо-восток.

На основании распоряжения от 21.10.2015 № Р-А72-633 в отношении ООО «Маломырский рудник» с 23 октября по 20 ноября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о нарушениях требований промышленной безопасности, изложенной в извещении о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от 19.10.2015 № 651-м, в ООО «Маломырский рудник» (решение прокуратуры Амурской области о согласовании от 22.10.2015 № 7/3-21/2-2015), в ходе которой было установлено, что:

- нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ) общества не прошло аттестацию по проведению видов работ - газоспасательные, по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

- «Положение о порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «Маломырский рудник», не согласованно в Дальневосточном управлении Ростехнадзора;

- не поверены манометры на ОПО «Площадка извлечения золота», в корпусе сорбция № 2 и реагентном отделении;

- при проведении ремонтных огневых работ (на временных местах) 18.10.2015 в корпусе сорбции № 2 ответственным руководителем работ не был оформлен наряд-допуск по установленной форме;

- перемешивающее устройство с емкостью объемом 9.5 м3 для перемешивания сухого цианида натрия, находящееся в реагентном отделении золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ), эксплуатируются без прохождения экспертизы промышленной безопасности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.11.2015 № А-А72-633.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Маломырский рудник» выдано предписание от 20.11.2015 № П-А72-633.

Уведомлением от 20.11.2015 № 02А-20/3435 законный представитель ООО «Маломырский рудник» приглашен для составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено 30.11.2015 согласно почтовому уведомлению № 67500492114094.

По факту выявленного нарушения главным государственным инспектором отдела по надзору за опасными производственными объектами по Амурской области Дальневосточного управления Ростехнадзора 01.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении № А72-633/3, действиям общества дана правовая оценка по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол направлен в адрес юридического лица почтой, получен 04.12.2016 согласно почтовому уведомлению № 67500493370635.

В связи с обжалованием ООО «Маломырский рудник» в судебном порядке предписания от 20.11.2015 № П-А72-633 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось, определение об отложении от 22.06.2016 № 02А-20/1767 получено обществом 22.06.2016 вх.№ 569.

Постановлением от 01.07.2016 № 02А-20/1823 ООО «Маломырский рудник» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Постановлению Правительства РФ от 14.11.2014 № 1189 «Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

Согласно абзацу 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях объекта, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами (пункт 32 приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»)

Абзацем 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Контроль за составом атмосферы на рабочих местах должен осуществляться на основании результатов анализов проб воздуха. Места отбора проб и их периодичность должны устанавливаться графиком, утвержденным техническим руководителем организации, но не реже одного раза в квартал и после изменения технологии (пункт 55 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 931 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» установлено, что сварочные работы на складе, а также вблизи склада взрывоопасных реагентов и в помещении насосных должны выполняться по наряду-допуску.

Правила о выполнении работ только на основании наряда-допуска также установлены и в отношении электросварочных работ (огневые работы) (пункт 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559) и в отношении иных ремонтных работ повышенной опасности (пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44).

Кроме того, пунктом 1.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении временных огневых и других пожароопасных работ ООО «Маломырский рудник» определено, что проведение всех огневых работ на временных местах должно осуществляться с оформлением наряда-допуска по установленной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 57 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, если форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования и испытания является основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения о проведении ремонта, продолжения эксплуатации на установленных параметрах (с ограничением параметров) или выводе оборудования из эксплуатации.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Факт нарушения вышеприведенных норм на момент проверки зафиксирован в акте проверки от 20.11.20146 № А-А72-633, подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу № А04-11749/2016, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в рамках которого было оспорено предписание Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2015 № П-А72-633, вынесенное по результатам проверки, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2015 №А72-633/3, постановлением о привлечении к административной ответственности от 01.07.2016 № 02А-20/1823 и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, общество оспаривает постановление от 01.07.2016 № 02А-20/1823 о привлечении его к административной ответственности, поскольку полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Доводы общества о допущенных административным органом нарушениях при составлении акта проверки судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Акт проверки от 20.11.20146 № А-А72-633 содержит все необходимые элементы (дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки), не соответствий, либо разночтений в них судом не установлено.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом, согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно акту проверки от 20.11.20146 № А-А72-633, проверка проводилась 23.10.2015 с 08 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. и 20.11.2015 с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в материалы дела представлено распоряжением о проведении проверки от 21.10.2015 № Р-А72-633 на котором имеется подпись ФИО3 (с указанием его доверенности, доверенность приложена к акту проверки) об ознакомлении с указанным распоряжением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обследование объекта проверки («Площадка извлечения золота») было осуществлено 23.10.2015 в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности, в соответствии с которой он был уполномочен на участие при проведении проверок опасных производственных объектов, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы заявителя, касающиеся указанного факта.

Также судом установлено, что акт проверки от 20.11.20146 № А-А72-633 составлен непосредственно после ее завершения (в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 21.10.2015 № Р-А72-633 срок проверки установлен с 23.10.2015 по 20.11.2015), в связи с отсутствием руководителя общества в последний день проверки по юридическому адресу общества (<...>), акт проверки с предписанием направлены почтой в адрес ООО «Маломырский рудник», что не оспаривается заявителем, в связи с чем, отклоняются доводы заявителя о том, что присутствующий при проведении проверки ФИО3 не был ознакомлен с актом проверки.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в качестве грубого нарушения требований к организации и проведению проверок указано, в том числе, непредставление акта проверки.

Учитывая, что акт проверки от 20.11.20146 № А-А72-633 направлен юридическому лицу, которое впоследствии реализовало свое право на защиту интересов путем обращения в суд, следует вывод о том, что основания для признания недействительными результатов проверки, проведенной в отношении ООО «Маломырский рудник», по данному основанию отсутствуют.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом, по смыслу абзаца 3 пункта 10 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения не является существенным нарушением закона, поскольку данный срок не является пресекательным, не влияет на возможность рассмотрения дела при условии обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется названный процессуальный документ, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, после окончания проведения проверки, в связи с отсутствием законного представителя общества по юридическому адресу, административный орган в целях соблюдения законных прав законного представителя общества, установленных статьями 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ, направил уведомление от 20.11.2016 № 02А-20/3435 о времени и месте составления протокола (01.12.2015 в 11 час. 00 мин.), уведомление получено обществом 30.11.2015, согласно почтовому уведомлению № 67500492114094.

В части доводов заявителя об отсутствии в протоколе сведений о проведении административного расследования, административный орган пояснил, что решение о проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не принималось, протокол составлен в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по итогам проведения внеплановой выездной проверки.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 № А72-633/3 составлен с соблюдением требований установленных статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, а доводы общества в данной части отклонены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассматривая доводы общества о несоразмерности административного штрафа выявленному правонарушению, судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – штраф в размере 200000 рублей.

Оснований для снижения наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из смысла положений указанной нормы следует, что снижение назначенного административным органом штрафа является правом суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеупомянутых обстоятельств.

Совершенное обществом правонарушение затрагивает государственные интересы в сфере промышленной безопасности, обеспечивающей защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

В силу приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Общество, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Судом принято во внимание, что исключительным обстоятельством, связанным с последствиями совершенного заявителем административного правонарушения, является смерть его работника, которое исключает возможность реализации судом права применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что произошедший несчастный случай не связан с выявленными нарушениями, судом отклоняется, поскольку именно отсутствие надлежащего производственного контроля на опасном производственном объекте со стороны руководства и лиц, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, повлекли смерть работника общества.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо иных исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере промышленной безопасности и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, проявившуюся в пренебрежительном отношении общества по соблюдению положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств обществом не представлено, в связи с чем, избранная административным органом санкция является справедливой и соразмерной совершенному деянию.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2016 № 02А-20/1823 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Басос