Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее по тексту – заявитель) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 от 02 декабря 2011 года, вынесенного судебным приставом - исполнителем специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО4 в рамках исполнительного производства № 6294/11/25/28.

Заявление мотивировано наличием между ИП ФИО1 и ООО «Амурская зерновая компания» заключенного соглашения от 21 ноября 2011 года и отзывом взыскателем исполнительного листа в связи с добровольным исполнением со стороны ИП ФИО1

Ответчик возражения обосновал тем, что отзыв исполнительного документа взыскателем и окончание исполнительного производства не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам

В судебном заседании представитель заявителя в дополнение к ранее изложенным доводам сослался на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, пояснил, что заявлений об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства ИП ФИО1 не подавал.

Представитель СОСП указал на отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях по существу спора.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3529/2010 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Амурская зерновая компания» задолженности в размере 1 060 121,0 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № №48775/11/01/28. Постановлением о возбуждени исполнительного производства должнику - ИП ФИО1 дан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление было получено должником 16.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В дальнейшем исполнительный документ направлен для исполнения в специализированный отдел по исполнению особо важных документов, в связи с чем, исполнительное производство № 48775/11/01/28 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных документов от 03.11.2011 в отношении должника - ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6294/11/25/28.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных документов ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7408,68 руб.

14.12.2011 исполнительное производство № 6294/11/25/28 окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительных действий и возврате исполнительного листа.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2011 является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2012 по делу № А04-297/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2011 отказано.

Ссылаясь на наличие между ИП ФИО1 и ООО «Амурская зерновая компания» заключенного соглашения от 21 ноября 2011 года и отзывом взыскателем исполнительного листа в связи с добровольным исполнением со стороны ИП ФИО1, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением суда от 28.02.2012 заявителю предлагалось со ссылкой на нормы закона изложить основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия непредотвратимых, чрезвычайных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок заявитель в суд не представил.

Как следует из материалов дела, исполнительно производство было окончено 14.12.2011 в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительных действий и отзывом исполнительного листа, т.е. после истечения более двух месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо объективных причин невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, суду не представлено.

Изложенные заявителем причины – судебные споры, переговоры со взыскателем, заключение соглашения от 21.11.2011 к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, не относятся. При этом предприниматель с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительных действий в суд и к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Подлежит отклонению довод заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2011, поскольку рассмотрение требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора связано с установлением факта наличия обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении в срок требования исполнительного документа.

Кроме того, освобождение от взыскания исполнительского сбора осуществляется судом в порядке искового производства, соответственно бремя доказывания по такой категории дел распределяется по правилам статьи 65 АПК РФ. Исковые требования, заявленные предпринимателем, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, предприниматель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

При этом заявителем не учтено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в качестве меры его ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Наложение этой санкции оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Должник, полагающий, что взыскание было наложено судебным приставом-исполнителем неправомерно, в силу части 6 статьи 112, части 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве вправе защитить свои права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2012 по делу № А04-297/2012 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2011 отказано. Следовательно, соответствующие обстоятельства о факте правомерности постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2011 не могут быть предметом исследования суда по настоящему делу.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не признано незаконным, а заявитель не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения судебного акта, своевременного извещения судебного пристава о причинах, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, основанийдля освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, ст. 333.37 АПК РФ государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков