Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии города Свободного о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 № 930, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В обоснование требований заявитель указал, что он занимается предпринимательской деятельностью в виде оказания услуг общественного питания в торговой точке, расположенной на 17-ом км. трассы г.Свободный-г.Благовещенск, однако, в связи с ремонтом, временно предпринимательскую деятельность он не осуществляет, никогда, в том числе и 17.08.2012 в 20 часов 30 минут он не осуществлял торговлю жареным мясом-шашлыком, административным органом не доказан состав правонарушения, в постановлении не указано, чем подтверждается факт торговли без разрешения, кроме того, дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В судебном заседании предприниматель на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что данное дело будет рассмотрено административной комиссией, протокол об административном правонарушении ему не вручался.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал, что с заявленными требованиями не согласен, факт продажи шашлыка без разрешения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями предпринимателя от 17.08.2012 и объяснениями продавца от 17.08.2012, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении. Схему размещения нестационарных торговых объектов, запрошенную судом, ответчик не представил.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 Оглы является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным номером <***>.

По факту осуществления предпринимателем 17.08.2012 торговли шашлыком в <...> в районе диспетчерской без разрешения на торговлю в данном месте сотрудником УУП ГУ МО МВД «Свободненский» в отношении ФИО1 Б.А.О. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 7063, действия предпринимателя квалифицированы по статье 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». В протоколе имеется информация о том, что рассмотрение протокола состоится с 15 час. до 17 час. 05.09.2012 по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 14, каб. № 101.

В своем объяснении от 17.08.2012 предприниматель указал, что выставил торговую точку с шашлыками по улице Комарова в районе диспетчерской рядом с шиномонтажом, где поставил своего продавца, разрешения на торговлю в данном месте у него нет.

В материалах дела имеется объяснение гражданина ФИО2 О, который пояснил, что 17.08.2012 примерно в 20-30 он был на диспетчерской, где неподалеку от шиномонтажа, он делал шашлыки на продажу за один шампур 150 рублей, документов на торговлю в этом месте у него нет.

Данный административный материал направлен 20.08.2012 председателю административной комиссии при администрации города Свободного.

Постановлением административной комиссии в городе Свободном от 05.09.2012 № 930 ФИО1 Б.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме в связи с нижеследующим.

Статьей 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 01.06.2012 № 44-ОЗ, вступившего в силу с 17.06.2012) установлена административная ответственность за торговлю в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 10.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие и состав административного правонарушения, вменяемого предпринимателю установлены по административному делу следующими доказательствами: рапортом помощника оперативного дежурного сотрудника полиции ФИО3 от 17.08.2012, объяснением ФИО1 Б.А.О. от 17.08.2012, объяснением ФИО2 О., протоколом об административном правонарушении от 17.08.2012 № 7063.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от 17.08.2012 следует, что по улице Комарова у шиномонтажа жарят шашлыки.

Материалы дела содержат объяснение предпринимателя от 17.08.2012, в котором он пояснил, что выставил торговую точку с шашлыками по улице Комарова в районе диспетчерской рядом с шиномонтажом, где поставил своего продавца, разрешения на торговлю в данном месте у него нет.

Однако, данное объяснение не подтверждает факта продажи шашлыков.

Данное объяснение также не подтверждает факт осуществления продажи шашлыков предпринимателем ФИО1 Б.А.О., так как не содержит сведений о том, какое отношение ФИО2 Г.И.О. имеет к предпринимателю и осуществлял ли он указанную в объяснении деятельность от имени данного предпринимателя.

Перечисленными выше и имеющимися в материалах дела документами не установлен факт принадлежности предпринимателю нестационарного торгового объекта, не включенного в схему размещения таких объектов, а также факт торговли предпринимателем в месте, не включенном в такую схему.

Административным органом схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Свободного не представлена.

По правилам КоАП РФ, установленным частями 1, 2, 4 статьи 1.5 данного Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административной комиссией не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 01.06.2012 № 44-ОЗ, вступившего в силу с 17.06.2012), субъект административного правонарушения, субъективная и объективная стороны данного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, проверив соблюдение установленного порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание вышеперечисленных норм, свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

В противном случае права указанного лица, прямо предусмотренные Кодексом, будут носить декларативный характер и не смогут быть реализованы в конкретной ситуации.

Ненадлежащее извещение предпринимателя о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, и обеспечить свою явку или явку уполномоченного представителя ко времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае, предприниматель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что данное дело будет рассмотрено административной комиссией, протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 № 7063 ему не вручался.

Материалы дела содержат протокол заседания административной комиссии в городе Свободном от 05.09.2012, на котором решался вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, однако, данный протокол не содержит времени, в течение которого данный вопрос был рассмотрен.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 № 7063 с подписью предпринимателя, содержащий сведения о том, что его рассмотрение состоится 05.09.2012 по адресу: г.Свободный, ул.50 лет Октября, 14, каб. № 101, с 15 час. до 17 час. Таким образом, предприниматель не был извещен о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения и наличием существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Свободного от 05.09.2012 № 930 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.16 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос