Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Компьютерные технологии», ЗАО «Консультант-Аудит»

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.11.2011 паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2012 № 09-80, паспорт, от ОПФ – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 09-03 паспорт; ЗАО – ФИО5 директор на основании приказа от 15.03.2010 № 12/1-к, ФИО6 по доверенности от 12.01.2012 паспорт; от ООО – ФИО7 по доверенности от 10.01.2011 паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 07.06.2011 № 2620 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Определениями суда от 25.10.2011, 12.12.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ОПФ РФ по Амурской области, ООО «Компьютерные технологии», ЗАО «Консультант-Аудит».

По мнению заявителя, решение ответчика является неправомерным, поскольку 27.01.2011 предпринимателем были представлены сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованного лица по формам РСВ-2, АДВ-6-2, СЗВ-6-1 за 2010 г. в территориальные органы ПФР Амурской области по электронным каналам связи с ЭЦП. Передача указанных сведений подтверждена Региональным сервисным центром ЗАО ПФ «СКБ Контур».

Ответчик в обоснование возражений указал на то, сведения не были доставлены и получены УПФР в городе Благовещенске. Данные сведения не дошли до получателя ввиду неправильного указания идентификатора органа ПФР. На основании п. 3.1. Протокола орган ПФР в ходе информационного взаимодействия — документооборота идентифицируется строкой ### - ###, где первая часть — код региона по классификатору ПФР, а вторая — код района по классификатору ПФР. Код Амурской области — 038, код Благовещенска — 001, Таким образом, страхователем были направлены сведения несуществующему получателю с кодом 038-000, вместо правильного кода УПФР в городе Благовещенске -038-001. Кроме того, факт представления отчетности не был подтвержден соответствующей квитанцией и протоколом проверки отчетности, которые должны быть получены отправителем отчетности от органа ПФР.

Третье лицо - ГУ ОПФ РФ по Амурской области позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях.

Представители ЗАО «Консультант-Аудит» поддержали позицию заявителя, пояснили, что неполучение сведений ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области обусловлено неготовностью и перегрузкой сервера Пенсионного фонда в связи с введением электронного документооборота с начала 2011 года.

Представитель ООО «Компьютерные технологии» отзыв на заявление не представил, указал, что индивидуальные сведения заявитель направил в ГУ ОПФ РФ по Амурской области в тестовом (проверочном) режиме. В связи с этим они не были своевременно получены ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.06.2010 между ЗАО «Консультант-Аудит» и ИП ФИО1 заключен договор поручения № 13, на основании которого Общество приняло на себя обязательства по переводу в электронную форму документов, предоставляемых в территориальные органы Пенсионного фонда РФ в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и предоставлению указанной отчетности органам Пенсионного фонда РФ в установленный действующим законодательством РФ срок. Для исполнения договора ИП ФИО1 выдал ЗАО «Консультант-Аудит» доверенность № 13 от 28 июня 2010 г. на право подписи от его имени отчетности, предоставляемой в органы ПФР посредством электронной подписи.

Услуги по передаче отчетности в электронной форме оказываются Обществом на основании заключенного с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области Соглашения № 451 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 26 мая 2010 г.

Кроме того, в целях обеспечения доставки электронных документов в Пенсионный фонд РФ, ЗАО «Консультант-Аудит» заключило с ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» договор № 00630541/10 от 12 февраля 2010 г. на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» и справочно-правовом веб-сервисе.

Согласно п. 1.15 данного договора уполномоченным представителем оператора в г. Благовещенске Амурской области является ООО «Компьютерные технологии».

27 января 2011 г. в 11 часов 58 минут ЗАО «Консультант-Аудит» с использованием системы «Контур-Экстерн» отправило в ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области в электронной форме сведения, предусмотренные п. 5 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»: файл 038-001-042584 038-000 - 2efcb70a-d396-4e04-102e87f32b4f996c; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренный ФЗ от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ и файл 038-001-3425 84-038-000- 48d7a6bc-7cf3 -4ее2-1 b 15 -fef8b6811 beO).

Письмом ООО «Компьютерные технологии» от 14.04.2011 № 0288 ИП ФИО1 был уведомлен о том, что электронные сведения переданы в орган ПФР.

Согласно квитанции ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области сведения получены ответчиком 12.09.2012.

В связи с нарушением ИП ФИО1 установленного срока предоставления сведений за 2010 год (до 01.03.2011) ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области составлен акт от 22.04.2011 № 1480 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании данного акта ГУ УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области вынесено решение № 2620 от 07.06.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 1 039,20 рублей.

Решением ГУ–ОПФ РФ по Амурской области от 15.08.2011 № 22, принятым по жалобе ИП ФИО1 решение № 2620 от 07.06.2011 признано законным.

Не согласившись с решением ответчика № 2620 от 07.06.2011 ИП ФИО1 20.10.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, было обязано представлять следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ)

4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на ОПС, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений.

При этом в силу пункта 6 названной статьи в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как видно из материалов дела (акта № 1480 от 22 апреля 2011 г. и обжалуемого решения) в ходе рассмотрения материалов проверки орган ПФР не выявлял обстоятельства, исключающие вину ИП ФИО1, так же как и не выявлял обстоятельств, свидетельствующих о его вине в неполучении ответчиком направленных ему сведений.

Вместе с тем, заявитель при проведении проверки предоставил ответчику документы, подтверждающие передачу сведений, в том числе письменное уведомление ООО «Компьютерные технологии» и отчет об отправке. Однако ответчик не проверил данные обстоятельства и не изложил в оспариваемом решении мотивы, по которым он не принял их во внимание, как исключающие вину ИП ФИО1

Судом исследованы доводы ответчика о том, что сведения не дошли до получателя ввиду неправильного указания идентификатора органа ПФР. На основании п. 3.1. Протокола орган ПФР в ходе информационного взаимодействия - документооборота идентифицируется строкой ### - ###, где первая часть - код региона по классификатору ПФР, а вторая - код района по классификатору ПФР. Код Амурской области - 038, код Благовещенска - 001. Таким образом, страхователем были направлены сведения несуществующему получателю с кодом 038-000, вместо правильного кода УПФР в городе Благовещенске - 038-001. Кроме того, факт представления отчетности не был подтвержден соответствующей квитанцией и протоколом проверки отчетности, которые должны быть получены отправителем отчетности от органа ПФР.

Однако ответчиком не учтено, что согласно п. 3.1. Распоряжения Правления ПФР от 11 октября 2007 г. № 190р в ходе документооборота осуществляется взаимодействие между следующими типами участников документооборота:

Абонент СЭД - организация, отправляющая сведения в орган ПФР (в ходе документооборота идентифицируется регистрационным номером организации в орган ПФР в формате "###-###-######", где "#" - это любая цифра);

Орган ПФР - орган ПФР (в ходе документооборота идентифицируется строкой "###-###", где первая часть - код региона по классификатору ПФР, а вторая - код района по классификатору ПФР, если органом ПФР - Отделение, то устанавливается код района равный 000).

ИП ФИО1 был зарегистрирован в УПФР в городе Благовещенске 15 июня 2007 г. с присвоением регистрационного номера 038-001-042584. При этом первая часть включает в себя код, идентифицирующий орган Пенсионного фонда РФ, т.е. 038-001.

Материалами дела подтверждается, что сведения отравлены ответчику в электронном виде, а именно в файлах:

038-001-042584 038-000 - 2efcb70a-d396-4e04-102e87f32b4f996c

038-001-042584 038-000 - 48d7a6bc-7cf3-4ee2-lbl5-fef8b681 IbeO.

Указанные файлы также начинаются с регистрационного номера предпринимателя, который начинается с кода органа Пенсионного фонда РФ, а именно территориального органа - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Благовещенске Амурской области.

Более того, имя отправляемого файла формулировалось не ИП
ФИО1, а оператором, передающим сведения ответчику в рамках указанных выше соглашений, через специальную программу.

Таким образом, наличие технических ошибок в электронном документообороте не зависело от предпринимателя. Доказательств в опровержение выводов профессионального участника "электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи" (ЗАО «Консультант-Аудит») учреждением не представлено.

Доводы представителя ООО «Компьютерные технологии» о направлении заявителем сведений в ГУ ОПФ РФ по Амурской области в тестовом (проверочном) режиме судом отклоняются, поскольку в нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ ни ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области, ни ГУ ОПФ РФ по Амурской области не представили суду доказательства своевременного извещения заявителя либо ЗАО «Консультант-Аудит» об ошибочном направлении сведений ненадлежащему органу, а также результатах направления (получения) сведений в проверочном режиме.

Следовательно, представление спорных сведений было осуществлено заявителем в установленный законом срок.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не предпринял всех необходимых мер для проверки факта получения ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске отчетности.

В качестве доказательств, подтверждающих обратное, руководителем ЗАО «Консультант-Аудит» представлены письма ИП ФИО1 от 10.02.2011, 17.02.2011, в которых заявитель просил сообщить ему причины непредставления квитанций о передаче электронных сведений, отчетности в территориальный орган ПФ РФ.

Согласно представленной копии журнала № 9/1 учета и регистрации входящих документов и поступившей корреспонденции, указанные выше письма журнале не зарегистрированы.

Вместе с этим их получение ЗАО «Консультант-Аудит» подтверждается директором общества ФИО5, а также фактом направления предпринимателю уведомления ООО «Компьютерные технологии» от 14.04.2011 № 0288.

При вынесении решения судом также учтено, что наличие в договоре поручения № 13 условия о возмещении доверителю (ИП ФИО1) поверенным (ЗАО «Консультант-Аудит») суммы финансовой санкции, уплаченной органу ПФР в связи с непредставлением сведений в установленные сроки, само по себе не может подтверждать виновность предпринимателя в непредставлении и неполучении сведений ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске.

Более того, возможное ненадлежащее исполнение обязательств сторонами соглашения № 451 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 26 мая 2010 г., договора поручения № 13 ответчиком при вынесении оспариваемого решения не исследовалось.

Учитывая изложенное, решение ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске от 07.06.2011 № 2620 не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в экономической сфере.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области от 07.06.2011 № 2620 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Взыскать с государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков