Решение № А04-7077/18 от 03.12.2018 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи простых векселей от 27.12.2017 № 27/12/2017-68В недействительным, обязании ответчика возместить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковый требований истец указал, что в заключенном между ФИО2 и ПАО «АТБ» договоре купли-продажи простых векселей от 27.12.2017 № 27/12/2017-68В содержатся условия, ущемляющие права покупателя, в частности: искаженная информация о векселедателе, определение подсудности, неполная информация о платеже, и иное. Поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, то не смог сразу оценить последствия заключаемой сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками банка в доступной и ему понятной форме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 166-167, 1216 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенная под влиянием заблуждения. Просит применить двустороннюю реституцию и обязать ответчика возвратить ИП ФИО1  денежные средства, уплаченные ФИО2 в размере 1 000 000 руб. полагает, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку при заключении договора уступки прав требований от 27.07.2018 к предпринимателю перешли все права по договору купли-продажи простых векселей от 27.12.2017, в том числе и право на оспаривание сделки в судебном порядке.

           Ответчик требования не признал, указав, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № 0005928 от 27.12.2017г. индоссамента) в пользу заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». При заключении договора Банк предупредил заявителя (ФИО2) о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель ФИО2 осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что сделка  купли-продажи простого векселя была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки, заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Подавая иск к Банку о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», истец злоупотребляет своим правом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

           ФИО2 в заседании и письменных пояснениях указал, что требования по иску поддерживает. Пояснил, что  не знает ни вексельного, ни банковского права. Как потребитель  пользовался услугами данного банка на протяжении восьми лек ранее банк размещал его денежные средства на различных вкладах, банк добросовестно выплачивал  проценты. В связи тем что не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности он  смог сразу оценить последствия заключаемой сделки, т.к. полная информация не была доведена сотрудниками банка в доступной и понятной форме. Сотрудники банк скрыли тот факт, что это вексель другой организации, заверив его, что это «то же само, что и предыдущие вклады».

Третье лицо – ООО «Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора» в письменном отзыве указало на необоснованность заявленных требований, полагая, что по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ право на оспаривание договора имеет сторона сделки ФИО2, а не цессионарий.

Центральный Банк РФ в письменном отзыве просит исключить его из числа участников по делу, поскольку судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела не сможет повлиять на права и обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу.

ООО «Финансово-торговая компания» в отзыве указало, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал банка АТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         27.12.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №27/12/2017-68В.

        Согласно пункту 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя вексель ООО «ФТК» № 0005928 стоимостью 1 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 27.06.2018.

        На основании договора хранения от 27.12.2017 указанный вексель покупателем – ФИО5 передан на хранение Банку.

        27.07.2018 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», по договору купли-продажи простых векселей № 27/12/2017-68В от 27.12.2017.

        В связи с отказом банка в выплате вексельного долга и полагая, что при заключении договора купли-продажи векселя ФИО5 был введен в заблуждение, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Перечень этих способов защиты в силу абзаца 14 названной статьи ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Вместе с тем по смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

         Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании договора купли-продажи векселя от 27.12.2017 недействительным подано цессионарием -  индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

         По смыслу приведенных правовых норм, именно участник сделки вправе оспаривать ее по основаниям заблуждения, поскольку  личностное восприятие и оценка ситуации при  совершении  сделки имеет существенное значение при ее квалификации.

          В силу изложенного, цессионарий – ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

           Доводы истца относительно того, что в результате заключения договора цессии к ИП ФИО1 перешло и право на оспаривание договора купли-продажи векселя, судом отклонены.

           Исходя из текста договора уступки прав требования №15 от 27.07.2018, при его заключении стороны исходили из действительности оснований возникновения передаваемых прав. Кроме того, согласно пункту 1 договора цессионарий принял от цедента права требования по договору купли продажи простых векселей от  27.12.2017, стороны согласовали сумму передаваемого требования – 1 000 000 руб.

       Таким образом, именно ФИО2, являющийся стороной сделки,  имеет право на ее оспаривание в судебном порядке.

       При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что    у    ИП ФИО1 отсутствует право на предъявление иска, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

В силу изложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

         Определением суда от 12.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлению об обеспечении иска, в удовлетворении которого определением от 12.09.2018 отказано, в связи с чем, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9 000  руб. (6 000 руб. по иску + 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                     С.А.Наринская