Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Сковородинского района с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о признании недействительным решения № 11-09/279 от 25.08.2005г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 37558548 рублей (в том числе за 2004 год 19769415, за 2005 год 17789133 рублей), штрафа 20 % за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7511709,6 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4157069,88 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено оспариваемое решение. Считает решение незаконным, так как денежные средства поступившие от ОАО «Российские железные дороги» включены в доходы районного бюджета и не подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Заявитель указал, что права администрации нарушены, так как не знали об отмене решения налоговой инспекции до обращения в суд, по результатам проверки возбуждено уголовное дело, не соблюдена процедура проведения проверки, не соответствуют нормам права само решение и сделанные в решении выводы.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что отсутствует предмет спора в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом. В карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика внесены соответствующие изменения, доначисленные по акту проверки суммы недоимки, пени, штрафных санкций списаны с лицевого счета налогоплательщика. В настоящее время решение налогового органа не имеет никакой юридической силы и последствий для налогоплательщика не влечет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

На вопрос суда ответчик пояснил, что требование об уплате налога было направлено, принудительные действия по взысканию задолженности не применялись.

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что в Управление поступила жалоба администрации Сковородинского района на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 25.08.2006г. № 11-09/279, по результатам рассмотрения жалобы решение налоговой инспекции было отменено и назначена дополнительная проверка. На момент рассмотрения дела ненормативный акт признан недействительным и отменен вышестоящим налоговым органом, следовательно, предмет спора отсутствует, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Финансовый отдел администрации Сковородинского района, привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что денежные средства поступившие от железной дороги на бюджетный счет районного бюджета являются средствами районного бюджета, а не средствами администрации Сковородинского района. Бюджетные средства согласно п. 14 ст. 250 Налогового кодекса РФ не включаются во внереализационные доходы. В связи с изложенным поддерживает требования заявителя о признании недействительным решения № 11009/279 от 25.08.2006г.

ОАО «Российские железные дороги», привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило, что на основании распоряжения Правительства РФ в муниципальную собственность Сковородинского района в мае 2005 года был передан жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения, коммунального хозяйства, ранее находившиеся в хозяйственном ведении ФГУП «Забайкальская железная дорога». В целях возмещения убытков от содержания и для поддержания переданных объектов в соответствующем техническом состоянии был заключен договор от 31.03.2004г. № 581 между ОАО «РЖД» и администрацией Сковородинского района. Денежные средства в размере 151843950 рублей были перечислены администрации в соответствии с условиями договора.

Ответчик направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

Заявитель по ходатайству о приостановлении производства по делу возражает, так как решение УФНС России по Амурской области не было получено заявителем, об отмене решения он ничего не знает.

Представитель 3 лица ОАО «РЖД» пояснил, что не знаком с содержанием заявления и ничего пояснить не может.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных АПК РФ для приостановления производства по делу.

Заявитель ходатайствует о включении в состав судебных расходов сумм, уплаченных заявителем по договору об оказании юридических услуг. Суд разъяснил, что ходатайство будет разрешено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Заявитель в предварительном судебном заседании ходатайствовал о назначении финансовой экспертизы. Просит провести экспертизу достоверности отражения хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, расчетов с бюджетом и выполнением обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль в связи с выполнением договора № 581 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования Сковородинского района от 31.03.2004г., подписанного ОАО «РЖД» и администрацией муниципального образования Сковородинского района.

3 лицо ОАО «РЖД» по ходатайству просит рассмотреть ходатайство на усмотрение суда, так как не знаком с существом дела.

Суд удалился в совещательную комнату. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В связи с тем, что вопрос достоверности отражения хозяйственных операций в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, расчетов с бюджетом и выполнением обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль в связи с выполнением договора № 581 не был предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, выводы выездной налоговой проверки не содержат сведений о недостоверности отражения хозяйственных операций, в оспариваемом решении также отсутствуют указанные сведения, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Заявитель повторно ходатайствует о проведении экспертизы, вопрос, предлагаемый на разрешение эксперта на основании бухгалтерских документов, годового отчета об исполнении консолидированного бюджета муниципального образования Сковородинский район за 2004, 2005 годы, иных финансовых документов администрации Сковородинского района, договоров (в том числе и договора № 581 о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования) определить возникла ли база по налогу на прибыль в результате поступления денежных средств в сумме 151843950 рублей на бюджетный счет № 40204810703160000014.

Суд удалился в совещательную комнату. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос возникновения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может расцениваться как вопрос, требующий специальных знаний, так как порядок налогообложения по налогу на прибыль предусмотрен главой 25 Налогового кодекса РФ.

Статья 274 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Также Налоговым кодексом РФ предусмотрены порядок определения доходов, классификация доходов (ст. 248 НК РФ), расходы, группировка расходов (ст. 252 НК РФ), порядок признания доходов и расходов при методе начисления (ст. 271, 272 НК РФ), порядок определения доходов и расходов при кассовом методе (ст. 273 НК РФ). Следовательно, вопрос определения налоговой базы по налогу на прибыль является правовым вопросом, подлежащим разрешению на основании норм Налогового кодекса РФ, и не требует специальных познаний.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Заявитель ходатайствует о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. Пояснил, что указанные лица могут пояснить обстоятельства проведения проверки и рассмотрения акта проверки в налоговой инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка администрации Сковородинского района за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт проверки № 89 от 27.07.2006г.

Согласно акту проверки были установлены следующие нарушения.

31 марта 2004 года заключен договор № 581 между ОАО «Российские железные дороги» и администрацией Сковородинского района. В соответствии с договором администрация принимает на свой баланс жилищный фонд, объекты социально-культурного назначения, коммунального хозяйства находящиеся на балансе Могочинской, Магдагачинской и Сковородинской дистанций гражданских сооружений в соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 17.09.2002г. № 1453-р, от 02.06.2003г. № 712-р, от 11.08.2003г. № 1111. ОАО «РЖД» обязуется передать администрации денежные средства на ремонтно-восстановительные работы по передаваемому жилищному фонду, инженерным сооружениям и коммуникациям к жилым домам, а так же на возмещение убытков от содержания переданного жилищного фонда и компенсации расходов на предоставление субсидий гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг и выплаты льгот, на приобретение технических средств, машин и механизмов, необходимых для обслуживания, эксплуатации, проведения текущего, капитального ремонта передаваемых объектов в сумме 151843950 рублей равными долями ежемесячно до 01.12.2004г. со дня подписания актов приема-передачи.

Фактически денежные средства от Забайкальской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» для целевого использования в соответствии с вышеуказанными договором и соглашением поступали на счет районного бюджета в течение 2004-2005 годов.

Администрация Сковородинского района отчеты о целевом использовании полученных средств за 2004-2005 года в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Амурской области не представляла.

Все денежные средства от ОАО «РЖД» и доходы местного бюджета поступали на общий счет районного бюджета. Расходование денежных средств, с данного счета осуществлялось по письменным распоряжениям главы муниципального образования в пределах утвержденной районным Советом депутатов годовой росписи бюджета. Таким образом, Администрация Сковородинского района раздельный учет доходов, полученных в рамках целевого финансирования от ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором и соглашением, и произведенных расходов из данных денежных средств в 2004-2005 годах не вела.

В результате проверки установлено, что от Забайкальской железной дороги на счет районного бюджета поступило денежных средств в сумме 156 343 950 руб., в том числе:

- за 2004 год - 82 372 563 руб. (26.05.2004 года - 40 000 000 руб., 01.07.2004 года - 5 325 898 руб., 30.09.2004 года - 32 546 665 руб., 27.12.2004 года - 4 500 000 руб.);

-за 2005 год-73 971 387 руб. (01.03.2005 года - 38 850 000 руб., 30.03.2005 года-35 121 387 руб.).

В результате проверки установлено также, что в 2005 году по письму Администрации Сковородинского района на счет районного бюджета по платежному поручению № 752 от 15.07.2005 года от ОАО «Транссибнефть» поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве благотворительной помощи, т.е. без каких-либо встречных обязательств.

Согласно п. 8 ст. 250 гл. 25 «Налог на прибыль» НК РФ во внереализационные доходы налогоплательщика включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. В соответствии с п.2 ст.248 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий администрации руководителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области вынесено решение № 11-09/279 от 25.08.2006г. которым администрация была привлечена к налоговой ответственности, предложено уплатить пени и недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на прибыль.

Указанное решение оспаривается заявителем в части взыскания налога на прибыль в сумме 37558548 рублей, штрафа 20 % за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7511709,6 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4157069,88 рублей.

28 сентября 2006 года решением Управления ФНС России по Амурской области вынесенным по жалобе администрации Сковородинского района решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области отменено, назначена дополнительная проверка по вопросу соблюдения администрацией налогового законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2004-2005 годы, проведение проверки поручено Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.

Свидетель ФИО7 пояснил следующее. Он работает заместителем главы администрации Сковородинского района по экономике, была проверка налоговой инспекции. Проверяли централизованную бухгалтерию и Финансовый отдел одновременно. Был составлен акт проверки, потом вынесено решение в соответствии с которыми администрации предложено уплатить 37 миллионов налога на прибыль. Он подготовил письмо жалобу на решение ИФНС, жалоба была рассмотрена, решение отменено.

Свидетель ФИО8 пояснила следующее. Она работает начальником Финансового отдела администрации Сковородинского района. Была проверка налоговой инспекции администрации Сковородинского района, централизованной бухгалтерии. Денежные средства поступившие от ОАО «РЖД» и от Транссибнефть учтены в доходах бюджета, как безвозмездные поступления, также учтены в отчете об исполнении бюджета. Решение о бюджете района на 2004 год было принято, потом поступили денежные средства, были внесены изменения в решение о бюджете и были учтены поступившие средства.

Вопросы заявителя. Могут ли проверяющие налоговой инспекции запрашивать документы по бюджету? Нет, не могут, она возражала, так как средства бюджета не относятся к администрации Сковородинского района. Что Вам известно о возбуждении уголовного дела? Прокуратурой изымались платежные документы по поступлению денежных средств где то в ноябре 2006 года. Когда изымали документы ссылались на решение налоговой инспекции по акту проверки. Кому принадлежат денежные средства поступившие от ОАО «РЖД» и Транссибнефть? Денежные средства не принадлежат администрации и Финансовому отделу, это средства местного бюджета.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы ответчиком по делу не представлены доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Судом исследован довод ответчика и 3 лица Управления ФНС России по Амурской области об отсутствии предмета спора в связи с отменой решения налогового органа и отсутствии негативных последствий для заявителя и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным возникает в случае нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции нарушает права заявителя по следующим основаниям.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности администрации Сковородинского района, администрация в соответствии с решением и требованием об уплате должна была уплатить налог на прибыль, пени и соответствующий штраф. Ненормативный акт налоговой инспекции действовал определенный период времени, был обязателен для исполнения, в случае не исполнения мог быть исполнен принудительно, порождал юридически значимые последствия, следовательно. может быть оспорен в арбитражном суде вне зависимости от последующей отмены решения.

На основании материалов проверки прокуратурой Сковородинского района было возбуждено уголовное дело № 639629 по п. «б» ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения администрации Сковородинского района от уплаты налогов.

По результатам рассмотрения жалобы администрации Управлением ФНС России по Амурской области было вынесено решение об отмене решения налогового органа и назначена дополнительная проверка, по существу налоговый спор между налоговым органом и налогоплательщиком не окончен, результаты проверки не аннулированы, то есть администрация Сковородинского района обязана предоставлять проверяющим документы, по результатам проверки также будет составляться акт и выносится решение, что также затрагивает права администрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что решение налоговой инспекции нарушало и продолжает нарушать права администрации Сковородинского района, влечет для администрации негативные последствия, следовательно, может быть оспорено в арбитражном суде и настоящий спор подлежит рассмотрению вне зависимости от отмены решения вышестоящим налоговым органом.

Факт отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом судом расценивается как доказательство незаконности вынесенного решения.

Судом исследованы выводы налоговой инспекции о возникновении у администрации Сковородинского района объекта налогообложения по налогу на прибыль и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 настоящего Кодекса, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ установлен порядок определения внереализационных доходов, в составе которых предусмотрены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 настоящего Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из изложенного следует, что безвозмездное получение имущества (услуг), согласно названной правовой норме, не предполагает какие-либо встречные обязательства.

Однако налоговым органом не учтена правовая природа средств полученных по договору с ОАО «РЖД». Указанные средства получены муниципальным образованием Сковородинский район с целью осуществления ремонтно-восстановительных работ по передаваемому жилищному фонду, инженерным сооружениям и коммуникациям к жилым домам, а так же на возмещение убытков от содержания переданного жилищного фонда и компенсации расходов на предоставление субсидий гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг и выплаты льгот, на приобретение технических средств, машин и механизмов, необходимых для обслуживания, эксплуатации, проведения текущего, капитального ремонта передаваемых объектов. По существу указанные средства являются компенсацией за недостатки переданного имущества (неудовлетворительное техническое состояние переданных объектов, отсутствие технических средств, машин и механизмов, необходимых для обслуживания, эксплуатации, проведения текущего, капитального ремонта передаваемых объектов).

Суд считает, что указанные денежные средства получены муниципальным образованием (а не администрацией как юридическим лицом) как компенсация недостатков переданного имущества, с момента передачи имущества муниципальное образование обязано нести бремя расходов по содержанию имущества, осуществлять ремонтно-восстановительные работы по передаваемому жилищному фонду, инженерным сооружениям и коммуникациям к жилым домам, а ОАО «РЖД», соответственно, освобождается от указанных обязанностей.

Обязанности администрации по содержанию переданного имущества в данном случае обусловлены публично-правовыми обязанностями органа местного самоуправления предусмотренными законом, а не обязанностями администрации как юридического лица.

На основании изложенного суд считает, что экономическая выгода в результате получения спорных денежных средств отсутствует, указанные денежные средства также не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений. К безвозмездным и безвозвратным перечислениям относятся перечисления в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений от физических лиц и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольных пожертвований.

Включение поступивших денежных средств от ОАО «РЖД» и ОАО «Транссибнефть» в доходную часть бюджета муниципального образования Сковородинского района и использование полученных средств на цели предусмотренные бюджетом подтверждается решением Сковородинского районного Совета народных депутатов № 154 от 22.07.2005г. «О внесении изменений и дополнений в решение № 391 от 29.01.2004г. «О районном бюджете на 2004 год», решением Сковородинского районного Совета народных депутатов № 283 от 23.03.2006г. «О внесении изменений и дополнений в решение № 108 от 04.02.2005г. «О районном бюджете на 2005 год», годовыми отчетами об исполнении бюджета муниципального образования за 2004, 2005 годы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Распоряжение указанными доходами осуществлялось администрацией Сковородинского района как органом местного самоуправления на цели предусмотренные бюджетом муниципального образования Сковородинского района. Проверка целевого использования полученных доходов не входит в компетенцию налогового органа.

Суд считает, что доходы бюджета муниципального образования Сковородинского района не могут быть признаны доходами администрации Сковородинского района как юридического лица, в связи с чем отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль.

Оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции не соответствует закону, нарушает права заявителя в связи с чем в соответствии со ст. 200 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что 3962,2 рублей потраченные на приобретение железнодорожных билетов по проезду с города Сковородино в город Благовещенск представителя финотдела администрации и свидетеля по делу ФИО8 не подлежат включению в состав судебных расходов, так как отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов за счет заявителя. Указанные расходы подтверждаются только копиями билетов в которых указаны физические лица принимавшие участие судебном заседании (представитель 3 лица и свидетель). Документы подтверждающие, что заявителем выплачивались какие либо денежные суммы физическим лицам указанным в билетах отсутствуют.

Согласно статье 107 АПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, на основании ст. 108 АПК РФ вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статья 109 АПК РФ предусматривает, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Так как заявителем денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям на депозитный счет суда не перечислялись, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в указанной части.

Также заявитель просит взыскать 150000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не являлось сложным, так как решение налоговой инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом, разумность затрат на участие представителя, количество судебных заседаний (по делу было проведено 3 судебных заседания, причем представитель заявителя принял участие только в 2 судебных заседаниях), объём работы выполненной представителем (представителем подготовлены исковое заявление, 1 пояснение к заявлению, 6 ходатайств). Суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу будут расходы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующее статьям 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 11-09/279 от 25.08.2006г. в части . в части взыскания налога на прибыль в сумме 37558548 рублей, штрафа 20 % за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7511709,6 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 4157069,88 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу Администрации Сковородинского района судебные расходы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский