Решение № А04-708/15 от 21.05.2015 АС Амурской области

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Белогорский детский дом № 2»  с заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  об обязании произвести перерасчет электрической энергии.

Требования истца мотивированы необоснованным включением в счет оплаты  потребленной детским домом электрической энергии, электроэнергии фактически потребленной жильцами дома по ул. Новая, 1 п.Пионерский.

Позиция истца основана на том, что на указанном доме отсутствует общедомовой прибор учета количество потребленной электрической энергии гражданами, проживающие в доме граждане платят за электрическую энергию по установленным нормативам, тогда как потребляют электрическую энергию в существенно в большем размере, поскольку с 2013 года указанный дом не отапливается центральным теплоснабжением и граждане в холодный период времени отапливают свои квартиры электрическими отопительными приборами, потребляющими большое количество электроэнергии.

По мнению истца данное обстоятельство подтверждается тем, что после установки   им 19.01.2015 счетчика на вводе в здание детского дома, количество реально зафиксированной  потребляемой энергии снизилось в несколько раз.

Истец полагал, что при расчетах с гражданами ответчиком  необоснованно применен тариф  для жилых помещений, оборудованных централизованным отоплением и электрическими плитами (пункт 1 Приложения № 3 к постановлению Правительства № 466, которым установлены тарифы на коммунальные услуги в Амурской области), тогда как должен был применить тариф, предназначенный для жилых помещений без централизованного отопления, оборудованных электрическими плитами и электроотопительными установками (пункт 7 Приложения № 3 Постановления № 466).

Кроме того, по мнению истца при исчислении расчетов потребленной электроэнергии по жилому многоквартирному дому по нормативам учитывали не всех проживающих лиц.

Истцом представлен суду расчет, который, по его мнению, подтверждает заявленный размер исковых требований.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, пояснили, что расчет сделан ими исходя из предположительных размеров потребленной жильцами электроэнергии.

В судебном заседании истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать указанную задолженность за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, а также обязать ответчика обосновать свою позицию и произвести перерасчет.

Судом приняты уточнения в части периода взыскиваемой задолженности, в части возложить на ответчика обосновать свою позицию отказано.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил суд:

1. признать расчеты ответчика потребленной истцом электрической энергии в спорный период необоснованными;

2. обязать ответчика произвести перерасчет электрической энергии, в части расчетов по жилому дому, расположенному по адресу <...>, применив  норматив, предусмотренный пунктом 7 Приложения № Постановления Правительства Амурской области № 466 от 30.08.2012 за период 01.02.2014  до 19.01.2015.

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что факт потребления электрической энергии истцом подтверждается соответствующими первичными документами - счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии. Полагает, что утверждения истца, что фактическое потребление электрической ГАУАО «Белогорский детский дом № 2» определено ответчиком некорректно (завышено) не соответствует действительности, поскольку потребленная электроэнергия исчислялась за минус потребленной электрической энергии жильцами многоквартирного жилого дома по ул. Новая, 1 п.Пионерский, которая, в свою очередь, рассчитывалась как по установленным нормативам, так и по имеющимися счетчикам. Количество проживающих в доме установлено по данным паспортного стола о количестве лиц, проживающих в нем.

Позицию истца о необходимости применения нормативов, предусмотренных для жилых домов, не имеющих центрального отопления ошибочной.

Ответчиком представленный письменный отзыв на заявленные требования.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между сторонами 19.03.2014 года заключен контракт № ХХ05Э0000625, в приложении к которому согласованы точки поставки электрической энергии. В том числе, в отношении здания школа в п. Пионерский.  

Согласно сложившейся между сторонами схеме поставки электрической энергии, следует, что прибор учета электрической энергии расположен в трансформаторной подстанции № 17-04, при этом  границы балансовой принадлежности распределены между сторонами таким образом: по РУ-0,4 кВ ТП № 17-04.

В дальнейшем от трансформаторной подстанции после точки подключения прибора учета производится питание здания школы интерната и жилого многоквартирного дома по ул. Новая, 1 п. Пионерский.

Такая схема питания следует из приложения № 3 к контракту и представленных ответчиком ведомостей энергопотребления, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, общее количество потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета распределяется  между истцом и жильцами многоквартирного жилого дома. При этом общедомой прибор учета электрической энергии на вводе в многоквартирный жилой дом отсутствует, также не все квартиры в указанном доме оборудованы квартирными счетчиками. Ряд квартир пустует, управление данным многоквартирным домом управляющей компанией или собственниками жилья не осуществляется.

Постановлением Правительства Амурской области 30.08.2012 за № 466 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на территории Амурской области (далее Постановление № 466). В приложении № 3 к Постановлению поименованы нормативы потребления энергоснабжения в жилых домах.

Ответчик в спорный период производил расчет потребленной истцом электрической энергии следующим образом:

из общего количества потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета в трансформаторной подстанции вычиталось количество потребленной электрической энергии по показаниям квартирных приборов учета жильцов многоквартирного дома (у которых они имелись), а также объемов потребленной жильцами электрической энергии исчисленных расчетным путем на основании утвержденных нормативов потребления электрической энергии в отношении жилых помещений, оборудованных централизованным отоплением и электрическими плитами (пункт 1 Приложения № 3 Постановления № 466).

Оспаривая такой порядок расчетов истец приводит доводы о том, что в отсутствии общедомового прибора учета количество потребленной электрической энергии гражданами значительно превышает количество электрической энергии определенной по нормативам, так как в спорный период многоквартирный дом, имея систему централизованного управления, фактически не отапливался, поскольку с 2013 года котельная, предоставляющая услуги теплоснабжения в п.Пионерский, не работает. Также истец полагал, что при расчетах с гражданами ответчиком  необоснованно применен тариф  для жилых помещений, оборудованных централизованным отоплением и электрическими плитами (пункт 1 Приложения № 3 к постановлению Правительства № 466), тогда как должен был применить тариф, предназначенный для жилых помещений без централизованного отопления, оборудованных электрическими плитами и электроотопительными установками (пункт 7 Приложения № 3 Постановления № 466).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях по следующим основаниям.

Государственным контрактом и фактическими взаимоотношениями сторон была предусмотрена схема подключения к сетям электроснабжения, не предусматривающая какого либо разграничения потребленной электроэнергии между гражданами и учреждением.

В соответствии со статьей  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 541 и 542 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу электроэнергия поставлялась ответчиком истцу надлежащим образом, т.е. без перерывов, соответствующего качества, предусмотренного законодательством о техническом регулировании. Что учреждением не оспаривалось.

Вопреки позиции истца установить реальное количество потребленной электрической энергии истцом и гражданами в спорный период,  не представляется возможным, доводы истца об обратном, а также представленный им расчеты основаны на предположении о  том, что заявленные им объемы были бы потреблены при наличии отдельного прибора учета электрической энергии на вводе в здание детского дома, что  с 19.01.2015 имеется по факту.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими Федеральными законами в порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Все расчеты истца основаны на предположениях о том, какое количество электрической энергии было бы потреблено в спорном периоде и не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца в части необходимости применения тарифа, предусмотренного пунктом 7 приложения 3 Постановления № 466 судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Такие тарифы установлены на территории Амурской области приведенным выше Постановлением № 466.

При этом в примечании к приложению 3 указано, что  под централизованным отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме установленной температуры воздуха.

В рассматриваемом случае многоквартирный жилой дом оборудован системой централизованного отопления, что сторонами не оспаривалось. Таком образом, сохраняется реальная поставка теплового ресурса, степень  благоустроенности дома в результате отсутствия отопления с 2013 года не изменилась. Доказательств того, что в доме имеются электроотопительные установки, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, с внесением необходимых изменений в техническую документацию, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Позиция истца фактически направлена на то, что используемые, по его мнению,  жильцами многоквартирного дома обогреватели, питающиеся от электрических систем, представляют собой электроотопительные установки, в смысле предаваемом Постановлением № 466.  Вместе с тем суд признает данную позицию ошибочной, поскольку электроотопительные установки (водогрейные котлы) не тождественны электрическим обогревателям.

Следовательно, ответчиком правомерно применялся при расчете потребленной население дома 1 по ул. Новая п. Пионерский тариф для населения, предусмотренный пунктом 1 приложения 3 постановления № 466 – тариф для жилых помещений, оборудованных централизованным отоплением и электрическими плитами.

С учетом поименованных доводов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих за собой необходимость и обоснованность перерасчета.

Существенное снижение количества потребляемой учреждением  электрической энергии после установления им счетчика на вводе в здание детского дома, само по себе не свидетельствует об обоснованности требований истца о необходимости и обоснованности перерасчета и реальности потребления электрической энергии в спорный период. 

На основании с. 102 АПК РФ судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из требований (иное не имущественное требование п.п. 4 п.1 ст. 333.21 НК РФ)  составляет 6000 рублей, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении  требований истца отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Амурской области для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Белогорский детский дом № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000  рублей.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 Судья                                                           Ю.К. Белоусова