Решение № А04-7097/19 от 15.01.2020 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М" (далее - заявитель, ООО «Росэксим-М») с требованием отменить Решение Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области от 29.03.2019 № 07-09/15  в части доначисления за 2014-2015 налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 4 423 561 руб. за 2014 - 2015, пени – 1 792 252,67 руб., и штрафов к ним в сумме 70,31 руб. по ст. 54.1, гл.25 и 21 НК РФ, в полном объеме по ст.100-101 НК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям. Налоговым органом нарушены сроки вручения оспариваемого решения, что влечет его отмену.

Расчеты с ООО «Сандал» производились наличными. Осуществление расчетов со всеми контрагентами каким-либо разрешенным законом способом не устанавливалось проверкой.

Ссылка налогового органа на судебные дела не связана с обстоятельствами недобросовестности контрагентов, ООО «Росэксим-М» не участвовал в указанных делах.

В основу своих выводов проверяющие положили показания свидетелей – работников ООО «Росэксим-М», принимавших ТМЦ. Неопределенность ответов легла в основу доводов о невозможности перевозки грузов.

Не принятие налоговым органом мер по исключению из реестра ООО «Сандал» и ООО «ОптТоргСервис» повлекло неблагоприятные последствия для налогоплательщиков. В то же время, данные признаки известны только налоговому органу и служат только для ведения реестра юридических лиц.

Вопрос формулировки «обналичивания денежных средств» является голословным, так как названные платежи - коммунальные, арендные и др. необходимо рассматривать только при их необходимости и использовании ресурсов предприятием ввиду относимости данных расходов к полученным доходам. При отсутствии таких сведений выводы налогового органа являются надуманными.

Факт не регистрации кодов видов деятельности и отсутствие транспортных средств, лицензий не говорит об отсутствии возможности у них оказать услугу по иным предусмотренным гражданским законодательствам нормам: субподряду, договору услуг, совместной деятельности, аренды. Отвергая эти возможности, налоговый орган отвергает существование самого права.

Исследованные факты нарушений заполнения доверенностей не говорит об их недействительности для внутреннего применения и целей налогообложения, так как это не является первичным документом бухгалтерского учета. Лица, указанные в доверенности, не отказались, что на них доверенность составлена.

Вопрос о регистрации транспортных средств в Амурской области или Хабаровском крае не является корректным, так как общество имеет право регистрировать ТС в любом регионе РФ, а также привлекать для исполнения услуг иных физических и юридических лиц.

Предъявление образцов печатей, не совпадающих с образцами при регистрации обществ, не говорит об их недействительности, так как общество не регистрирует печать в единственном числе в ФНС, имеет возможность иметь разные печати и штампы для разных ситуаций.

В оспариваемом Решении не представлено доводов, что Сардаров А.В. преднамеренно создал условия для получения налоговой экономии.

Доказательств согласованных действий сторон сделки по перевозкам не показано, отсутствие ТМЦ у заявителя жалобы тоже. Что говорит о недоказанности термина и действий руководителя Сардарова А.В. о преднамеренности создания условий, имеющих целью исключительно получения налоговой экономии (выгоды).

Согласно ст. 113 НК РФ следовало учесть, что сроки давности привлечения к налоговой ответственности прошли по налогу на прибыль за 2015 г., НДС - за 2014-2015 гг. полностью. Часть требований по данным суммам (по НДС и прибыли за 2014 г.) была удовлетворена в оспариваемом Решении.

Проверяющими установлены ряд несоответствий по информации, содержащейся в документах, в частности между счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными по ООО «ОптТоргСервис» (договор на оказание услуг перевозки груза б/н от 01.07.2013), по ООО «Успех Импорт» (договор транспортной экспедиции б/н от 12.01.15).

ООО «ОптТоргСервис» оказывало услуги перевозки груза в адрес ООО «Росэксим-М» в 3 и 4 кварталах 2013 года, НДС предъявлен к вычету в 1 и 2 квартале 2014 года.

ООО «Успех Импорт» оказывало услуги транспортной экспедиции в адрес ООО «Росэксим-М» в 3 квартале 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг указанными выше контрагентами, ООО «Росэксим-М» представило ФНС первичную документацию, которая проверяющими исследована не в полном объеме.

По мнению проверяющих, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС со стоимости транспортных услуг при не совпадении в товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах пункта погрузки транспортируемой продукции.

ООО «Росэксим-М» считает позицию ФНС неправомерной, в подтверждение факта оказания транспортных представило договор, акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, ТТН. Первичные документы отражают содержание хозяйственных операций, стоимость услуг и сумму НДС. Перевозимый товар налогоплательщиком получен. Несоответствие отдельных сведений в товарно-транспортных накладных, являющихся внутренними документами перевозчика, не опровергают наличие самой хозяйственной операции.

Непредставление перевозчиком справки формы 2-НДФЛ по водителям не свидетельствует о том, что контрагент не оказывал обществу услуги по перевозке товара.

ФНС не оспаривается тот факт, что контрагент отразил стоимость оказанных услуг в налоговой декларации по НДС, следовательно, предприятие осуществляло хозяйственную деятельность.

Проверяющими указано на то, что у ООО «ОптТоргСервис» отсутствуют транспортные средства.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, за ООО «ОптТоргСервис» зарегистрированы виды деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и 52.29. «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Регистрируя такие виды деятельности, контрагент планировал оказывать такие услуги, однако наличие собственного транспорта не является для этого обязательным.

Также в ходе выездной проверки проведен анализ справок 2-НДФЛ ООО «ОптТоргСервис ».

Данный факт не может свидетельствовать об отсутствии со стороны ООО «ОптТоргСервис» перевозки: услуги по договору могли быть выполнены силами привлеченных организаций, при этом перевыставление заказчику от своего имени оказанных услуг, выполненных для него, является обычной деловой практикой.

Проверяющими в ходе проверки не исследован и то факт, что расчеты ООО «ОптТоргСервис» с контрагентами могли производиться не только в порядке безналичного расчета, но и наличными через кассу предприятия.

Аналогичные выводы сделаны проверяющими по контрагенту ООО «СМК-2», которое оказывало услуги перевозки груза в адрес ООО «Росэксим-М» в 3 квартале 2014 года. В подтверждение факта оказания транспортных услуг ООО «Росэксим-М» в ходе ВНП представило для проверки договор, акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, ТТН.

Доводы о нереальности хозяйственных операций, сделанные ФНС в отношении ООО «СМК-2» и ООО «Росэксим-М», схожи по своей сути с теми доводами, которые были сделаны проверяющими в отношении взаимоотношений ООО «Росэксим-М» и ООО «ОптТоргСервис», ООО «Успех-Импорт» (отсутствие собственных транспортных средств и персонала).

Следует также отметить и тот факт, что, не являясь экспертом и не проводя соответствующую экспертизу, проверяющие делают вывод о достоверности подписи руководителя ООО «СМК-2» Неволина А.В.

ООО «Росэксим-М» полагает, что доводы ФНС, опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «Росэксим-М» и контрагентами ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2» и ООО «Успех Импорт», ошибочны.

Отсутствие имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов у ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2» и ООО «Успех Импорт» в период взаимоотношений с ООО «Росэксим-М» не может свидетельствовать о невозможности осуществления перевозок в адрес ООО «Росэксим-М»: имущество и транспортные средств могут быть арендованы, трудовые ресурсы наняты по договорам гражданско-правового характера (практика и обычаи современного делового оборота).

Те аргументы, которые отражены в решении ФНС на основании проведенного проверяющими анализа первичных документов, не могут свидетельствовать о формальном характере сделок ООО «Росэксим-М» с такими контрагентами как ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт».

Хозяйственные связи ООО «Росэксим-М» с указанными контрагентами действительны, подтверждены документально и направлены на совершение реальных хозяйственных операций.

В ходе судебного заседания заявителем были представлены дополнения к исковому заявлению, в которых настаивал на нарушении процессуальных норм права (ст.90 НК РФ), так как налоговый орган привлек для допроса в качестве лиц, не владеющих искомой информацией о предмете нарушения, запрашивались сведения, не имеющие отношения к процессу транспортировки товаров, выводы налогового органа о транспортировке товаров в указанные сроки в оспариваемом ненормативном акте не подтверждены другими документами, свидетели не подтверждали ни транспортировку грузов ООО «Росстрой» в конкретные даты и наименования грузов, ни утверждали, что спорные перевозчики не осуществляли услуг по перевозке товаров, результатом допросов, которые легли в основу формулирования причин налогового правонарушения явились догадки, но не факты, фактов, имеющих юридическое значение не представлено.

По штрафным санкциям в сумме 70 231 руб. Ответчиками доктринально правильно применена статья 113 НК РФ «давность привлечения к налоговой ответственности» в целом по результатам проверки, кроме итоговой даты вступления в силу результатов по налогу на прибыль за 2015 год. Ввиду того, что итоговое решение по налоговой проверке согласно статье 101 п.9, 101.2 вступает в силу по истечении одного месяца после даты его вручения налогоплательщику, и если налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, то оно вступает со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Такое Решение было принято за сроками трех лет совершения налогового правонарушения, а именно после 30 марта 2019.

Представитель  ответчика против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указал, что ООО «Росэксим-М» приведен ряд доводов, с которыми Инспекция не может согласиться и которые считает полностью не обоснованными, противоречащими материалам выездной налоговой проверки и собранным в ходе проверки доказательствам.

Вручение Обществу Решения с нарушением срока, предусмотренного п. 9 ст. 101 НК РФ, не может быть признано в качестве существенного нарушения процедуры его принятия по смыслу, содержащемуся в п. 14 ст. 101 НК РФ.

Общество, утверждая о том, что Инспекция не установила, осуществлялись ли расчеты со всеми контрагентами каким-либо иным разрешенным законом способом, не прилагает к исковому заявлению документы, опровергающие представленные в Инспекцию акты сверки со спорными контрагентами и данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности Общества перед спорными контрагентами.

Таким образом, Инспекция находит заявленный довод Общества не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебных делах, приведенных в оспариваемом Решении, Арбитражным судом Амурской области установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты Общества не могли вести хозяйственные операции и осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе в силу отсутствия у них трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества и т.д.

Тот факт, что Общество не являлось стороной в указанных Инспекцией арбитражных делах, не свидетельствует о реальности сделок ООО «Росэксим-М» с данными контрагентами, поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО «Росэксим-М» Инспекцией в отношении спорных контрагентов Общества установлена та же совокупность обстоятельств, которая послужила признанием судом мнимыми сделок с данными контрагентами в приведенных Инспекцией судебных делах.

При изложении показаний свидетелей, как принимавших ТМЦ (кладовщиков), так и перевозивших ТМЦ (водителей), в Решении указаны не только показания о том, что свидетелям о спорных организациях ничего не известно, но так же приведены показания о том, что перевозку ТМЦ в адрес ООО «Росэксим-М» осуществляли водители ООО «Росстрой» на транспортных средствах ООО «Росстрой». Показания свидетелей подтверждаются представленными поставщиками ООО «Росэксим-М» доверенностями, оформленными ООО «Росэксим-М» на водителей взаимозависимой организации ООО «Росстрой».

Согласно исковому заявлению Общества, налоговый орган не предпринял мер по исключению из реестра юридических лиц 000 «Сандал» и ООО «ОптТоргСервис», имеющих признаки недействующего юридического лица, что повлекло неблагоприятные
последствия для Общества. По мнению Инспекции, наличие данного права у регистрирующего органа не подменяет обязанность налогоплательщика заключать сделки с добросовестными контрагентами. Заявляя указанный довод, ОООО «Росэксим-М» в лице руководителя Общества Сардарова А.В. пытается переложить ответственность за свои умышленные деяния, направленные на уклонение от уплаты налогов, на регистрирующий орган.

По мнению Инспекции, довод заявителя не опровергает установленные Инспекцией обстоятельства того, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей у поставщиков Общества выданы работникам ООО «Росстрой», в доверенностях указаны транспортные средства ООО «Росстрой», что является подтверждением факта перевозки грузов Общества взаимозависимой организацией ООО «Росстрой».

Довод заявителя о регистрации транспортных средств, не подкрепленный документальными доказательствами, не опровергает установленные Инспекцией обстоятельства по контрагенту ООО «Сандал», в отношении которого ООО «Росэксим-М» представлены транспортные накладные, в которых указаны неполные данные государственных регистрационных номеров автомобилей, осуществляющих перевозку (отсутствует код региона).

Проведенный анализ показал, что указанные в транспортных накладных номера принадлежат легковым автомобилям, что исключает возможность доставки ООО «Сандал» товаров от поставщиков Общества.

При проведении допросов должностных лиц, инспекцией устанавливалось, в какой должности, в какой организации работали свидетели в проверяемый период, задавались вопросы с целью установления должностных обязанностей свидетелей, водителям задавались вопросы в отношении рабочего процесса.

В связи с тем, что генеральный директор ООО «Росэксим-М» отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорными контрагентами задавались главному бухгалтеру общества Римкус (Пилецкой) Н.В., которая, пояснила, что данной информацией владеет директор.

С целью получения наиболее полных и конкретизированных ответов водителям, осуществлявшим доставку ТМЦ в адрес ООО «Росэксим-М» на обозрение были представлены доверенности, выписанные на них и ими подписанные. Так же кладовщику (Далингер Н.И.), чья подпись указана в транспортных накладных контрагента ООО «СМК-2» на обозрение были представлены указанные ТН.

Инспекция считает, что показания свидетелей являются достаточными и связанными с обстоятельствами нарушений.

Помимо этого, при допросе кладовщика Далингер Н.И. установлен факт формального оформления первичных документов, по контрагенту ООО «СМК-2», представленных ООО «Росэксим-М»), так как свидетель свою подпись на транспортных накладных не подтвердила.

Инспекцией было допрошено 11 свидетелей (работников ООО «Росэксим-М» и ООО «Росстрой»), протоколы допросов которых легли в основу доказательственной базы. Показания 10 свидетелей, подтверждают, что доставка ТМЦ осуществлялась иными лицами (работниками ООО «Росстрой»), а не «сомнительными» организациями. Показания главного бухгалтера ООО «Росэксим-М», Римкус (Пилецкой) Н.В. носят противоречивый характер, однако при этом, установлено, что Римкус Н.В. принимала непосредственное участие в оформлении документов - доверенностей на водителей ООО «Росстрой» (в которых стоит ее подпись), свидетельствующих, что доставка осуществлялась данной организацией. ООО «Росстрой» представлены пояснения о том, что услуги по доставке ТМЦ в адрес ООО «Росэксим-М» не оказывались, однако, установлено, что Римкус Н.В. является бухгалтером так же и в данной организации ООО «Росстрой».

Представление налоговому органу формально правильно оформленных документов, согласно действующему законодательству, не влечет автоматического предоставления налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

По взаимоотношениям с ООО «Росэксим-М» и ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт» экспедиторских расписок, доверенностей на уполномоченных представителей данных компаний для оказания услуг доставки ООО «Росэксим-М» не представлено.

В ходе ВНП установлено, что ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт», ООО «Сандал» относятся к техническим организациям, созданным для широкого круга налогоплательщиков в целях уклонения от налогообложения.

В ходе анализа движения финансовых потоков ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт» установлено, что перечисления и списания денежных средств со счета организации носили «транзитный характер» и осуществлялись в течение нескольких дней с последующим выводом денежных средств на счета физических лиц (обналичивание на 1-3 звене под предлогом возврата по договорам займа, в подотчет).

Организации созданы незадолго до совершения сделки с ООО «Росэксим-М».

Таким образом, в нарушении пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обязательство по сделкам исполнено лицом, не являющимся стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержал доводы Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области на основании решения от 28.12.2017 № 154 проведена выездная налоговая проверка ООО «Росэксим-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2018 № 42, оспоренный Обществом в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ (возражения исх. № 40 от 24.09.2018, исх.№41 от 14.12.2018).

В целях необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией принято решение от 14.12.2018 № 118 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

Инспекция, рассмотрев возражения Общества, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 29.03.2019 № 07-09/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц общую сумму 4 424 621 руб., начислена пеня в размере 1 796 262,93 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст.ст. 123, 126, 126.1 НК РФ, в общей сумме 71 635,90 рублей.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Амурской области, которое решением от 16.09.2019 №15-07/2/253 оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росэксим-М» без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанное заявителем нарушение срока вручения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не повлияла на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям ответчика и 3 лица установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Росэксим-М» положений пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, выразившиеся вуменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Общества.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не оказывали услуги Обществу и фактически не являются исполнителями обязательств по сделкам:

- по перевозке грузов: ООО «ОптТоргСервис» - договор от 01.07.2013 б/н, «Строительно-Монтажная компания-2» (ООО «СМК-2») - договор от 26.06.2014 б/н;

- транспортной экспедиции ООО «Успех Импорт» - договор от 12.01.2015 б/н, ООО «Сандал» - договоры заключены в период с 01.10.2014 по 20.12.2014 в количестве 31 шт.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество создало с вышеуказанными контрагентами формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в применении налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 гг. и включения транспортных расходов для целей исчисления налога на прибыль путем вовлечения спорных контрагентов.

Услуги по перевозке ТМЦ оказывались либо самостоятельно Обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО «Росстрой».

Все договоры подписаны обеими сторонами, со стороны заказчика генеральным директором ООО «Росэксим-М» Сардаровым А.В., со стороны Исполнителей генеральным директором Поповым Э.В. (ООО «ОптТоргСервис»), генеральным директором Неволиным А.Е. (ООО «СМК-2»), генеральным директором Вараксиным В.В. (ООО «Успех Импорт») и генеральным директором Скупченко А.В. (ООО «Сандал»), который в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с ООО «Росэксим-М» (протокол допроса свидетеля от 26.06.2018 № 15-22/823).

В рамках исполнения договоров перевозки груза, услуг транспортной экспедиции Обществу выставлены счета-фактуры от имени:

- ООО «ОптТоргСервис» на общую сумму 2 160 тыс. руб. (в том числе НДС - 329,49 тыс. руб.), оплачено 1 030 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 1 130 тыс. руб.;

-ООО «СМК-2» на общую сумму 4 200 тыс. руб. (в том числе НДС - 640,68 тыс. руб.), оплачено 1 740 тыс. руб., кредиторская задолженность составил 2 460 тыс. руб.;

-ООО «Сандал» на общую сумму 2 700 тыс. руб. (в том числе НДС - 411,86 тыс. руб.), согласно акту сверки от 31.12.2013 задолженность составляет 73,22 тыс. руб. (при наличии расчетных счетов оплата произведена наличными денежными средствами);

-ООО «Успех импорт» на общую сумму 4 400 тыс. руб. (в том числе НДС - 671,19 тыс. руб.), оплата не произведена.

В проверяемом периоде основными поставщиками автозапчастей, аккумуляторов и автошин для ООО «Росэксим-М» являлись контрагенты, которые осуществляют деятельность в городах: Иркутск, Владивосток, Благовещенск, Хабаровск.

Инспекцией проведен анализ транспортных накладных по спорным контрагентам и установлено, что они оформлены не надлежащим образом (отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, имеются пороки в документах), например:

-ООО «ОптТоргСервис» - несовпадение дат получения товара грузополучателем по данным ТТН и товарных накладных, а именно, согласно данным, отраженным в ТТН, ООО «ОптТоргСервис» отпустило груз, который, согласно товарным накладным, не был приобретен у поставщиков;

-ООО «СМК-2» - отпуск товара со склада поставщиков позже, чем товар погружен для перевозки; отгрузка и доставка товара в один и тот же день при расстоянии между пунктами более 2000 км (осуществлена перевозка транспортным средством MANF200 госномер Т265АН163 в период с 22.09.2014 по 25.09.2014 из г. Иркутск в г. Тында и одновременно этим же транспортом осуществлена перевозка ТМЦ из г. Хабаровска в г. Тында);

-ООО «Сандал» - несоответствие периодов перевозки с датами отпуска товара поставщиками и датами получения его грузополучателем по данным транспортных и товарных накладных; во всех транспортных и товарных накладных не совпадают даты получения ТМЦ грузополучателем; в транспортных накладных указаны ФИО, должность лиц, принявших заказ (заявку) к исполнению, которыми также подписаны транспортные накладные со стороны ООО «Сандал», однако, на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сандал» за 2013-2016 не представляло, денежные средства этим лицам не перечисляло;

-ООО «Успех импорт» - ТМЦ перевозились в период с марта по май 2016, счета-фактуры выставлены в июле и сентябре 2015; в транспортных накладных указаны неполные данные, что не позволяет установить транспортное средство, используемое при перевозке груза.

У ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Сандал», ООО «Успех Импорт» отсутствуют в собственности транспортные средства, денежные средства за аренду транспортных средств иным лицам данные общества не перечисляют. Собственники транспортных средств, идентифицированные Инспекцией (в ТТН отсутствуют полные данные регистрационного знака), отрицают взаимоотношения со всеми анализируемыми организациями. ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт» не представлены справки 2-НДФЛ за спорный период.

Поставщиками товарно-материальных ценностей в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Росэксим-М», в том числе доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, указанных в представленных доверенностях, которыми даны следующие показания: работали водителями в ООО «Росстрой» в 2013 - 2015; производили доставку товарно-материальных ценностей на транспортных средствах ООО «Росстрой» от различных поставщиков из городов Хабаровск, Владивосток, Иркутск, Благовещенск; организации ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Сандал», ООО «Успех Импорт» и их сотрудники им не знакомы.

Так, свидетель Ацапкин В.Н., действующий по доверенности в период перевозки ТМЦ ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт», ООО «Сандал», пояснил, что доверенности, подтверждающие право на получение ТМЦ от ООО «Росэксим-М», выдавались как ООО «Росэксим-М», так и ООО «Росстрой», бухгалтером Натальей Назировной.

Свидетель Устюжанин П.В., действующий по доверенности в период перевозки ТМЦ ООО «ОптТоргСервис», пояснил, что путевой лист выписывал и подписывал механик ООО «Росстрой» Салаев Надр Мирахмед Оглы. Он ставил подпись механика и печать медосмотра. Доверенности получал лично от Сардарова А.В. Осуществлял поездки в города Владивосток, Хабаровск, Благовещенск для доставки товара в адрес ООО «Росэксим-М» от многих поставщиков. Доставка производилась на транспортном средстве Вольво В306 СХ, принадлежащем ООО «Росстрой».

Также Инспекцией проведены допросы физических лиц, осуществляющих приемку товара:

- Далингер Н.И. (заведующая складом ООО «Росэксим-М») сообщила, что доставка груза производилась на собственном транспорте, в контейнерах, вагонах;

- Юдаева (Ташкина) В.Г. (кладовщик) показала, что доставка производилась вагонами, контейнерами, автомобильным транспортом: пара машин ООО «Росстрой» или ООО «Росэксим-М», грузовые, одна из них марки Вольво, на других машинах товары не доставлялись.

Указанным свидетелям организации ООО «ОтпТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Сандал», ООО «Успех Импорт» и их сотрудники не известны.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «Росстрой» и ООО «Росэксим-М» признаются взаимозависимыми лицами (в проверяемом периоде руководителем ООО «Росстрой» и его соучредителем (доля участия 33%) являлся Сардаров А.В. - генеральный директор и учредитель ООО «Росэксим-М»).

ООО «Росстрой» зарегистрировано 11 транспортных средств, в том числе указанные в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков Общества; имеет численность: за 2014 год - 17 чел.; за 2015 год - 71 чел.; за 2016 год - 53 человека. ООО «Росстрой» и ООО «Росэксим-М» имеют одного бухгалтера.

Таким образом, проведенным анализом всех представленных документов установлено: отсутствие факта оказания транспортных услуг (услуг транспортной экспедиции) заявленными контрагентами; оказание услуг по перевозке ТМЦ либо самостоятельно Обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО «Росстрой».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено:

1) По ООО «ОптТоргСервис» - более 50% денежных средств списываются на счета физическим лицам - руководителю и учредителю Попову Э.В. с последующим перечислением на счета организаций, с которых полностью обналичиваются физическими лицами, а так же ИП Курилову В.В. и другим физическим лицам;

2) По ООО «СМК-2» - основная сумма денежных средств списывается в адрес ИП Курилова В.В. и другим физическим лицам: Иванову А.В., Адамовой Е.Ю., Кулиевой Х.К.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Курилова В.В. следует, что значительная часть поступивших денежных средств (89%) перечисляется на карты физических лиц: Курилова В.В. с назначением платежа «Пополнение счета», «Погашение кредита», Куриловой Н.Е. с назначением платежа «Погашение кредита», Иванова А.В. с назначением платежа «Возврат займа».

Таким образом, установлен предопределенный характер движения денежных средств от ООО «Росэксим-М» заявленным контрагентам, а от них на счета физических лиц с целью их обналичить;

3)По ООО «Успех Импорт» - расчеты не произведены, согласно представленному акту сверки за ООО «Росэксим-М» имеется задолженность перед ООО «Успех Импорт» по состоянию на 31.12.2017 в размере 4 400 тыс. руб.;

4)По ООО «Сандал» - все расчеты произведены наличными денежными средствами в пределах до 100 тыс. руб., при этом, ООО «Сандал» открыты расчетные счета в банках, оплата оказанных услуг ООО «Росэксим-М» на эти расчетные счета не произведена.

Помимо указанного, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает отсутствие перечислений иным лицам за аренду транспортных средств, за оказанные транспортные услуги.

Денежные средства поступают на расчетные счета ООО «ОптТоргСервис», ООО «СМК-2», ООО «Успех Импорт» за различные виды работ и товаров, что не характерно для организации, осуществляющей реальную деятельность.

Проведенным анализом IP - адресов доступа к системе «Банк-Клиент», представленных ПАО «Сбербанк» 12.03.2018 (вх. № 01999), ПАО «Промсвязьбанк» 16.05.2018 (вх. № 04274), установлено совпадение IP - адресов ООО «СМК-2» и других «спорных» контрагентов ООО «Росэксим-М» - ООО «ОптТоргСервис», ООО «Успех Импорт».

ООО «Росэксим-М» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «ОптТоргСервис» ООО «СМК-2», ООО «Сандал» в 2014 году, в связи с чем, невозможно проследить отражение заявленных счетов-фактур в их налоговых декларациях. Между тем, анализируя движение денежных средств по расчетным счетам и показатели налоговой отчетности, можно сделать вывод о формальности заполнения контрагентами деклараций по НДС. Так, согласно расчетному счету:

-ООО «ОптТоргСервис» сумма расходов по операциям, облагаемым НДС, за 1-2 квартал 2014 года составила 8 млн. руб. (сумма налоговых вычетов 1 млн. руб.), тогда как в налоговых декларациях за указанный период отражены вычеты в размере 116 млн. руб.;

-ООО «СМК-2» сумма дохода по операциям, облагаемым НДС, за 2-4 кварталы 2014 года составила 126 млн. руб., в налоговых декларациях отражены доходы в размере 274 млн. руб.;

-ООО «Сандал» за 2014 год сумма расходов по операциям, облагаемым НДС, составила 6 млн. руб., сумма налоговых вычетов 0,9 млн. рублей. Согласно декларациям по НДС сумма налоговых вычетов составила 1,7 млн. рублей.

ООО «Росэксим-М» по контрагенту ООО «Успех Импорт» заявлены вычеты в 3 квартале 2015 года. ООО «Успех Импорт» в налоговой декларации по НДС за указанный период отражены вычеты по НДС по взаимозависимому лицу ООО «Успех Плюc» (учредителем является Вараксина Н.А., которая с 12.02.2015 является учредителем ООО«Успех Импорт»). ООО «Успех Плюс» не представлена налоговая декларация за 3 квартал 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией установлено и документально подтверждено отсутствие факта оказания заявленными контрагентами транспортных услуг (услуг транспортной экспедиции), перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась от поставщиков либо самостоятельно Обществом, либо его взаимозависимым лицом ООО «Росстрой», в связи с чем, вменяемые налоговые правонарушения в Решении квалифицированы по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Общество, утверждая о том, что Инспекция не установила, осуществлялись ли расчеты со всеми контрагентами каким-либо иным разрешенным законом способом, не прилагает к апелляционной жалобе документы, опровергающие представленные в Инспекцию акты сверки со спорными контрагентами, согласно которым задолженность ООО «Росэксим-М» составляет:

-по состоянию на 31.12.2016 перед ООО «ОптТоргСервис» в сумме 1 130 000 руб.;

-по состоянию на 31.12.2016 перед ООО «СМК-2» в сумме 2 460 000 руб.;

-по состоянию на 31.12.2016 перед ООО «Сандал» в сумме 73 220 руб.;

-по состоянию на 31.12.2017 перед ООО «Успех Импорт» в сумме 4 400 000 рублей. Наличие задолженности в пользу спорных контрагентов подтверждается также данными бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовые ведомости счетов 60, 76 за период 2014-2016).

Документы, подтверждающие оплату в счет погашения задолженности перед указанными контрагентами, Общество не представило.

При этом ООО «ОптТоргСервис» ликвидировано 24.07.2017, ООО «СМК-2» 28.08.2015 снято с учета в связи с присоединением, ООО «Успех Импорт» исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2018 года. В ходе проверки данные контрагенты либо правопреемник документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Росэксим-М», в том числе, получение оплаты и отсутствие задолженности, не представили.

При изложении показаний свидетелей, как принимавших ТМЦ (кладовщиков), так и перевозивших ТМЦ (водителей), в Решении указаны не только показания о том, что свидетелям о спорных организациях ничего не известно, но так же приведены показания о том, что перевозку ТМЦ в адрес ООО «Росэксим-М» осуществляли водители ООО «Росстрой» на транспортных средствах ООО «Росстрой». Показания свидетелей подтверждаются представленными поставщиками ООО «Росэксим-М» доверенностями, оформленными ООО «Росэксим-М» на водителей взаимозависимой организации ООО «Росстрой».

Общество, оспаривая изложенные в Решении результаты исследования доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, утверждает, что факты нарушения заполнения доверенностей не указывают на их недействительность для внутреннего применения и целей налогообложения в связи с тем, что доверенность не является первичным документом бухгалтерского учета, а лица, указанные в доверенности, не отказались от того, что на них составлена доверенность.

Довод заявителя не опровергает установленные Инспекцией обстоятельства того, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей у поставщиков Общества выданы работникам ООО «Росстрой», в доверенностях указаны транспортные средства ООО «Росстрой», что является подтверждением факта перевозки грузов Общества взаимозависимой организацией ООО «Росстрой».

Контрагентом Общества - индивидуальным предпринимателем Мельниковым Н.Н. в ходе проверки представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей руководителями спорных контрагентов Поповым Э.В. (ООО «ОптТоргСервис»), Неволиным А.Е. (ООО «СМК-2»), Скупченко А.В. (ООО «Сандал»).

Однако в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля индивидуальный предприниматель Мельников Н.Н. сообщил (вх. № 00295 от 16.01.2019), что реализация товарно-материальных ценностей контрагенту ООО «Росэксим-М» не осуществлялась по доверенностям, выданным на указанных руководителей.

Общество заявляет, что вопрос о регистрации транспортных средств в Амурской области или Хабаровском крае не является корректным, поскольку общество имеет право регистрировать транспортные средства в любом регионе РФ, а так же привлекать для исполнения услуг иных физических и юридических лиц.

Указанный довод, не подкрепленный документальными доказательствами, не опровергает установленные Инспекцией обстоятельства по контрагенту ООО «Сандал», в отношении которого ООО «Росэксим-М» представлены транспортные накладные, в которых указаны неполные данные государственных регистрационных номеров автомобилей, осуществляющих перевозку (отсутствует код региона).

В связи с этим, Инспекцией проведен анализ федерального информационного ресурса с присвоением кодов регионов Амурской области (в связи с регистрацией на данной территории ООО «Росэксим-М») и Хабаровского края (в связи с регистрацией на данной территории ООО «Сандал»).

Проведенный анализ показал, что указанные в транспортных накладных номера принадлежат легковым автомобилям, что исключает возможность доставки ООО «Сандал» товаров от поставщиков Общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентами все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. ООО «Росэксим-М» не представлены доказательства того, что Общество собрало сведения о контрагентах, оценило их деловую репутацию на рынке, убедилось в наличии опыта работы и ресурсов, вступало в переговоры с руководителями контрагентов.

Таким образом, ООО «Росэксим-М» не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку им не было проведено проверки наличия у спорных контрагентов необходимых технических, трудовых, материальных мощностей для исполнения договорных обязательств, не истребованы рекомендации третьих лиц, касающиеся деятельности спорного контрагента, не проверены надлежащим образом полномочия лица, подписывающего первичную документацию, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные  обстоятельства в них  отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений,  налоговый орган принял  их  с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания,  обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения. 

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые как указывает заявитель, имеются и должны трактоваться в его пользу, -  отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и  при их  принятии правильно применены  требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с  недопущением  каких-либо нарушений прав налогоплательщика. 

Суд исследовал довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и установил следующие обстоятельства.

Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 113 НК РФ, не привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) НДС за налоговые периоды 2014, 2015, налогу на прибыль за 2014 год, что подтверждается данными, указанными на стр. 109, 110, 111 Решения.

Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, на сумму 70 231 руб. за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организаций за 2015 год (по причине технической ошибки на стр. 110 Решения указана сумма штрафа 70 531 руб.).

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Заявитель считает, что поскольку в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (статья 101.2 НК РФ), то на 16.09.2019 момент вынесения решения по апелляционной жалобе истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Указанный довод не принимается судом, поскольку противоречит статье 113 НК РФ предусматривающей учет срока давности привлечения к налоговой ответственности на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а не момент вступления решения в силу.

В виду доказанности налоговым органом  события налогового правонарушения ООО «Росэксим-М» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом  в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в 4 раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено.  Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду действий законного представителя ООО «Росэксим-М», -  основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие  налогового правонарушения, последовательность  фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся  доказательства и, оценив их в последующем в решениях,  дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет  законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Часть 5 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. В связи с чем суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер принятых в соответствии с определением суда от 21.10.2019 после вступления решения в законную силу.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителя на основании статьи 33.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО ЭКСИМ-М" (ОГРН 1022801226348, ИНН 2828007288) государственную пошлину 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2019 № 1004.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 21.10.2019 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский