Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Свободненскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании Решение УФРС по Амурской области от 20.08.2007 за № 005/2007-999, 010/2007-1-3 года, об отказе в государственной регистрации на объекты недвижимости: на ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, канализацию, водопровод и тепловые сети, принадлежащих ему по праву собственности и расположенных по адресу <...> незаконным и обязании УФРС по Амурской области зарегистрировать право собственности на:

-ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, инвентарный номер 10:430:002:006990440:1100:00000,

реестровый номер 051205:002:0069990440:1100:00000, кадастровый номер 28:05:010903:0091:10:430:002:006990440:1100:00000,

-тепловые сети, инвентарный номер 10:430:002:006990440:1800:00000, реестровый номер 051205:002::006990440:1800:00000, кадастровый номер 28:05:010903:0019:10:430:002:006990440:1800:00000, канализацию, инвентарный номер 10:430:002:006990440:0900:00000, реестровый номер 230106:002:006990440:0900:00000, кадастровый номер 28:05:010903:0019:10:430:002:006990440:0900:00000,

- водопровод, инвентарный номер 10:430:002:006990440:0300:00000, реестровый номер 230106:002:006990440:0300:00000, кадастровый номер 28:05:01903:0019:10:430:002:006990440:030:00000.

По ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика Свободненского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на надлежащего ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Горводоканал» города Свободного и МУП «Теплоэнергосервис» города Свободного.

В обоснование требований заявитель указывает на несостоятельность отказа в регистрации права собственности по причине не соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства, считает, что им представлены все необходимые документы.

Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласилось, указало, что заявитель просил зарегистрировать право собственности на основании акта рабочей комиссии, надлежащим же правоустанавливающим документом, подтверждающим факт создания объекта, является акт государственной приемочной комиссии.

Представленный заявителем в суд акт приемочной комиссии также не содержит необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав информации, описания подлежащего регистрации недвижимого имущества и вида регистрируемого права, т.е. не отвечает требования ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В отзыве третье лицо ООО «Горводоканал» города Свободного указывает, что при проектировании и строительстве ИП ФИО1 магазина «Универмаг» согласование по вопросам подключения к инженерным сетям осуществлялось с предприятием ОАО МПФ «Свободный водоканал». В настоящее время услуги ИП ФИО1 по договорам водоснабжения и водоотведения оказывает ООО «Горводоканал» города Свободного, документации по строительству данного магазина у общества не имеется. Просило рассмотреть дело без его участия.

В отзыве третье лицо МУП «Теплоэнергосервис» города Свободного указывает, что электросети и тепловые сети магазина «Универмаг» у него на балансовом учете не состоят. Указанные сети выполнены в соответствии с требованиями Технических условий, выданных ИП ФИО1 на подключение к городским сетям тепло и энергоснабжения. Согласно Актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписываемых при заключении договоров тепло и энергоснабжения, указанные сети относятся к ведению ФИО1. В технических паспортах на объекты дано полное описание их фактического состояния, которое в свою очередь соответствует требованиям предъявленным в Технических условиях на подключение. МУП «Теплоэнергосервис» не состояло в комиссии по вводу в эксплуатацию объекта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель представили письменные пояснения, просили, учитывая позицию третьих лиц о ведении строительства Универмага по проектно сметной документации с включением в строительство ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, тепловых сетей, водопровода и канализации, без которых, по действовавшему на период 2002 года градостроительному законодательству, ввод объектов в эксплуатацию был бы не возможен, а также позицию УФРС по Амурской области о возможности признания аналогичными положений ст.51 и ст.55 Градостроительного Кодекса в новой редакции положениям ст.61 Градостроительного Кодекса, действовавшего в 2002 году, возможности применения ст. ст.4 и 6 ГК РФ, применить аналогию права и признать правоустанавливающими документами для регистрации права собственности землеустроительное дело по межеванию земельного участка, представляемого для эксплуатации электрических кабельных сетей от 05.10.2006г.,

-акт государственной комиссии и постановление Мэра г. Свободного №1226 от 15.11.2002 года,

-землеустроительное дело по межеванию земельного участка, представляемого для эксплуатации линий электропередач ВЛ-04 от 21.07.2006г.,

-землеустроительное дело по межеванию земельного участка, представляемого для эксплуатации водоотведения / канализации /, от 24.11.2006г.,

-землеустроительное дело по межеванию земельного участка, представляемого для эксплуатации тепловых сетей от 21.07.2006г.,

-акт рабочей комиссии по объекту магазина «Универмаг» от 14.10.2002г.,

-общая пояснительная записка 2002г,

-рабочий проект 2001 г,

-Сметная документация 2002г,

-Акт от 01.01.2006г.,

-границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 01.02.2004г.,

- акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 25.05.2007г., и обязать УПФР по Амурской области зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты.

Представитель УПФР по Амурской области в судебном заседании дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в отзыве, считает отказ в регистрации законным. В то же время признал возможным регистрацию права собственности на указанные объекты по решению суда, при признании судом в качестве правоустанавливающего документа для регистрации Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №01 от 1 ноября 2002 года.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: на ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, канализацию, водопровод и тепловые сети, принадлежащих ему по праву собственности и расположенных по адресу <...>.

Решением от 20.08.2007 № 005/2007-999, 010/2007-1-3 на основании абз. 4, 10 п.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ему отказано в проведении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию

-землеустроительное дело по межеванию земельного участка, представляемого для эксплуатации электрических кабельных сетей от 05.10.2006г.,

-акт рабочей комиссии по объекту магазина «Универмаг» от 14.10.2002г.,

-общая пояснительная записка 2002г,

-рабочий проект 2001 г,

-Сметная документация 2002г,

-Акт от 01.01.2006г.,

-границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 01.02.2004г.,

- акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 25.05.2007г.,

по содержанию не отвечают требованиям ст. Федерального закона от 21.07.1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - не содержат необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав информации, описания подлежащего регистрации недвижимого имущества и вида регистрируемого права.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из представленных документов видно, что строительство Универмага, расположенного по адресу: <...> с подводом сетей осуществлено в период 2000-2002 годы на личные средства ИП ФИО1 по утвержденному проекту и сметной документации.

Универмаг проектировался и вводился в эксплуатацию в комплексе с наружными инженерными сетями, что подтверждается справкой ООО «Гражданпроект» за № 72 от 04.12.2006, справкой отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного от 28.11.2006, справкой Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного за № 1394 от 01.12.2006.

За ходом строительства осуществлялся государственный контроль, проведены все экспертизы.

Объекты строительства принимались первоначально рабочей комиссией, а затем государственной комиссией по действующему на тот период времени Градостроительному Кодексу РФ.

Постановлением Мэра г. Свободного за № 1226 от 15.11.2002 осуществлена приемка и ввод объекта в эксплуатацию.

В землеустроительных делах и техническом паспорте на ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, техническом паспорте на водопровод, техническом паспорте на тепловые сети, техническом паспорте на канализацию, даны подробнейшие описания на объекты, документы по которым и переданы для регистрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным отказа в государственной регистрации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;

В соответствии со ст.25 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом является, прежде всего, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный соответствующим актом органа местного.

Из представленных документов видно, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ИП ФИО1 для регистрации не представлялся, следовательно, ИП ФИО1 было отказано в регистрации права собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, требования заявителя в части признания недействительным отказа в государственной регистрации не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требование заявителя в части обязания зарегистрировать право собственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего в период выдачи разрешения), разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и строительные нормы и правила «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (СНиП 3.01.04-87), утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, с изменениями, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 18.11.1987 № 279, предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов государственными приемочными комиссиями (пункт 1 постановления и раздел 4 СНиПа 3.01.04-87).

В соответствии с пунктом 4.24 СНиПа 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении № 5. Согласно пункту 4.27 СНиПа 3.01.04-87 акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.

Как видно из материалов дела, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 ноября 2002 года, утвержденным постановлением главы администрации города свободного от 15.11.2002 № 1226, Универмаг принят в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что акт приемочной комиссии не может являться документом, подтверждающим факт создания регистрируемых объектов, так как не содержит необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав информации, описания подлежащего регистрации недвижимого имущества (ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) и вида регистрируемого права, в соответствии со ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд считает несостоятельным.

По мнению суда, указание в акте приемки законченного строительством объекта только на приемку в эксплуатацию Универмага объясняется существовавшей в то время практики составления подобного рода документов. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что комиссией по акту приемки принят в эксплуатацию Универмаг в комплексе с наружными объектами: канализацией, водоснабжением и электрическими сетями.

За ходом строительства осуществлялся государственный контроль, проведены все экспертизы.

Акт приемки подписан, в том числе руководителями Водоканала и Горэлектросетей.

Постановлением Мэра г. Свободного за № 1226 от 15.11.2002 осуществлена приемка и ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формальное не указание в акте приемки законченного строительством объекта на приемку в эксплуатацию ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, не может являться обстоятельством, исключаемым возможность государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что документы, представленные ИП ФИО1 на государственную регистрацию

-акт рабочей комиссии по объекту магазина «Универмаг» от 14.10.2002г.,

-общая пояснительная записка 2002г,

-рабочий проект 2001 г,

-Сметная документация 2002г,

-Акт от 01.01.2006г.,

-Сметная документация 2002г,

-Акт от 01.01.2006г.,

-границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 01.02.2004г.,

наряду с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 ноября 2002 года №01, утвержденным постановлением главы администрации города Свободного от 15 ноября 2002 года за №1226 по содержанию отвечают требованиям ст. Федерального закона от 21.07.1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и содержат необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав информацию, описания подлежащего регистрации недвижимого имущества и вида регистрируемого права.

Таким образом, требования ИП ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика по регистрации права собственности на объекты ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ подлежат удовлетворению при предоставлении им на регистрацию указанного пакета документов.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится на заявителя в силу ст.333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании незаконным Решения УФРС по Амурской области от 20.08.2007 за № 005/2007-999, 010/2007-1-3 года, об отказе в государственной регистрации на объекты недвижимости: на ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, канализацию, водопровод и тепловые сети, принадлежащих ему по праву собственности и расположенных по адресу <...> отказать.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области при предоставлении ИП ФИО1 на регистрацию документов:

-акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 ноября 2002 года №01, утвержденный постановлением главы администрации города Свободного от 15 ноября 2002 года за №1226

-акт рабочей комиссии по объекту магазина «Универмаг» от 14.10.2002г.,

-общая пояснительная записка 2002г,

-рабочий проект 2001 г,

-Сметная документация 2002г,

-Акт от 01.01.2006г.,

-границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от 01.02.2004г.,

- акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 25.05.2007г., зарегистрировать право собственности на

-ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, инвентарный номер 10:430:002:006990440:1100:00000, реестровый номер 051205:002:0069990440:1100:00000, кадастровый номер 28:05:010903:0091:10:430:002:006990440:1100:00000,

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В. В.

5пять

ФИО4

7 ноября 2007 г.