Гражданский кодекс часть 1

ООО «Буря 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/230713/0005441.

В обоснование требований заявитель указал, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по спорной ДТ. Таможенная стоимость определена декларантом по цене сделки с ввозимым товаром. Ответчиком было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

Ответчик требования не признал, указав, что таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности установлено, что сведения, заявленные в ДТ №10704050/230713/0005441 и указанные в инвойсе № HX 130720J от 20.07.2013, не соответствуют сведениям о фактически декларируемых товарах, поскольку задекларированные товары, обладают другими характеристиками и иными торговыми марками.

Сумму заявленных судебных расходов, ответчик считает завышенной, просит снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям внешнеторгового контракта от 05.05.2009 № HZZC20090512, заключенного между Ханьчжоуской резиновой компанией с ограниченной ответственностью «Чжунце» (продавец) и обществом (покупатель), продавец продает на условиях СПТ Благовещенск покрышки для легковых и грузовых автомобилей, спецтехники, автобусов. Единицы измерения товара, его количество и цена за единицу определяется согласно счету-фактуре, или спецификации, или коносаменту.

В инвойсе от 20.07.2013 № HX 130720J к поименованному контракту стороны согласовали предмет поставки изделия из резины: покрышки пневматические новые с цельнометаллическим кордом, указав их размер, рисунок протектора, товарную марку, количество в штуках и весе, определив цену.

ООО «Буря 78» во исполнение внешнеторгового контракта от 05.05.2009 № HZZC20090512 осуществило ввоз товара на таможенную территорию России по декларации на товары № 10704050/230713/0005441.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (первый метод), предусмотренного Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговый контракт контракта от 05.05.2009 № HZZC20090512, дополнительные соглашения к контракту, инвойс от 20.07.2013 № HX 130720J.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 23.07.2013 с расчетом размера обеспечения и предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

Обществом дополнительно представлены заявление на перевод и экспортная декларация, а также сообщение о невозможности представления иных дополнительных документов и сведений.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 22.08.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

В решении указано, что в связи с выявленными в результате таможенного осмотра несоответствиями, касающимися торговых марок, индекса нагрузки/скорости, комплектности установлены расхождения между сведениями о фактически ввезенных ООО «Буря 78» покрышках и сведениями, содержащимися в представленных в подтверждение их таможенной стоимости документах, то есть отсутствует возможность их идентификации. Таким образом, в документах выражающих содержание сделки, отсутствует достоверная и однозначная информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам ввезенных на таможенную территорию ТС покрышек, что является основанием для неприменения при определении таможенной стоимости спорных товаров метода по стоимости сделки с ними.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения, инвойс.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте и инвойсе.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужил факт выявления при таможенном досмотре расхождений между информацией, отраженной в сопроводительных документах и декларации, и фактически установленными обстоятельствами. Так, установлены несоответствия в индексе нагрузки/скорости, размере, некоторых комплектов покрышек, наличии/отсутствии в них камеры и флиппера. Также выявлен факт наличия среди товара № 1 - покрышки марки «CHAO YANG» покрышек марки WESTLAKE, среди товара № 2 – покрышек марки GOODRIDE покрышек марки WESTLAKE. При этом количество товара и его технические характеристики остались неизменным по сравнению с заявленными в декларации.

Из представленного в материалы дела контракта и инвойса следует, что определяющим условием при формировании цены товара является наименование товара – размер и модель. При этом условия контракта не предусматривают формирование цены в зависимости от торговой марки, индексов нагрузки и скорости, наличия в комплекте камер и флипперов, артикулов и иных обозначений этих изделий. Указанные обстоятельства подтвердил и китайский контрагент (поставщик и производитель) в своем информационном письме.

Судом учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, во всех документах отражена одинаковая цена товара. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется. Количество товара и его технические характеристики также остались неизменными.

Указание на поставляемых покрышках иной маркировки с учетом общепринятых международных обозначений носит информационный характер и, исходя из условий контракта, обычаев делового оборота и действий сторон сделки не влияет на заявленную таможенную стоимость. Обратного таможенным органом не доказано.

Ссылки таможенного органа на каталог в обоснование различия цены в покрышках, имеющих различную маркировку, судом не принимается, поскольку поименованный каталог не содержит в себе информации о цене, не относится к производителю товара.

Иных доказательств того, что цена товара, указанная в инвойс от 20.07.2013 № HX 130720J, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Акт таможенного досмотра не является документом, исходящим и оформленным декларантом, как этого требует подпункт 2 пункта 11 раздела 3 Порядка проведения дополнительной проверки, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а является документом, исходящим от самого таможенного органа и факт недостоверности сведений не подтверждает.

Судебная практика, на которую в обоснование своей позиции ссылался ответчик, принята по спорам, содержащим иные фактические обстоятельства: декларант самостоятельно проводил корректировку таможенной стоимости, в то время как в рамках рассматриваемого спора заявитель от корректировки отказался, и она была произведена по инициативе таможни.

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного Союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись достаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое решение признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены.

Кроме того, суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 № 01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято в пользу ООО «Буря 78», общество правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор поручения на ведение дела в Арбитражном суде Амурской области № 39 от 25.09.2013, расходный кассовый ордер № 39 от 28.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше договора Поверенный - ФИО4 обязуется оказать ООО «Буря 78» юридические и представительские услуги по иску к Благовещенской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10704050/230713/0005441.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей, которое включает составление, подачу искового заявления и представительство в суде.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается представлением в материалы дела за подписью представителя следующих документов: заявление на 2 л. (т.1 л. 8-9), ходатайство о распределении судебных расходов на 1 л. (т.1 л. 37), обоснование на 1 л. (т.1 л. 40), ходатайство о приобщении документов на 1 л. (т.1 л. 46), заявление о возобновлении производства по делу (т.1 л. 74), заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве на 1 л., участием представителя общества в судебных заседаниях.

Оплата услуг произведена Обществом в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 39 от 28.10.2013.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору № 39 от 25.09.2013 и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Довод таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не подтвержден доказательствами.

Обществом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решение Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10704050/230713/0005441.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Буря 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский