Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Ховалыг А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственной «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Серышевскому району, судебному приставу – исполнителю УФССП России по Амурской области ОСП по Серышевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании постановления недействительным, действий незаконными,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности №02/16-Ю от 23.08.2016, паспорт;

от ответчика УФФСП: ФИО3 по доверенности №Д-28907/16/39-АГ от 28.12.2016, удостоверение;

ООО «Содействие»: ФИО4 по доверенности № 13 от 20.01.2016, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплутационное предприятие №192» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 13.01.2017 года №28017/17/90382 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №16/160 от 13.01.2017 года об оценке арестованного имущества, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, связанных с вынесением постановления о принятии результатов оценки имущества должника №28017/17/90382 от 13.01.2017 года и принятием отчета от 13.01.2017 года №16/160 об оценке арестованного имущества, незаконными.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015 по делу №А04-807/2015, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – каток вибрационный дорожный КВД-1-1,5-01. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценочную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие». Рыночная стоимость данного имущества, согласно отчету оценочной организации, составила 294000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки были приняты. С данными результатами оценки заявитель не согласен, считает отчет не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Считает, что рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена оценщиком, в связи с чем, данный отчет не может быть принят.

Кроме того, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направил копию заключения оценщика в адрес общества. На основании изложенного, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области №28017/17/90382 от 13.01.2017 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы должника, не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки являются незаконными.

В предварительном судебном заседании 14.02.2017 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении наименования ответчика по делу, просил считать надлежащим ответчиком – Отдел судебных приставов по Серышевскому району. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области с заявленными требованиями не согласилось, в письменном отзыве указало, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. В связи с необходимостью оценки рыночной стоимости арестованного имущества, был привлечен оценщик ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», с которым УФССП по Амурской области заключен договор об оказании услуг оценочной деятельности.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества является обязательным для судебного пристава-исполнителя, поэтому он был принят судебным приставом-исполнителем, и сторонам направлено соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в суде сторонами исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку арестованного имущества. При несогласии заявителя с самой оценкой, он вправе ее обжаловать по правилам искового производства. Таким образом, Управление считает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Дополнительно ответчик указал на пропуск срока для обжалования постановления.

Определением суда от 14.02.2017 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав–исполнитель УФССП России по Амурской области ОСП по Серышевскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

Определением суда от 28.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, протокольным определением от 03.04.2017 производство по делу возобновлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Содействие» в письменном отзыве указало, что оценка имущества выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки.

Представленный ООО «АмурОценка» отчет содержит рыночную стоимость имущества по состоянию на 28.11.2016, составлен 23.03.2017, то есть на дату отличную от даты проведения оценки ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

Кроме того, разница в стоимости имущества определенная экспертом ООО «АмурОценка» и ООО «Центр оценки. Юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» не превышает 25 % допустимых при оценке одного и того же имущества, и могла образоваться в результате применения экспертами разных аналогов при проведении оценки.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11232/15/28017-ИП в отношении ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», предмет исполнения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 168 рублей.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника каток вибрационный дорожный КВД-1-1,5-01.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве был привлечен специалист для оценки арестованного имущества ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

В соответствии с произведенным ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» «Отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства КАТОК ВИБРАЦИОННЫЙ ДОРОЖНЫЙ КВД-1-1,5-01, 2012 года выпуска» рыночная стоимость объекта по состоянию на 28.11.2016 составляет 294 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 13.01.2017 № 28017/17/90382 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствие с отчетом № 16/160 от 13.01.2017 об оценке арестованного имущества в соответствии, с которым оценка катка вибрационного дорожного КВД-1-1,5-01 составила 294 000 рублей без учета НДС.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявитель вправе обжаловать оценку в исковом производстве либо обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества. Право выбора способа защиты принадлежит заявителю в связи с чем довод ответчиков о неправильном способе защиты права не основан на законе.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Федерального закона № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением суда от 21.01.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.03.2017 N 097-17 рыночная стоимость техники – каток вибрационный дорожный КВД-1-1,5-01, изготовитель ОАО «ИРМАШ», 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) №567, двигатель № 009138, мощность двигателя кВт (л.с.) 8 (11) по состоянию на 28.11.2016 составляет 390 000 рублей.

Между тем рыночная стоимость катка, указанная в отчете в размере 294 000 руб., принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчики заключение экспертизы не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Возражения 3 лица судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Факт составления отчета эксперта 23.03.2017 не имеет правового значения, так как оба заключения устанавливают рыночную стоимость техники по состоянию на одну и ту же дату, а именно 28.11.2016.

Довод 3 лица о том, что расхождения в отчетах составляют не более 25 процентов и данные расхождения допустимы, не подтвержден ссылками на соответствующие нормативные положения. Кроме того, определение данного процента осуществлено путем установления соотношения между стоимостью и размером процентов от отчета эксперта, нормативное обоснование установления такого соотношения не приведено. При установлении соотношения между стоимостью и размером процентов от отчета оценщика, утвержденного судебным приставом, получится другой процент (294 000 /100 % = 2940 рублей в 1 %, разница 390 000 – 294 000 = 96 000, 96 000 / 2940 = процент разницы составит 32,7 %). Обоснование применения указанного 3 лицом подхода и не применения иного подхода не приведено.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения заявителя в части не проведения оценщиком осмотра техники (так как осмотр не подтверждается отчетом об оценке), а также не соответствия объектов аналогов оцениваемой техники, так как согласно пояснениям заявителя год выпуска техники принятой в качестве аналогов 2005 и 2007, данный довод заявителя не опровергнут, к самому заключению об оценке распечатанные страницы, подтверждающие ссылки указанные в заключении не приложены, что лишает возможности проверить данные, содержащиеся в отчете об оценке.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), сторонами не оспорено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в случае несогласия заинтересованного лица с результатом оценки имущества, данное лицо должно оспаривать непосредственно отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Указанный довод не принимается судом как основанный на неверном толковании положений указанного Закона.

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не изменяет вывод суда о недостоверности отчета об оценке. Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, занижение данной стоимости существенно нарушает права должника на надлежащее исполнение своих обязательств за счет реализации имущества.

Ссылка заявителя на нарушение срока обжалования постановления судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление получено заявителем 17.01.2017. Заявление в суд поступило 31.01.2017.

Применяя правила статьи 15 Закона об исполнительном производстве о порядке исчисления сроков в исполнительном производстве, суд установил, что последним днем обжалования постановления является 31.01.2017 (срок начинает считаться с 18.01.2017, исключаются нерабочие дни 21.01., 22.01, 28.01, 29.01).

Таким образом, довод заявителя о соблюдении им срока обжалования при исключении нерабочих дней подтверждается материалами дела.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено не соответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости техники. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене техники. Утверждение судебным приставом исполнителем заниженной стоимости техники должника нарушает право должника на погашение имеющейся задолженности за счет принадлежащего должнику имущества.

Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 АПК РФ являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости техники установленные экспертом и в порядке восстановления нарушенного обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в связи с недостоверностью отчета оценщика, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель понес расходы на оплату экспертизы по делу 5 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Кроме того, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению эксперту денежные средства 5 000 рублей внесенные заявителем на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 13.01.2017 года №28017/17/90382 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №16/160 от 13.01.2017 об оценке арестованного имущества.

Надлежащая рыночная стоимость техники – каток вибрационный дорожный КВД-1-1,5-01, изготовитель ОАО «ИРМАШ», 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) №567, двигатель № 009138, мощность двигателя кВт (л.с.) 8 (11) по состоянию на 28.11.2016 составляет 390 000 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за экспертизу 5 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО «АмурОценка» оплату за экспертизу 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский