Решение № А04-7103/07 от 11.10.2007 АС Амурской области

С целью исследования дополнительных доказательств по делу судом объявлялся перерыв в  судебном заседании  02.10.2007г. до 04.10.2007г. до 15 час. 30 мин.  После перерыва 04.10.2007г. в 15 час. 35 мин. судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2007 года,  решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Кристалл-Амур» за совершение правонарушения по ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что 7 августа 2007 года при проверке магазина «Экономка», расположенного по адресу: <...>, установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность продукции – сертификатов соответствия, заверенных должным образом: оригиналом печати органа выдавшего сертификат, оригиналом печати держателя подлинника сертификата либо органа, заверившего сертификат (нотариуса), справок с разделами «Б» к ТТН, в представленных справках к ТТН в разделах «Б» отсутствуют ИНН/КПП организации покупателя, Ф.И.О., должность уполномоченного лица организации покупателя продукции, печать организации покупателя продукции, товарно-транспортной накладной, в связи с чем заявителем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал,  представил подлинные материалы административного производства в отношении ответчика. Обратил внимание на то, что ФИО3 генеральный директор общества, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном пра­вонарушении надлежащим образом был уведомлен. Представители общества по доверенности ФИО4 и ФИО2 по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не являются законными представителями юридического лица, поэтому им было отказано в участии в деле об административном правонарушении. Указал, что документы, подтверждающие легальность производства и оборот  алкогольной продукции при реализации, собственником товара должны быть представлены по первому требованию покупателя. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции указанной в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2007 № 2167: товарно-транспортные накладные, надлежащим образом заполненные разделы «Б» справки к ТТН, заверенные сертификаты соответствия.

В судебном заседании заявитель наличие товарно-транспортных накладных и надлежаще оформленных разделов «Б» справки к ТТН не оспорил.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы имелись в торговой точке на момент проверки.

По мнению ответчика, налоговым органом нарушен процесс привлечения общества к административной ответственности. Во-первых, считает, что заявитель лишил представителей общества представлять документы, доказательства, давать объяснения и замечания.

Законным представителем общества ФИО3 были выданы доверенности ФИО2 (доверенность №63 от 28.08.2007г.) и ФИО4 (доверенность №64 от 28.08.2007г.) для участия в конкретном админи­стративном деле и с указанием конкретных процессуальных прав.

Тем не менее, указанные доверенности, как и доверенности № 35 от 11.04.07. на ФИО4 и № 49 от 21.08.06. на ФИО2, не были приняты, а представители не были допущены к участию в деле об административном правонарушении, для дачи объяснений, и присутствия при составлении протокола об административном правонарушении от 03.09.2007г. № 2167 в отношении  общества. Факт прибытия в назначенный день представители ЗАО «Кристалл - Амур» зафиксировали в приемной межрайонной ИФНС Рос­сии №5 по Амурской области с приложением предоставляемых доверенностей, что подтверждается информационным письмом общества от 03.09.2007г. № 145.

Во-вторых, налоговым органом нарушена процедура изъятия документов, ко­торые являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проведении проверки налоговыми инспекторами были изъяты документы, составлен протокол изъятия от 07.08.2007г. Данные  докумен­ты, находившиеся при проверке в магазине, являются доказательствами по рассматриваемому административному делу. Изъятие документов 07.08.07. произведено с рядом процессуальных на­рушений: при изъятии документов отсутствовали понятые; на водку «Маруся», водку «Московская особая», водку особую «Зеленая марка Ржаная» отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки изъятых докумен­тов: вид документа, реквизиты. Считает, что заявитель при проведении проверки магазина ЗАО «Кристалл -Амур» нарушил ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 27.10 КоАП РФ.

В - третьих, по отсутствию справки с разделом «Б» к ТТН или непра­вильное заполнение данного раздела, считает, что данную справку налоговый ор­ган требовать от заведующей магазина не имел права, т. к. наличие данного документа на этапе ЗАО «Кристалл - Амур» г. Благовещенск - ЗАО «Кристалл -Амур» г. Свободный, не предусмотрено законодательством. Указал, что раздел Б справки к товарно-транспортной накладной заполняется при реализации продукции, под которой понимается согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Поскольку безвозмездная передача алкогольной продукции из оптового склада общества в розничную торговую точку данной организации не является передачей товара одним лицом другому лицу и не влечет переход права собственности, следо­вательно, заполнение раздела Б справки к товарно-транспортной накладной не тре­буется.

Требование налогового органа о том, чтобы копии сертификатов соответствия не были заверены оригиналом оттиска печати завода-изготовителя, нотариусом либо органом по сертификации, выдавшим сертификаты, не подтверждены действую­щим законодательством. В момент проверки копии сертификатов соответствия находились в магазине и предъявлялись налоговым инспекторам по его требованию.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом объявлялся перерыв для представления заявителем правового обоснования доводов о ненадлежащем оформлении сертификата соответствия, для представления ответчиком товарно-транспортных накладных №№ 05944, 01406, 00006093, 1754, ВИЭ-007519.  

После перерыва в судебное заседание 04.10.2007г. представитель заявителя не явился,  письменных обоснований по доводам не представил.

Ответчиком представлены подлинники товарно-транспортных накладных №№ 05944, 01406, 00006093, 1754, ВИЭ-007519, копии приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Кристалл-Амур» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Благовещенска Амурской области 11.07.2001 № 465-р, в  Межрайонной ИМНС  России № 1 по Амурской области 30.12.2002, основной государственный регистрационный номер 1022800527177.

Как следует из материалов дела 07.08.2007 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области на основании решения № 000076 проведена проверка магазина «Экономка», расположенного в <...>, принадлежащего ЗАО «Кристалл-Амур» ИНН <***>, юридический адрес: <...>, по соблюдению Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено, что в магазине «Экономка», осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, которая находилась на витрине, с установленными ценниками, в доступном для покупателя месте без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно:

1.Водка «Золотой велес», ёмкость 0,25 литра, крепость 40%, дата розлива 27.11.2006г., произво­дитель ООО «Велес» г.Прохладный, поставщик продукции ЗАО «Кристалл-Амур» г. Свобод­ный, по цене 50 руб. 00 коп, в количестве 20 бутылок: представленная копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом, а именно держателем подлинника сертификата, нотариусом или ор­ганом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, в представленной справке к ТТН в разделе «Б» отсутствует ИНН/КПП организации покупателя, Ф.И.О., должность уполно­моченного лица организации покупателя продукции, печать организации покупателя про­дукции, товарно - транспортная накладная;

2.Вино виноградное натуральное полусладкое красное «Таманоское бархатное», ёмкость 0,7 лит­ра, крепость 10-12%, дата розлива 17.11.2006 г., производитель ООО «Кубань вино» п. Старотитаровский, поставщик продукции ЗАО «Кристалл-Амур» г. Свободный, по цене 110 руб. 00 коп. в количестве 2 бутылок: представленная копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом, а именно держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом но сертификации товаров, выдавшим сертификат, в представленной справке к ТТН в разделе «Б» отсутствует ИНН/КПП организации покупателя, Ф.И.О., должность уполно­моченного лица организации покупателя продукции, печать организации покупателя про­дукции, товарно - транспортная накладная;

3.Водка «Маруся», ёмкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 27.01.2007 г., производитель ООО «Первый Купажный Завод» г.Тула, поставщик продукции ЗАО «Кристалл-Амур» г. Сво­бодный, по цене 275 руб. 00 коп, в количестве 6 бутылок: представленная копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом, а именно держателем подлинника сертификата, нотариусом или ор­ганом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; не представлена товарно-транспортная накладная, справка с разделом «Б» к товарно-транспортной накладной;

4.Водка особая «Зелёная марка «Ржаная», ёмкость 0.5 литра, крепость 40%. дата розлива 21.05.2007 г., производитель ЗАО ЛВЗ « Топаз» г. Пушкино, поставщик продукции ЗАО «Кри­сталл-Амур» г. Свободный, по цене 120 руб. 00 коп, в количестве 12 бутылок: представленная копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом, а именно держателем подлинника сертификата, нотариусом или ор­ганом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; не представлена товарно-транс­портная накладная, справка с разделом «Б» к товарно-транспортной накладной;

5.Водка особая «Московская», ёмкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 08.10.2006 г.. производитель ОАО Московский завод «Кристалл» г.Москва, поставщик продукции ЗАО «Кри­сталл-Амур» г. Свободный, по цене 165 руб. 00 коп, в количестве 3 бутылок: представленная копия сертификата соответствия не заверена надлежащим образом, а именно держателем подлинника сертификата, нотариусом или ор­ганом но сертификации товаров, выдавшим сертификат; не представлена товарно-транс­портная накладная, справка с разделом «Б» к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки составлен акт от 07.08.2007г. № 000057, которым предписано, указанную продукцию снять с реализации  до предоставления полного пакета документов подтверждающих легальность её производства и оборот.    

В объяснении к акту проверки от 07.08.2007 заведующая магазином «Экономка» ФИО5 пояснила, что алкогольная продукция принадлежит ЗАО «Кристалл-Амур» и документы подтверждающие легальность ее производство и оборот были представлены базой вместе с  получаемой продукцией.

В день проверки, проверяющими - старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО6 и специалистом 1-го разряда отдела оперативного контроля  ФИО7 в присутствии заведующей магазина ФИО5, произведено изъятие документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

- на вино виноградное  натуральное полусладкое «Таманское бархатное», ёмкость 0,7л., сертификат соответствия № 6640823, приложение к сертификату № 1212211, удостоверение качества  и безопасности № 01795 от 27.12.2006г, справка с разделами А и Б к ТТН на 3-х листах;

- на водку «Золотой Велес» 0,25 л., сертификат соответствия № 6838583, удостоверение о качестве № 40 от 13.01.2007г, справка с разделами А и Б к ТТН на 1листе;

- на водку «Маруся» 0,5 л., документы, подтверждающие её легальность производства и оборот на 1 листе;

- на  водку  «Московская особая» 0,5 л.,  документы, подтверждающие её легальность производства и оборот на 1 листе;

- на водку особую «Зелена марка «Ржаная»» документы, подтверждающие её легальность производства и оборот на 1 листе.

По результатам проверки директору ЗАО «Кристалл-Амур» было выставлено требование в срок до 08.08.2007 г. предоставить в Межрайонную ИФНС России №5 по Амурской области, доку­менты, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, перечислен­ной в акте проверки № 000057 от 07.08.2007 г.

08.08.2007 в налоговый орган прибыли заместитель генерального директора ЗАО «Кристалл-Амур» ФИО4 по доверенности № 35 от 11.04.2007 г. и ведущий юрисконсультант ЗАО «Кристалл-Амур» ФИО2 по доверенности № 49 от 21.08.2006 г. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ заместителю генерального директора ЗАО «Кристалл-Амур» ФИО4 и ведущему юрисконсультанту ЗАО «Кристалл-Амур» ФИО2 отказано в участии в деле об административном правонару­шении (по результатам проверки законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции), так как они не являются законными представителями юридического лица.

13.08.2007 г. ЗАО «Кристалл-Амур» было направлено уведомление №15-42/8596 о явке 03.09.2007 г. к 14 час. 00 мин директора ЗАО «Кристалл-Амур» для составления протокола об адми­нистративном правонарушении, данное уведомление ЗАО «Кристалл-Амур» получило, о чем свиде­тельствует уведомление о вручении от 24.08.2007 г.

Законным представителем - генеральным директором ЗАО «Кристалл - Амур» ФИО3 были выданы доверенности ФИО2 (доверенность №63 от 28.08.2007г.) и ФИО4 (доверенность №64 от 28.08.2007г.) для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи объясне­ний по выявленному правонарушению, составлению и подписанию протокола об административном правонарушении по факту проверки в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Указанные представители прибыли в налоговый орган 03.09.2007г. для участия в деле об административном правонарушении с информационным письмом № 145, в котором генеральный директора ФИО3 уведомил налоговый орган о  представителях общества по доверенностям от 28.08.2007г. № 63 и 64 направленных для составления и подписания протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу. Данное письмо налоговым органом зарегистрировано 03.09.2007г. № 13069. 

3 сентября 2007 года в отношении ЗАО «Кристалл-Амур» составлен протокол об административном правонарушении № 2167 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что протокол об административных правонарушениях составлен  в отсутствие директора ЗАО «Кристалл-Амур» ФИО3,  так как он был уведомлен, письмом МРИ ФНС РФ № 5 по Амурской области от 13.08.2007г. № 15-42/8596, о времени и месте составления протокола  и не уведомил налоговый орган о причине неявки.

Считая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно  правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ЗАО «Кристалл-Амур» ФИО3 были выданы доверенности ФИО2 (доверенность №63 от 28.08.2007г.) и ФИО4 (доверенность №64 от 28.08.2007г.) для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачи объясне­ний по выявленному правонарушению, составлению и подписанию протокола об административном правонарушении по факту проверки в магазине, расположенном по адресу: <...> от 07.08.2007г.

Указанные представители с доверенностями были направлены в налоговый орган 03.09.2007г. для участия в деле об административном правонарушении с информационным письмом № 145, в котором генеральный директор ФИО3 уведомляет налоговый орган о  представителях общества по доверенностям от 28.08.2007г. № 63 и 64 направленных для составления и подписания протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу. Данное письмо налоговым органом зарегистрировано 03.09.2007г. с входящим № 13069. 

Тем не менее, налоговым органом 3 сентября 2007 года в отношении ЗАО «Кристалл-Амур» составлен протокол об административном правонарушении № 2167. Специально уполномоченные представители общества по доверенностям от 28.08.2007г. № 63 и 64 для представления объяснений и замечаний по содержанию протокола допущены не были.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Применительно к указанным выше предписаниям, а также, учитывая наличие у ответчика, всех надлежащим образом оформленных документов на алкогольную продукцию, отсутствие которых зафиксировано в протоколе от 3 сентября 2007 года, налоговый орган нарушил права  ЗАО  «Кристалл-Амур»  знакомиться со всеми материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

 Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о нарушении  заявителем процедуры изъятия документов, ко­торые являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

 В соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол. В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что протокол  изъятия документов от 07.08.2007г. не соответствует нормам действующего законодательства, а процедура изъятия документов налоговым органом не соблюдена.

В нарушение ст. 27.10 КоАП РФ изъятие документов осуществлялось старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО6 и специалистом 1-го разряда отдела оперативного контроля  ФИО7 в присутствии заведующей магазина - ФИО5, без привлечения понятых.  В протоколе изъятия перечислены  документы не в полном объеме и без указания сведений о виде и реквизитах изъятых документов.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается ис­пользование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол изъятия от 07.08.2007г., не может быть отнесен к доказательствам,  удостоверяющим факт правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Перечисленные нарушения не позволили налоговому органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировать совершенное деяние. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Согласно Правилам продажи отдельных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, в момент проведения проверки ответчиком копии сертификатов соответствия на указанную в акте проверки алкогольную продукцию проверяющим были представлены.

В судебное заседание ответчиком на обозрение были представлены сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, указанную в протоколе об административном правонарушении в подлинниках.

Судом при исследовании представленных документов установлено и не оспаривается заявителем, что на алкогольную продукцию: водка «Золотой Велес», дата розлива 21.11.2006- имелся сертификат, заверенные оригинальной печатью последнего владельца товара, ООО «Баспер»; водка особая «Московская», дата розлива 08.10.2006- имелся сертификат, заверенные оригинальной печатью последнего владельца товара, ООО «Винэксим»; водка особая «Зеленая марка «Ржаная», дата розлива, 21.05.2007г. – имелся сертификат, заверенные оригинальной печатью последнего владельца и изготовителя товара, ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз»», и на вино виноградное натуральное полусладкое красное «Таманское бархатное», дата розлива 17.11.2006 - имелся сертификат, заверенные оригинальной печатью последнего владельца и изготовителя товара, ООО «Кубань-Вино».

Следовательно, указанные сертификаты оформлены в соответствии с требованиями специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что копии сертификатов соответствия на алкогольную продукцию должны быть заверены оригиналом оттиска печати держателем подлинника сертификата либо печати органа по сертификации, выдавшего сертификат, либо нотариально заверены, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ ЗАО «Кристалл -Амур» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суда (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                              П.А. Чумаков