Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено декабря 2020 года . Резолютивная часть решения объявлена декабря 2020 года .

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поповой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов

в судебное заседание явились:

от истца (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области) – ФИО1, по доверенности от 18.10.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.10.2020, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (далее – истец, ООО «Фитнес Технолоджис») с исковым заявлением к администрации Благовещенского района (далее – ответчик, администрация Благовещенского района) о расторжении муниципальных контрактов № 48/20 от 22.06.2020, № 50/20 от 22.06.2020.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать действия ответчика незаконными в части одностороннего расторжения контрактов № 0123300014620000048 от 11.06.2020 и № 0123300014620000050 от 11.06.2020 в соответствии с форс-мажорными обстоятельствами. Отменить расторжение контрактов № 0123300014620000048 от 11.06.2020 и № 0123300014620000050 от 11.06.2020 в одностороннем порядке. Рассмотреть форс-мажорные обстоятельства. Признать расторжение контрактов № 0123300014620000048 от 11.06.2020 и № 0123300014620000050 от 11.06.2020 по соглашению сторон вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование требований истец указал, что в результате пожара сгорел цех и складские помещения, в которых находился товар, подлежащий поставке по спорным договорам, в связи с чем, поставка в установленный срок не произведена. Кроме того, введенные ограничения по причине пандемии коронавирусной инфекции не позволили обществу осуществлять деятельность в полном объеме.

Указанные обстоятельства не приняты ответчиком в качестве уважительных, форс-мажорных, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от контрактов и предъявления требований об уплате неустойки.

Истец в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что срок исполнения обязательств по контрактам – 06.08.2020 включительно, а форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли уже после окончания срока исполнения обязательств и не могли являться основанием для расторжения контрактов в силу возникших форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, конкурсные процедуры по заключению спорных контрактов проведены в период действия ограничительных мер, в связи с чем, общество должно было осознавать все риски неисполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2020 муниципальным заказчиком - администрацией Благовещенского района с ООО «Фитнес Технолоджис» (далее - поставщик) по результатам электронных аукционов на поставку восьмиугольного ринга (октагон) для смешанных единоборств и боксерского ринга, объявленных извещениями от 22.05.2020 № 0123300014620000048, 22.05.2020 № 0123300014620000050 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-te№der.ru, заключены муниципальные контракты № 48/20, № 50/20 соответственно.

Начальная (максимальная) цена контракта (поставка восьмиугольного ринга) при объявлении процедуры торгов установлена в размере 339300,00 рублей. По результатам проведенной процедуры аукциона победителем торгов - ООО «Фитнес Технолоджис» цена снижена до 337603,50 рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта (поставка боксерского ринга) при объявлении процедуры торгов установлена в размере 359200,00 рублей. По результатам проведенной процедуры аукциона победителем торгов - ООО «Фитнес Технолоджис» цена снижена до 255032,33 рублей.

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящими контрактам восьмиугольный ринг (октагон) для смешанных единоборств и боксерский ринг (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящими контрактами.

Пунктом 4.1 контрактов определен срок поставки товара: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта, единой партией.

Как следует из материалов дела, товар, являющийся предметом контрактов от 22.06.2020 № 48/20, № 50/20, ООО «Фитнес Технолоджис» не поставлен, обязательства по контракту обществом не исполнены.

В адрес ООО «Фитнес Технолоджис» муниципальным заказчиком направлены претензии (исх. № 5249 от 07.08.2020 (получено поставщиком 31.08.2020, исх. № 5962 от 01.09.2020) о ненадлежащем исполнении контрактов и выплате неустоек за просрочку поставки товара.

Обществом 03.09.2020 в адрес заказчика направлено письмо о форс-мажорных обстоятельствах, согласно которому общество уведомляет заказчика о случившемся на территории производственной площадки ООО «Фитнес Технолоджис» 30.08.1010 пожара. В связи с тем, что сгорели все цеха и складские помещения, обществом принято решение об оперативном запуске новой производственной площадки. При этом общество сообщило о том, что новые сроки изготовления товара, являющегося предметом контракта, будут сообщены заказчику до 07.09.2020, вместе с тем общество предложило заказчику расторгнуть контракта ввиду форс-мажорных обстоятельств по соглашению сторон. В подтверждение форс-мажорных обстоятельств обществом представлены следующие документы: фото- и видеоматериалы, запрос в ГУ МЧС по Новосибирской области от 31.08.2020, а также ответ на данный запрос от 02.09.2020 (исх. № 5734-3-9-17), договор субаренды помещения.

Заказчиком дана оценка представленным документам и сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, в том числе ввиду форс-мажорных обстоятельств, так как пожар случился после окончания регламентированного контрактом срока для поставки товара.

В связи с чем, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Полагая, что действия заказчика направленные на односторонний отказ от исполнения контрактов являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона о контрактной системе регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта. В силу части 9 данной правовой нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Соответствующее право ответчику предоставлено в пунктах 5.2.5, 11.4 контрактов.

Таким образом, действующее законодательство и условия контрактов предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, общество не выполнило условия муниципальных контрактов по поставке восьмиугольного ринга (октагон) для смешанных единоборств и боксерского ринга в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контрактов, то есть к 06.08.2020.

11.08.2020, 02.09.2020 в адрес ООО «Фитнес Технолоджис» направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, а также об исполнении обязательств по контракту, что обществом не оспаривается.

В связи с вышеизложенным нарушением, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов.

Довод общества о том, что нарушение сроков поставки по контрактам явилось следствием объявленной 11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения вспышки нового коронавируса COVID-19 пандемией, специальными распоряжениями Правительства Российской Федерации и Постановлениями губернатора Новосибирской области о мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции, сложилась сложная ситуация для предпринимательской деятельности, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна вестись самостоятельно, на свой страх и риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Суд установил, что контракты были заключены 22.06.2020 по результатам электронных аукционов объявленных извещениями от 22.05.2020, то есть в период режима самоизоляции, карантинных мероприятий, дистанционной работы и прочих мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае суд пришел к выводу, что распространение коронавируса и связанные с ним ограничения не являются универсальным обстоятельством непреодолимой силы, так как по состоянию на дату проведения аукциона об эпидемиологической обстановке и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции общество было осведомлено и должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

В этой связи, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств, того, что в связи с наличием ограничений контрагенты общества отказались от поставки материалов, необходимых истцу для исполнения спорных контрактов.

Вопреки утверждениям истца срок поставки товара в рамках исполнения контрактов является 06.08.2020 включительно. А случившийся за рамками данного срока пожар (30.08.2020) не может указывать на наличие объективных причин неисполнения обществом своих обязательств по контракту. Кроме того, представленные обществом документы (фотоматериалы, запрос в ГУ МЧС по Новосибирской области от 31.08.2020, а также ответ на данный запрос от 02.09.2020 (исх. № 5734-3-9-17), договор субаренды помещения) не указывают на то, что на территории складского помещения, где случилось возгорание, уничтожено (сгорело) какое-либо оборудование, необходимое для изготовления товара, являющегося предметом контракта, равно как и не подтверждают наличие такого оборудования на территории названного складского помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не исполнило обязательство по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка истца на решения Амурского УФАС России от 05.10.2020 № РНП-28-70/2020, № РНП-28-71/2020 не доказывает, что поставщик предпринял все необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципальных контрактов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение лишило ответчика в значительной степени того, на что он, исходя из предмета контрактов, вправе был рассчитывать при их заключении. Следовательно, в данном случае отсутствие поставки товара как в установленный контрактами срок, так и за сроком, свидетельствует о нарушении существенных условий контрактов от 22.06.2020 № 48/20, № 50/20, а также учитывая, что поставщиком не были представлены документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, суд считает правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения спорных муниципальных контрактов.

В соответствии с тем, что судом признаны законными действия ответчика в части одностороннего расторжения спорных контрактов, то и остальные заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнённых исковых требований составляет 12 000,00 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению № 1381 от 21.09.2020 государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей, по платежному поручению № 1295 от 10.09.2020 – 3 000,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская