Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность № 2 от 16.10.2012, от ответчика: ФИО2, начальник отдела, доверенность № 03-25/153 от 23.10.2012, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-25/161 от 17.08.2012, от УФНС: ФИО4, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 07-04/74 от 20.01.2011, ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность № 07-18/101 от 01.02.2012.

установил:

ООО Надежда» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании решения № 13-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2012г. недействительным, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В судебное заседание представил уточнения требований, просит: Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области № 13-13 от 18.05.2012 года признать недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2009,2010гг. в полном объеме; уплаты недоимки по НДС за 2009,2010гг. в полном объеме, уплаты пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.05.2012г. в полном объеме, уплаты пени по НДС по состоянию на 18.05.2012г. в полном объеме, уплаты штрафа по налогу на прибыль, а также НДС в полном объеме. От требований в остальной части представил письменный отказ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что по взаимоотношениям ООО «Надежда» с ООО «ВостокСервис», ООО «Сторэкс М», ООО «ТрейдСервисПартнер» документы контрагентов ООО «Надежда» подписаны не уполномоченными лицами, проверкой установлено, что согласно объяснению ФИО6, от имени которого подписаны документы ООО «ВостокСервис», он указанные документы не подписывал, руководители ООО «Сторэкс М», ООО «ТрейдСервисПартнер» на дату регистрации указанных обществ умерли, что подтверждается справками ЗАГСа. В связи с чем налоговый орган считает расходы не подтвержденными документально.

Управление ФНС России по Амурской области в письменном отзыве поддержало доводы ответчика, указав, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение было частично отменено. Все доводы налогоплательщика были рассмотрены в период рассмотрения апелляционной жалобы и признаны необоснованными, о чем указано в Решении УФНС России по Амурской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Надежда» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период 2009-2010 года, о чем составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-3 от 29.02.12 г, вынесено Решение № 13-13 от 18 мая 2012 года, которым доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 325322 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3547 788 руб. 00 коп. , НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 548 515 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 189 272 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 876 942 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 1 726 789 руб., НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 672 482 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 2 466 766 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 670 394 руб., НДС за 4 квартал 2010 г., в сумме 2 813 506 руб., транспортный налог за 2010 г. в сумме 1668 руб., НДФЛ в сумме 71 292 руб., начислены пени в общей сумме 3 399 547, 91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 2165 377 руб. 60 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление ФНС России по Амурской области с апелляционной жалобой.

Решением № 15-10/121 от 6 августа 2012 года Управление ФНС России по Амурской области апелляционная жалоба удовлетворена частично. В Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 18.05.2012 № 13-13 внесены изменения. С учетом изменений обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 325322 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2010 год в сумме 3 547 788 руб. 00 коп., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 292 789,83 руб., НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 457 627,20 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 248 879,24 руб., НДС за 4 квартал 2010 г., в сумме 1 486 549,68руб., транспортный налог за 2010 г. в сумме 1668 руб., НДФЛ в сумме 71 292 руб., начислены пени в общей сумме 921 461,51 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 126 НК РФ в сумме 814 395,29 руб.;

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив указанные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства произвел действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и принял в расходы операции по сделкам с ООО «ВостокСервис» за 2010 год, ООО «ТрейдСервисПартнер» за 2009 год, ООО «Сторэкс М» за 2010 год и применил вычеты по НДС по сделкам с ООО «ВостокСервис» за 2,3.4 кварталы 2010 года, ООО «ТрейдСервисПартнер» за 2009 год, ООО «Сторэкс М» за 2010 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По пункту 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в расходы налогоплательщиком включены операции с ООО «ВостокСервис». В подтверждение представлен договор поставки № 1/73-2010 г. от 10.01.2010 г. Вместе с тем документы представленные к проверке ООО «Надежда» подписаны не уполномоченным (не установленным) лицом. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что генеральным директором ООО «ВостокСервис» с 14.12.2009 г. является ФИО7. Данное юридическое лицо снято с налогового учета 07.07.2011г., причина снятия - реорганизация при присоединении к ООО «Синегорье» ИНН <***>. Адрес, указанный в учредительных документах: <...>, является адресом «массовой регистрации». С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не предоставлялась. Инспекцией так же установлено, что контрагент был найден из общедоступных источников. Инспекцией проведен анализ СМИ, сети Интернет и установлено, что ООО «ВостокСервис» действительно имеется на сайтах организаций Дальнего Востока (в частности Far - East.narod.ru), в периодической печати рекламы данной организации не установлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 17/205 от 25.10.2011 г. (вход. № 2991 от 01.11.2011 г.) руководителя ООО «ВостокСервис» по учредительным документам ФИО7 (по паспорту ФИО7) Виктор Русланович показал, что руководителем юридического лица он не является, и информацией о взаимоотношениях с ООО «Надежда» не владеет.

Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО «ВостокСервис» установлено, что расчет за ТМЦ ООО «Надежда» по расчетному счету не производился. ООО «Надежда» производило расчеты с ООО «ВостокСервис» наличным путем через кассу предприятия, подтверждающими документами о выдаче наличных денежных средств в счет оплаты за поставленный товар ООО «ВостокСервис» являются котрольно-кассовые чеки. При проверке КПК (криптографического проверочного кода), указанного на чеках, с помощью Информационной системы проверки значения КПК (Система). По всем проверенным чекам получен результат «неверно». Товароматериальные ценности, разные по своему назначению, приобретались по одинаковым ценам, даты счетов-фактур в основном следуют друг за другом, исключая дни, являющиеся по законодательству РФ нерабочими, в основном суммы счетов-фактур одинаковые, суммы не превышают 100 000 рублей.

Все эти противоречия должны были вызвать у ООО «Надежда» сомнения в достоверности предоставленных документов по взаимоотношениям с ООО «ВостокСервис».

В обоснование расходов ООО «Надежда» по взаимоотношениям с ООО «Сторэкс М» представлен Договор поставки № 1/30-2010 от 01.10.2010 г., договор поставки № 1/29-2010 от 01.07.2010 г., договор субподряда на строительные работы № 25/10 от 01.09.2010 г. сроком действия п. 3.1 начала работ: сентябрь 2010г. окончание работ: декабрь 2010г. Данные договора подписан от имени руководителя ООО «Сторэкс М» ФИО8

В обоснование расходов ООО «Надежда» по взаимоотношениям с ООО «ТрейдСервисПартнер» представлен договор поставки № 1/16-2009 от 10.01.2009 г. Данный договор был подписан со стороны ООО «ТрейдСервисПартнер» руководителем – ФИО9 Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартала 2009 г. между ООО «Надежда» и ООО «ТрейдСервисПартнер», ООО «Надежда» включило в расходы 2009 г. полученный товар по счет-фактуре № 1 от 11.01.2009 г. на сумму 1 919 400 руб., в том числе НДС - 292 789,83 руб. (наименование товара - уголь). Оплата произведена 25.02.2009 г. в сумме 936 000 руб.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что договор купли поставки № 1/16-2009 от 10.01.2009 г., счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, составлены и подписаны от имени директора ООО «ТрейдСервисПартнер» ФИО9.

Вместе с тем, согласно справке о смерти от 14.03.2011 № 973, представленной отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался 17.04.2008, о чем свидетельствует запись акта № 1054 от 05.05.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что руководитель ООО «ТрейдСервисПартнер» и ООО «Сторэкс М» умер до момента образования указанных организаций и подписания соответствующей бухгалтерской документации, представленные Заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя спорного контрагента.

Таким образом, все указанные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации, руководители организаций, указанные в ЕГРЮЛ, фактически руководителями не являлись и не могли подписывать договоры.

То обстоятельство, что документы от организаций подписаны неустановленными лицами, самостоятельным основанием для признания необоснованной налоговой выгоды не является, однако в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об отсутствии реальности произведенных расходов ООО «Надежда»

Все организации не имеют управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, налоги не уплачивают. Ни одна из организаций не представила свои первичные документы в подтверждение выполненных работ.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО «ВостокСервис», ООО «ТрейдСервисПартнер», ООО «Сторэкс М» ").

Реальность проведения хозяйственной операции с указанными контрагентами заявителем не доказана, поскольку в отсутствие имущества и работников (единственный работник умер к моменту образования организации) ни фактически, ни практически не могло оказывать какие-либо услуги (работы) третьим лицам, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет по НДС.

ООО «Надежда» каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, кроме Акта на списание материалов на ремонт техники в процессе ремонтных работ на дороге «Гомелевка-Благовещенск» за октябрь 2010 г. на сумму 2 085 000 руб. (наименование - асфальтная смесь в количестве 600 тонн) не представлено. Подтверждения факта расхода запасных частей приобретенных, у ООО «ВостокСервис» не представлено.

Из государственного контракта № 4-кр от 20.04.2010г. ГКУ Управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (пункт 3.1) установлено, что оплата стоимости используемых материалов производится ГКУ «Амурупрадор», следовательно данные расходы также не могут быть признаны обоснованными, так как возмещение данных затрат предусмотрено заключенным Контрактом.

Из договора № 25/10 от 01.09.2010г. субподряда на строительные работы заключенного между 000 «Надежда» (Заказчик) и 000 «Сторэкс М» (Подрядчик) установлено, что согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 1 697,95 руб. за 1 кв.м. и составляет 4 891 978 руб. в т.ч. НДС 746 233,93 руб. Всего сумма по справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 4 891 980 руб., в т.ч. НДС 783 080,66 руб. В то время как по договору б/н от 15.03.2010г., заключенному между 000 «Амур ВИБ» (Застройщик) и 000 «Надежда» (Подрядчик) установлено, что согласно п. 2.1. стоимость работ составляет 1 200 руб. за 1 кв.м., является ориентировочной, на момент подписания Договора и составляет 3 457 320 руб. Всего сумма дохода, подтвержденная выездной проверкой и полученная 000 «Надежда» составила 4 145 741,52 руб. Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что 000 «Амур-ВИБ» (Заказчик) приняло у 000 «Надежда» (Подрядчик) выполненные работы по Договору б/н от 15.03.2010 г. ранее, чем они были выполнены и приняты у 000 «Сторэкс М» (Субподрядчик) по Договору субподряда № 25/10 от 01.09.2010 г.

Согласно п. 5.3 Договора б/н от 15.03.2010г. заключенного между 000 «Амур ВИБ» (Застройщик) и 000 «Надежда» (Подрядчик) указано: Использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные Заказчиком. Следовательно, каких либо дополнительных затрат 000 «Надежда» не несло, кроме фактического получения дохода от выполненных строительно - монтажных работ по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными насосной станцией и помещением общехозяйственного назначения в 604 квартале г. Благовещенска общей площадью 2 881,1 кв.м.

Договор № 25/10 от 01.10.2010г. субподряда на строительные работы заключенный между 000 «Надежда» (Заказчик) и 000 «Сторэкс М» (Подрядчик) носит фиктивный характер, создавая условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем завышения расходов.

Судом при принятии решения также оценено письмо Следственного отдела по Бурейскому району № 1585 от 14.09.2012 года, согласно которому при обыске в офисе ООО «Надежда» изъяты печати 29 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Сторэкс М» и ООО «ТрейдСервисПартнер», а также печати МИ ФНС РФ № 2 Амурской области и Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области. Представителем ООО «Надежда» пояснений по данному факту не представлено.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиками им доказана, а расходы подтверждены надлежащим образом оформленными документами, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, действия налогоплательщика свидетельствуют о согласованности с иными участниками сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 3 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель отказался от части заявленных требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 150 п.4 ч.1, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Амурской области № 13-13 от 30.06.2011 года, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2009,2010гг. в полном объеме; уплаты недоимки по НДС за 2009,2010гг. в полном объеме, уплаты пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.05.2012г. в полном объеме, уплаты пени по НДС по состоянию на 18.05.2012г. в полном объеме, уплаты штрафа по налогу на прибыль, а также НДС в полном объеме, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная