Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 27.11.2012 объявлялся перерыв до 04.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 357 978 руб. 13 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик с 01.09.2011 по 20.04.2012 не оплачивает арендную плату за арендованное помещение, расположенное по адресу: <...>, принятое в аренду по договору от 01.07.2009.

Истец указал, что с 01.09.2011 арендованное помещение арендатором не используется и не возвращается арендодателю.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу № А04-8257/2011 договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.07.2009 между ООО «Труд» и ИП ФИО1 был расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Труд» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 93 385 руб. 63 коп. за период с июля по август 2011 года.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании после перерыва истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 20.04.2012 в сумме 357 978 руб. 13 коп., представил письменное заявление с обоснованием позиции по делу и расчетом исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8257/2011 от 02.02.2012 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенный между ООО «Труд» и ИП ФИО1 расторгнут. С ответчика в пользу ООО «Труд» взыскано 101 121 руб. 05 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 01.09.2011 в размере 93 385 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины – 7 735 руб. 42 коп., при этом судом было установлено, что ООО «Труд», доказал факт передачи спорного помещения в аренду, ответчиком не представлено доказательств освобождения помещения, а также передачи помещения истцу.

Истец считает, что задолженность по арендной плате в размере 357 978 руб. 13 коп. образовалась за период с 01.09.2011 по 20.04.2012, поскольку в связи со вступлением решения в законную силу 12.04.2012 ответчику почтовым отправлением от 17.04.2012 направлено уведомление о необходимости явки для передачи имущества 20.04.2012, однако, в указанное время ответчик не явился, в связи с чем, вскрытие помещения производилось в отсутствие ИП ФИО1, комиссионно. Таким образом, принятие истцом имущества в свое распоряжение состоялось 20.04.2012, что подтверждается актом вскрытия и осмотра нежилого помещения.

Ответчик в судебных заседаниях до и после перерыва относительно заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве на иск, согласно которому считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи и соответственно заключенности договора аренды от 01.07.2009, постольку основывать требования на указанном договоре истец не вправе.

Между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым ответчик, занимая часть здания по ул. Кольцевая, 60 г. Благовещенска вносил за пользование данным помещением платежи в оговоренной между сторонами в устной форме сумме.

Имущество в нарушение пункта 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчику в пользование по договору аренды от 01.07.2009 передано не было.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку возможность взыскания арендной платы после расторжения договора предусмотрена только в случае фактического пользования ранее арендованным имуществом.

Ответчик указал, что материалы дела № А04-8257/2011 по исковому заявлению ООО «Труд» к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате содержат установленные Арбитражным судом Амурской области доказательства того, что ИП ФИО1 уже с 01.09.2011 не занимала спорное помещение.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу № А04-8257/2011 факт того, что с 01.09.2011 ИП ФИО1 фактически не занимала спорное помещение, установлен и прописан. При рассмотрении вышеуказанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций факт освобождения ИП ФИО1 с сентября 2011 года также был озвучен представителями ООО «Труд», установлен судами, прописан в судебных актах и ООО «Труд» не оспаривался.

Информация о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Труд» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, (далее – договор аренды), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>. Общая площадь помещения (магазин) 61,6 кв.м. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации Арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а так же для размещения на предоставляемых площадях управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами Арендатора.

Согласно п. 1.2 договора аренды помещение сдается в аренду на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что Арендатор вправе вступить во владения предоставляемыми в аренду помещениями в любой момент с момента подписания договора. При этом обязанности Арендатора по уплате арендной платы, содержанию помещений и другие, вытекающие из договора об аренде обязанности, возникают у Арендатора с момента фактической передачи помещений в пользование.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату за пользование арендованным помещением в размере 579 руб. 60 коп. за 1 кв.м. в месяц.

16.11.2011 в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением обратилось ООО «Труд» к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 96 415 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8257/2011 от 02.02.2012 судом договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.07.2009 между ООО «Труд» и ИП ФИО1 расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Труд» взыскана задолженность по арендной плате в размере 93 385 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб. 42 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № 06АП-1099/2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу № А04-8257/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2012 по делу № Ф03-2271/2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу № А04-8257/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 № ВАС-12716/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-8257/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2012 отказано.

Истцом ООО «Труд» представлен приказ № 09 от 19.04.2012, согласно которому на основании Постановления арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-1099/2012 от 12.04.2012 в срок до 20.04.2012 назначена комиссия по передаче нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: 675000, <...> ранее арендованное ИП ФИО1 у ООО «Труд» по договору аренды. При этом заместителю директора приказано обеспечить присутствие свидетелей 20.04.2012 в 15 часов по адресу: <...> для подписания акта-передачи занимаемого ранее ИП ФИО1 нежилого помещения (магазин).

ООО «Труд» представлено письменное уведомление ИП ФИО1 от 17.04.2012 о необходимости явиться 20.04.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: 675000, <...> для подписания акта приема-передачи занимаемого ранее нежилого помещения (магазина) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012, с указанием, что в случае неявки ИП ФИО1 помещение будет вскрыто в присутствии назначенной комиссии.

Указанное уведомление содержит отметку об отказе в принятии уведомления от 19.04.2012.

В материалы дела истцом представлен Акт вскрытия и осмотра нежилых помещений от 20.04.2012, согласно которому в связи со вступлением решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8257/2011 от 02.02.2012 в законную силу, комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10, 20.04.2012 в 15 часов 00 минут произведено вскрытие нежилого помещения расположенного в здании по адресу: <...>, являющегося предметом аренды по договору от 01.07.2009, а также проведен осмотр данного помещения и его принятие ООО «Труд».

В результате осмотра установлено следующее: «помещение в неудовлетворительном состоянии (гора мусора, стены ободраны, стулья, стол разбиты, оконное стекло с внутренней стороны разбито). Материальных ценностей нет, торговые прилавки отсутствуют.».

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 37К от 20.06.2011 «О наделении полномочий», согласно которому в связи с закрытием магазина «Самарагд», расположенного по ул. Кольцевая, 60 с 01.07.2011 на заведующую складом ИП ФИО1 наложено обязательство по осуществлению мероприятий по закрытию магазина: осуществление учета, складирование товаро-материальных ценностей, проведение проверки и передачи магазина. Указанный приказ содержит подписи лиц об ознакомлении с приказом, в том числе заведующей складом (20.06.2011), начальника торгового отдела, на которого возложен контроль за его исполнением (20.06.2011).

Доказательств возврата по акту приема-передачи арендуемого по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2009 помещения ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суд считает, что взыскание арендной платы после расторжения договора возможно в случае фактического пользования арендованным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8257/2011 от 02.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды недвижимого имущества, заключенный 01.07.2009 между ООО «Труд» и ИП ФИО1, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, расторгнут.

При рассмотрении дела № А04-8257/2011 судом отклонен довод ответчика об отсутствии арендных отношений между сторонами, поскольку истец, при отсутствии акта передачи, доказал факт передачи спорного помещения в аренду, что подтверждается показаниями свидетелей о нахождении ответчика в арендованном помещении до сентября 2011 года, документами об оплате ответчиком аренды включительно по июнь 2011 года.

Кроме того, в мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2012 № Ф03-2271/2012 также указано на доказанность пользования ответчиком арендованным помещением (расположением в нем магазина автомобильных запчастей) в период с июля 2009 по сентябрь 2011.

Согласно статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом в судебном заседании 04.12.2012 исследована аудиозапись судебного заседания от 02.02.2012 по делу № А04-8257/2011, из которой установлено, что присутствующие в судебном заседании 02.02.2012 директор ООО «Труд» - ФИО11 и свидетель, арендатор недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> - ФИО8, подтвердили факт освобождения ответчиком – ИП ФИО1 спорного помещения до сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследован Акт вскрытия и осмотра нежилых помещений от 20.04.2012, согласно которому в результате осмотра комиссией, созданной ООО «Труд», в присутствии свидетелей было установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, материальные ценности и торговые прилавки отсутствуют.

На основании чего, судом сделан вывод о том, что по состоянию на 20.04.2012 в сданном в аренду помещении ИП ФИО1 торговая либо иная деятельность не велась, помещение не использовалось, было не пригодно для ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств пользования ИП ФИО1 арендованным помещением в период с 01.09.2011 по 20.04.2012, доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества либо чинение препятствий со стороны ответчика в доступе в арендуемое помещение после расторжения договора аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в связи с не доказанностью истцом факта пользования ответчиком арендованным помещением в период с 01.09.2011 по 20.04.2012, считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Труд» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 20.04.2012 в сумме 357 978 руб. 13 коп. отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 10 159 руб. 56 коп.

При подаче искового заявления ООО «Труд» уплачена государственная пошлина в сумме 10 159 руб. 5 6коп., что подтверждается платежным поручением № 170 от 20.09.2012.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.