Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась прокуратура города Свободного с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях конкурсного управляющего ООО «Свободный Водоканал» ФИО1

В обоснование своих требований заявитель указал, что прокуратурой г. Свободного в ходе проверки в ООО «Свободный Водоканал» выявлено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Нарушение выразилось в бездействии конкурсного управляющего ООО «Свободный Водоканал» ФИО1, связанном с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, что влечет за собой ущемление прав кредиторов.

Заявитель указал, что 20 апреля 2006г. арбитражным судом ООО «Свободный Водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО1 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом в связи с тем, что конкурсным управляющим не произведены все необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, реализацию имущества должника, погашение задолженности перед кредиторами.

Заявитель пояснил, что конкурсная масса ООО «Свободный Водоканал» составила 2958,13 тыс.руб., в том числе 2803,58 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 154,55 тыс. руб. – материальные ценности, находящиеся на складе. ООО «Свободный Водоканал» имеет документально подтвержденную дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнергосервис» в сумме 1820017,42 руб. Между ООО «Свободный Водоканал» и МУП «Теплоэнергосервис» был согласован график гашения имеющейся задолженности, однако МУП «Теплоэнергосервис» график погашения задолженности не исполняет, перечислено лишь 350 тыс.руб.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим ФИО1 никаких мер по взысканию дебиторской задолженности не принимается. Бездействие конкурсного управляющего, связанное с не обращением, согласно статьи 11 ГК РФ, в соответствующий суд с исковым заявлением к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании суммы долга в размере 1820017,42 руб. нарушает интересы кредиторов. В связи с чем в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что привлечение его к административной является неправомерным. Указал, что из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности только в судебном порядке.

Ответчик указал, что согласно бухгалтерского баланса должника числится дебиторская задолженность МУП «Теплоэнергосервис». Первичные документы, за исключением договора № 1 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию систем и сооружений от 01 июня 2005г., подтверждающие наличие и размер задолженности МУП «Теплоэнергосервис» перед ООО «Свободный-Водоканал» в бухгалтерии общества отсутствуют. 10.07.2006г. в адрес МУП «Теплоэнергосервис» направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. В ответ на претензию сообщено о согласии погашения долга, предложен график ее погашения. В связи с ненадлежащим исполнением графика погашения задолженности, 11.09.2006г. вновь направлена претензия. На момент рассмотрения заявления Прокуратуры г. Свободного в счет погашения задолженности, поступила часть денежных средств на расчетный счет общества, а на оставшуюся сумму было заключено соглашение о проведении взаимозачета в счет погашения задолженности по коммунальным платежам бывших работников общества по их письменным заявлениям.

Ответчик считает, что им приняты меры по взысканию задолженности с МУП «Теплоэнергосервис» в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в возражении на отзыв указал, что из материалов проверки следует, что МУП «Теплоэнергосервис» не отрицало, что имеет задолженность перед ООО «Свободный-Водоканал», а также имело достаточно денежных средств для погашения долга. Однако МУП «Теплоэнергосервис» график погашения задолженности не исполняло, объясняя отсутствием денежных средств. Невыполнение графика гашения задолженности и непринятие мер конкурсным управляющим по взысканию в судебном порядке суммы долга повлекло продление срока конкурсного производства ООО «Свободный-Водоканал». Все действия по взысканию дебиторской задолженности стали производиться после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2006г. Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № А04-10209/05-12/208 Б о признании ООО «Свободный Водоканал» несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура (банкротства) конкурсное производство сроком до 23.10.2006г. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

25.01.2007г. Прокуратурой г. Свободного, в связи с проверкой по жалобам работников ООО «Свободный Водоканал» о неполучении заработной платы, конкурсному управляющему ООО «Свободный-Водоканал» направлено требование о представлении информации о невыплате заработной платы работникам, о выполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о предъявлении требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

05.02.2007г. прокурором г. Свободного вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Свободный Водоканал» ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установлено, что конкурсная масса ООО «Свободный Водоканал» составила 2958,13 тыс.руб., в том числе 2803,58 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 154,55 тыс. руб. – материальные ценности, находящиеся на складе. ООО «Свободный Водоканал» имеет документально подтвержденную дебиторскую задолженность МУП «Теплоэнергосервис» в сумме 1820017,42 руб. Между ООО «Свободный Водоканал» и МУП «Теплоэнергосервис» был согласован график гашения имеющейся задолженности, однако МУП «Теплоэнергосервис» график погашения задолженности не исполняет, перечислено лишь 350 тыс.руб., вместо 1820017,42 руб. Конкурсным управляющим ФИО1 никаких мер по взысканию дебиторской задолженности не принимается. Бездействие конкурсного управляющего, связанное с не обращением в соответствующий суд с исковым заявлением к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании суммы долга в размере 1820017,42 руб. нарушает интересы кредиторов, что установлено проведенной 05.02.2007г. проверкой.

Арбитражный управляющий ООО «Свободный Водоканал» ФИО1 в объяснении от 05.02.2007г. указал, что у общества отсутствует имущество, а имеется только дебиторская задолженность в сумме 2803,58 тыс.руб. и 154,55 тыс.руб. – основные средства. Документально подтверждена дебиторская задолженность МУП «Теплоэнергосервис» на сумму 1820 тыс.руб., оставшаяся сумма дебиторской задолженности документально не подтверждена и не признаётся дебиторами. Указал, что для погашения задолженности с МУП «Теплоэнергосервис» заключен график погашения задолженности. Однако график погашения задолженности не исполнен, т.к. нет денег, перечислено 350 тыс.руб. Направлены требования об уплате имеющейся задолженности. Исковые требования к МУП «Теплоэнергосервис» о взыскании суммы задолженности в суд не предъявлялись.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.07.2006г. конкурсный управляющий ООО «Свободный-Водоканал» направил в адрес МУП «Теплоэнергосервис» письмо за номером 1-12, указал на принятие мер по погашению дебиторской задолженности, которая на 18.04.2006г. составляет 2392.2 тыс.руб.

28.07.2006г. письмом за номером 2-1329 МУП «Теплоэнергосервис» сообщило конкурсному управляющему ООО «Свободный-Водоканал» ФИО1 о том, что согласно акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2006г. задолженность МУП «Теплоэнергосервис» перед ООО «Свободный-Водоканал» составляет 1 820 017.42 руб. Предложен график погашения задолженности: август 2006г. – 300 000 руб.; сентябрь 2006г. – 300 000 руб.; октябрь 2006г. – 400 000 руб.; ноябрь 2006г. – 400 000 руб.; декабрь 2006г. – 420 017,42 руб.

04.09.2006г., письмом за номером 1-02, конкурсный управляющий ООО «Свободный-Водоканал» сообщил МУП «Теплоэнергосервис», что решением собрания кредиторов ООО «Свободный-Водоканал» от 30.08.2006г. предложенный график погашения задолженности утвержден.

05.09.2006г. конкурсный управляющий ООО «Свободный-Водоканал» направил письмо за номером 1-02 МУП «Теплоэнергосервис» в котором указал, что денежные средства на счет общества в соответствии с графиком погашения задолженности не поступили. Просит дать пояснения и уточнить сроки в какие будет произведен расчет по задолженности.

26.10.2006г. конкурсный управляющий ООО «Свободный-Водоканал» направил аналогичное письмо МУП «Теплоэнергосервис», указав, что поступили денежные средства в сумме 170000 руб.

14.11.2006г. МУП «Теплоэнергорсервис» на требование Прокурора г. Свободного, в письме № 2-2017, сообщило, что расчет с конкурсным управляющим должен был осуществляться по графику. Указало, что фактически перечислено до 14.11.2006г. 170000 рублей. В связи с изменениями в банковском законодательстве, денежные средства за услуги оказанные населению на счета их организации не поступали. С 13.11.2006г. поступление денежных средств возобновлено и обязательства по графику будут исполнены в ноябре 2006г. – 650017,42 руб., в декабре 2006г. – 1000000 руб.

13.03.2007г. между ООО «Свободный-Волоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и МУП «Теплоэнергосервис» заключено соглашение в отношении погашения задолженности в сумме 1 173 760,19 руб. путем проведения взаимозачета задолженности по коммунальным платежам бывших работников ООО «Свободный-Водоканал».

В арбитражный суд МУП «Теплоэнергосервис» представило пояснения, указало, что в соответствии с соглашением от 13.03.2007г., МУП «Теплоэнергосервис» 16.03.2007г. платежным поручением № 766 перечислило в счет погашения задолженности за коммунальные услуги бывших работников ООО «Свободный-Водоканал» 1 173 760,19 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Свободный-Водоканал» ФИО1 в соответствии с требованиями закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлял к третьему лицу имеющему задолженность - МУП «Теплоэнергосервис», требования о ее взыскании. В результате его действий дебиторская задолженность погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Свободный-Водоканал» ФИО1 при проведении процедуры банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных обязанностей, виновность ФИО1 в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, удовлетворение требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности возможно при доказанности всей совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Свободный-Водоканал» ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что не принятие мер конкурсным управляющим ФИО1 по взысканию в судебном порядке суммы долга повлекло продление срока конкурсного производства ООО «Свобоный-Водоканал», является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления конкурсным управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности в суд, Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

Вместе с тем судом установлено, что наличие дебиторской задолженности МУП «Теплоэнергосервис» на момент введения конкурсного производства подтверждается бухгалтерским балансом, имеется договор № 1 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию систем и сооружений от 01.06.2005г. между ООО «Свободный-Водоканал» и МУП «Теплоэнергосервис». Иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности МУП «Теплоэнергосервис» суду не представлено.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства того, что у конкурсного управляющего имелась иная реальная возможность для принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. путем предъявления иска в суд.

Таким образом судом установлено, что дебиторская задолженность МУП «Теплоэнергосервис» не подтверждена документами о фактическом исполнении договора, при обращении в суд конкурсный управляющий не смог бы исполнить свои обязанности по представлению доказательств подтверждающих заявленные требования. Законодательством, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность по обращению в суд для взыскания задолженности, судебный порядок является одним из способов взыскания задолженности, необходимость и целесообразность которого определяется самостоятельно. Конкурсным управляющим предъявлено требование о погашении задолженности, должником предложен график погашения, график утвержден собранием кредиторов, т.е. кредиторы одобрили внесудебный порядок погашения имеющейся задолженности. По графику должником уплачивалась задолженность, общая сумма платежей составила 350 тыс.рублей., а в последующем задолженность погашена полностью. Следовательно, у конкурсного управляющего имеется право выбора способа погашения задолженности, способ погашения задолженности выбранный конкурсным управляющим одобрен кредиторами, задолженность погашена в результате действий конкурсного управляющего. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

Так же судом установлено, что в определениях от 23.10.2006г. и от 23.01.2007г. Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10209/05-12/208Б, вынесенных в рамках дела о банкротстве, указано, что основной дебитор должника – МУП «Теплоэнергосервис», подписал график погашения задолженности, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен в декабре 2006г., во втором определении указано, что по состоянию на 20.01.2007г. МУП «Теплоэнергосервис» частично оплатило задолженность в сумме 350 000 рублей. В указанных определениях при продлении сроков конкурсного производства вина конкурсного управляющего в неисполнении своих обязанностей арбитражным судом не устанавливалась.

Довод заявителя о том, что все действия по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнергосервис» конкурсным управляющим ФИО5 стали производится после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, то есть в марте 2007 года, а в период с августа 2006 года по январь 2007г. ни какие действия не производились, является необоснованным.

Указанный довод опровергается материалами дела, конкурсным управляющим ФИО1 проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности МУП «Теплоэнергосервис» с июля 2006г., что подтверждается перепиской с МУП «Теплоэнергосервис», в результате данных мероприятий дебиторская задолженность погашена в полном объеме, что не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявления Прокуратуры города Свободного о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Свободный Водоканал» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский