Гражданский кодекс часть 1

к Старшему судебному приставу - исполнителю отделу судебных приставов по Бурейскому району ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Бурейскому району ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

Заинтересованные лица:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании 14.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2017 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

Заявитель – к/у ФИО5,

От УФССП по Амурской области, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 - ФИО6, доверенность от 28.12.2016 г., служебное удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2, слудебное удостоверение,

Заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явился, извещен,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Комсервис Плюс» о признании незаконным, бездействие старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Бурейскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в не исполнении требований закона об исполнительном производстве, а так же не исполнении требований указанных в исполнительном листе ФС№ 019055788 от 03.05.2017 года, арбитражного суда Амурской области по дело № А04-5868/2016.

Заявитель ссылается на то, что ответчиком в ходе исполнительного производства допущено бездействие по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительных документов, в результате чего до настоящего времени требования заявителя по исполнительному листу серии ФС № 019055788 не исполнены в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ИП ФИО4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области представил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст.46 АПК РФ суд, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства спора, представленные материалы исполнительного производства, определением от 24.08.2017 счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3; указанным определением суд также отложил судебное разбирательство на 14.09.2017.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Бурейскому району Амурской области – ФИО3, в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя судебных приставов по Бурейскому району Амурской области – ФИО2, в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ИП, выразившегося в не исполнении п. 3 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бурейскому району ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа ФС № 019055788 от 03.05.2017 в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ип.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточненные требования.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.09.2017 до 13 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель на заявленных уточнённых требованиях настаивал в полном отделе. В судебном заседании пояснил, что оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей в период до объединения исполнительного производства в сводное.

Представитель УФССП России по Амурской области, должностных лиц службы судебных приставов требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении требований также просила отказать.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправления 67502314886806, 67502314886813, направленным по известным суду адресам ФИО4, в т.ч. по адресу госрегистрации, возвращенным за истечением срока хранения и содержащим отметки: о возврате за истечением срока хранения и двух попытках вручения адресату (67502314886806), и об отсутствии адресата (67502314886813).

В соответствии с правилами ст.156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 21.12.2016 по делу А04-5868/2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Комсервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7

Определением от 03.05.2017 по делу А04-5868/2016 суд признал недействительными сделками: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 1/2, договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 2/2, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 3/2, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № 4/2, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2016 № 5/2, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 6/2, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 1/1 договор возмездного оказания услуг от 01.02.2016 № 2/1, договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 3/1, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № 4/1, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2016 № 5/1, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 6/1, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 1 договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016 № 2, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № 3, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2016 № 4, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 5, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2016 № 25, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 26, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 27, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 28, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016 № 29, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

применил последствия недействительности сделок: обязал Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 283 270 руб. 88 коп.

На основании определения от 03.05.2017 по делу А04-5868/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 013055788.

22.05.2017 в ОСП по Бурейскому району от конкурсного управляющего поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 013055788.

Постановлением от 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4740/17/28006-ИП в отношении ФИО4.

Настоящее постановление согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.06.2017 было направлено ФИО7

28.06.2017 (входящий штамп) от конкурсного управляющего ООО «Комсервис Плюс» в ОСП по Бурейскому району поступило заявление о бездействии должностных лиц ОСП.

30.06.2017 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Бурейскому району ФИО1 направил информацию на обращение ФИО7 о том, что так как требования исполнительного листа содержат фразу «обязать совершить действия», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство неимущественного характера. Порядок исполнения производств такой категории определен ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако указанные в исполнительном документе требования для должницы носят имущественный характер и сумма взыскания не может быть передана должницей в определенный решением суда срок по уважительным причинам (денежные средства у нее отсутствуют). Именно поэтому судебным приставом-исполнителем в адрес Арбитражного суда Амурской области 28.06.2017 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. К ответу начальника приложены были копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия заявления в Арбитражный суд Амурской области.

Актами совершения исполнительных действий от 29.06.2017, 19.07.2017, 26.07.2017 составленными судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлен факт отсутствия по месту жительства должника.

Постановлением от 17.08.2017 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 25.05.2017 в виде следующего исправления: взыскать с ИП ФИО4 3 283 270,88 рублей в пользу ООО «Комсервис Плюс».

При этом ранее постановлением от 07.05.2017 судебным приставов-исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении должника ФИО4, исполнительные производства от 25.04.2017 № 3927/17/28006-ИП, от 01.02.2017 № 954/17/28006-ИП, от 20.10.2016 № 9726/16/28006-ИП, от 02.03.2016 № 919/16/28006-ИП с присвоением сводному исполнительному производству № 919/16/28006-СД.

17.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении производства от 02.08.2017 № 7105/17/28006-ИП, от 03.07.2017 № 6083/17/28006-ИП, от 25.05.2017 № 4740/17/28006-ИП к сводному исполнительному производству № 919/16/28006-СД, так как исполнительное производство от 25.05.2017 № 4740/17/28006-ИП носит имущественный характер.

До присоединения спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству заявитель, полагая, что судебными приставами - исполнителями ФИО2, ФИО3 допущены незаконные бездействия при исполнении исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 019055788, а начальником отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бурейскому району ФИО8 не осуществлён надлежащий контроль своевременности исполнения, требований обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.08.2017 в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ИП были направлены запросы в коммерческие кредитные организации о предоставлении информации о том, имеются ли у должника в банках лицевой, расчетный и иные счета, об имуществе приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору.

Постановлениями от 22.08.2017 вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлено об обращении на взыскание денежных средств должника, находящиеся на счетах «АТБ» (ПАО) (№40817810200160004767, № 40817810800009604257), АО «Россельхозбанк» (№40817810323100031557, № 42301810023100003098), ПАО «Сбербанк» (№ 40802810203000002613, № 40817810403003212017, № 40817810803050940686, № 42307810603050943430).

Так же судебным приставом-исполнителем ФИО9 установлено из ответа МВД России на запрос в рамках исполнительного производства № 9726/16/28006-ИП, что за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

23.08.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в Арбитражный суд Амурской области справку о том, что направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

13.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила телефонограмму в рамках исполнительного производства № 919/16/28006, во время разговора с супругом должника последнему разъяснены последствия неисполнения требования судебного пристава по неявке в назначенное время по месту жительства (<...>) необходимого для осмотра жилого помещения в целях исполнения решения суда по исполнительному производству.

13.09.2017 в назначенное время был совершен выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, согласно составленного акта о совершении исполнительных действий от 13.09.2017 дверь в квартиру была заперта, супруг должника и сама ФИО4 не явились в назначенное время по адресу: <...>.

Из объяснения мужа (ФИО10) отобранным судебным приставом ФИО2, он состоит в браке с ФИО4 с 2014 года, ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...>, настоящая квартира принадлежит ФИО10 (куплена в 2012 году), обременена ипотекой. ФИО10 пояснил об имуществе и местоположении жены, следующее по состоянию на 13.09.2017 ФИО4 предположительно находиться в Хабаровске, точнее местонахождение сообщить затруднился, так же сказал, что не владеет информацией какое имущество находится в собственности у ФИО4

Выпиской из ЕГРН от 20.09.2017 пояснения ФИО10 о праве собственности на объект недвижимости по адресу <...> подтверждены, настоящая квартира куплена в 2012 года и правообладателем является ФИО10

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя судебных приставов по Бурейскому району Амурской области – ФИО3, в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ип, выразившегося в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела приложенных к заявлению следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Бурейскому району от конкурсного управляющего 18.05.2017.

Постановлением от 25.05.2017 было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено в адрес ФИО7 07.06.2017.

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляет 2 дня.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскатель еще 30.05.2017 году, с учетом сроков указанных в пунктах 7,8,17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, должен был узнать о неправомерном бездействии, которое является предметом спора по настоящему делу, вместе с тем, соответствующее заявление подано в арбитражный суд только 11.08.2017.

Следовательно, конкурным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным вышеуказанного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд учитывает, что указанный срок следует признать пропущенным и при его определении с учетом даты фактического направления постановления о возбуждении исполнительного производства – 07.06.2017

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По материалам дела судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсным управляющим не заявлялось ни при подаче заявления в арбитражный суд, ни в предварительном заседании, ни в ходе судебных заседаний.

Пропуск срока на обжалование указанного бездействия, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя, что постановление должно быть направлено исключительно заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом Закон № 229-ФЗ не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

Более того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю повлияло на возможность полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, также свидетельствует о необоснованности заявленных требований в данной части.

Также заявитель просил признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя судебных приставов по Бурейскому району Амурской области – ФИО2, в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ип, выразившегося в не исполнении п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пунктом 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по объявлению розыска должника предусмотрена для случаев, указанных в пунктах 3-4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Пункт 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, в т.ч. должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом, и что в рамках принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю, как должностному лицу, Законом предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, устанавливалось местонахождение должника. Принятые меры не привели к исполнению требований исполнительного документа.

При вынесении решения суд учитывает, что в Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, в т.ч. путем направления запросов в государственные органы.

Меры, направленные на установление местонахождения должника, осуществлялись судебным приставом-исполнителем, в т.ч. исходя из сведений о местожительстве ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены какие-либо действия, совершение которых способствовало бы более полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, получению информации о фактическом местоположении должника в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, данное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах исполнительного производства ответами на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в Управление Росреестра по Амурской области, МВД России по Амурской области.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены запросы, сделанные судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника в рамках иных исполнительных производств (до возбуждения спорного производства), ответы на которые также подтверждают то, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не явилось следствием несовершения судебным приставом-исполнителем каких либо необходимых действий.

С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Бурейскому району Амурской области – ФИО2, в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ИП, выразившегося в не исполнении п. 3 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» подлежит отказать.

Рассмотрев требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бурейскому району ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа ФС № 019055788 от 03.05.2017 в рамках исполнительного производства № 4740/17/28006-ип, судом установлено.

Статье 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству), регламентируется порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего о предоставлении информации о ходе исполнительного производства поступило согласно почтового идентификатора № 67502912006385 в ОСП по Бурейскому району 21.06.2017.

Обращение ФИО7 рассмотрено старшим судебным приставом 30.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом о направлении информации по обращению за исх. № 28006/17/35449.

Учитывая изложенное, обращение конкурсного управляющего старшим судебным приставом в установленный ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия ФИО1.

Кроме того, как указано судом выше, основания для удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом деле отсутствует, указанное свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бурейскому району ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в нарушение приведенных норм заявителем не представлены доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием, факт бездействия, повлекшего за собой нарушение прав взыскателя, материалами дела также не подтвержден.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с приведенными нормами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, оценив путем непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Настоящее заявление принято судом к производству 14.08.2017, спорное исполнительного производство присоединено к сводному исполнительному производству 17.08.2017, в связи с чем заявление конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебных приставом-исполнителей рассмотрено судом по существу с вынесением решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов