Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Благовещенский спиртзавод»: ФИО4 – ген. директор, протокол № 2/2008 от 10.11.08, паспорт № <...>; ФИО5 по дов. от 25.11.08, загр. паспорт № 63 2983375 (27.11.08).

ОАО «Банк ВТБ»: ФИО6 по дов. от 13.03.08 № 350000/384-Д, паспорт № <...>; ФИО7 по дов. от 25.12.07 № 3245/711000, паспорт № <...>.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 25.11.08 в порядке ст. 163 АПК РФ для ознакомления истца с материалами дела вынесено протокольное определение о перерыве до 27.11.08 до 14 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Амурский кристалл» (далее ОАО «АК») с исковым заявлением к ОАО «Благовещенский спиртзавод» (далее – ОАО «БС», спиртзавод), ОАО «Банк ВТБ» (далее – банк), филиалу ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске о признании кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006, заключенного между ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «Благовещенский спиртзавод», и применении последствий недействительности указанного кредитного соглашения.

В дальнейшем, в судебном заседании 25.11.08 истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки: просил суд применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ОАО «Благовещенский спиртзавод» денежных средств, полученных им по спорному кредитному соглашению.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Требования по иску обоснованы тем, что 28.11.2006 между банком и ОАО «Благовещенский спиртзавод» было заключено кредитное соглашение № 64/2006, согласно которому ОАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить ОАО «БС» кредитную линию в размере 52 000 000 руб. двумя отдельными траншами на условиях, указанных в кредитном соглашении.

ОАО «Амурский кристалл», являясь акционером спиртзавода, полагает, что вышеназванное кредитное соглашение было заключено с нарушением требований закона, в том числе, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

По мнению истца, оспариваемая сделка является крупной и в ее совершении имеется заинтересованность.

Истец указывает, что 07.11.2006 на заседании Совета директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод» было принято решение об одобрении крупной сделки - кредитного соглашения ОАО «Благовещенский спиртзавод» с ОАО «Внешторгбанк» на сумму 52 000 000 руб. (Протокол № 5 (21))

При этом, в состав Совета директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод», принявшего решение об одобрении вышеназванной сделки, входили два представителя ОАО «Банк ВТБ» - контрагента (кредитора) по заключаемому кредитному соглашению, занимающие должности в органах управления кредитора, а именно: ФИО8 - директор Управления инвестиционных операций и услуг инвестиционного блока ОАО «Внешторгбанк» (ОАО «Банк ВТБ») и ФИО9 - управляющий филиалом ОАО «Внешторгбанк» г. Благовещенск.

ОАО «АК» считает, что представители банка - члены Совета директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод» не известили Совет директоров о своей заинтересованности и приняли в нарушение закона участие в голосовании и принятии решения об одобрении оспариваемой сделки.

Истец в обоснование требований по иску поясняет, что общая сумма сделки по заключаемому кредитному соглашению (с учетом всех платежей, предусмотренных соглашением) составляет 60 828 169 руб. 77 коп., что составляет более 57,77 % балансовой стоимости чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод», которые за 9 месяцев 2006 года составили 105 279 000 руб..

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, поручительство) возможность отчуждения прямо или косвенно стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости чистых активов общества.

Ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» определен порядок одобрения совершения Обществом крупной сделки, в частности: «Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров».

Пунктом 13 кредитного соглашения определено, что принятие решений по одобрениям крупных сделок Советом директоров общества путем принятия решений единогласно и полным составом Совета директоров.

Таким образом, по мнению истца, ОАО «Благовещенский спиртзавод» не было правомочно на заключение вышеназванного кредитного соглашения, что влечет за собой ничтожность этой сделки.

Также истец считает, что оспариваемая им сделка совершена на кабальных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях.

В обоснование данной позиции ОАО «АК» ссылается на то, что кабальным и противоречащим действующему гражданскому законодательству РФ является условие п. 8.3. кредитного соглашения, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 2 % от всей суммы лимита выдачи, при этом, не учитывается то обстоятельство, что заемщик может так и не воспользоваться всем лимитом выдачи, что фактически и имело место.

Также истец ссылается на то, что незаконным и ставящим в тяжелое положение заемщика является условие п. 10.8. кредитного соглашения, в соответствии с которым кредитор вправе истребовать с заемщика сумму основного долга, которая увеличивается, по усмотрению кредитора, на подлежащие уплате им «какие бы то ни было налоги, сборы и т. д.». Тем самым, по мнению ОАО «АК» кредитор самостоятельно, в одностороннем порядке, в нарушение ст. 309 ГК РФ, устанавливает свое право изменять условия кредитного соглашения.

Кроме того, истец указывает, что кабальным является условие кредитора, с обязательным включением которого осуществлялось заключение кредитного соглашения, по которому заемщик принял на себя обязательство в течение срока действия лимита зачислять 100 % выручки от своих хозяйственных операций только на счета у кредитора (п.п.6 п. 13.1. кредитного соглашения). Под это же условие подпадает, согласно п.п. 7 п. 13.1. кредитного соглашения, и истец, являющийся поручителем заемщика, - ОАО «Амурский кристалл», обремененный незаконным обязательством зачислять не менее 50 % всей выручки на счета у кредитора.

Согласно п.п. 13 п. 13.1. кредитного соглашения кредитор обязывает заемщика в течение 3-х месяцев со дня вступления кредитного соглашения в силу внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы заемщика, устанавливающие предусмотренную кредитным соглашением компетенцию органов управления заемщика.

Кроме того, крайне невыгодным для заемщика и ставящим его в тяжелое зависимое положение является перечень условий, предусмотренных п.п. 1-10 п. 15.1. кредитного соглашения, и предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке сокращать сумму кредитной линии до любых размеров, приостанавливать либо полностью прекращать использование кредитной линии заемщиком. Так, например, кредитор вправе в одностороннем порядке прекратить предоставление кредитной линии в случае внесения изменений в учредительные документы заемщика (в том числе в структуру органов управления, в порядок принятия решений органами управления заемщика) либо в случае изменения персонального состава исполнительных органов заемщика (п.п. 7, 8 п. 15.1. кредитного соглашения). Тем самым, по мнению истца, кредитор приобрел возможность не только влиять на все принимаемые заемщиком решения, а, по сути, воплощать свои собственные решения.

Необоснованной и кабальной является предусмотренная в п.п. 14 п. 13.1. кредитного соглашения ответственность заемщика в размере 0,5 % от суммы всего лимита в отношении обязательств, наличие либо отсутствие нарушения которых носит субъективный характер, в том числе, и в отношении несуществующего обязательства (ссылка на п.п. 16 п. 13.1. кредитного соглашения).

Нарушающим принципы деловой этики и обычаи делового оборота, а также условия заключаемых заемщиком договоров является возложенное Кредитным соглашением на заемщика обязательство по раскрытию информации перед кредитором о всех своих контрагентах и условиях заключаемых с ними договоров (п.п. 4,8 п. 16.2. кредитного соглашения).

Кроме того, истец считает, что возможность использования первого транша кредитной линии в размере 30 000 000 руб. необоснованно поставлена банком в зависимость от наступления отлагательных условий, предусмотренных п. 5.1. кредитного соглашения, являющимися, по мнению ОАО «АК», недействительными в силу закона:

Так, в соответствии с п.п. 5.1.18. кредитного соглашения кредитор и заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (продавец) и кредитор (покупатель) или приемлемое для него лицо, в целях получения кредита заемщиком, заключат и исполнят договор купли-продажи 25 % обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик) по номинальной стоимости. Одновременно с указанным выше, согласно п. 5.1.20. кредитного соглашения, кредитор (продавец) и ОАО «Амурский кристалл» (покупатель) заключают и исполняют договор купли-продажи 25 % обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» по номинальной стоимости. При этом ОАО «Амурский кристалл» в соответствии с договором должен осуществить оплату акций в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения договора с условием отсрочки исполнения сторонами обязательства по переходу права собственности на 50 месяцев от даты заключения обратного договора купли-продажи акций. Пункт 5.1.21. Кредитного соглашения предусматривает, что оба договора купли-продажи акций, указанные в п.п. .1.18. и п.п. 5.1.20., должны быть подписаны одной датой.

Таким образом, истец считает, что банк и спиртзавод фактически договорились о заключении между ОАО «Амурский кристалл» и ОАО «Банк ВТБ» ничтожного, притворного договора купли-продажи акций, прикрывающего предполагаемый договор залога.

Так, 30.11.2006 между ОАО «Амурский кристалл» и ЗАО «ВТБ-Капитал» были заключены договоры (№ 06-11-01 и № 06-11-02) купли-продажи с обратным выкупом 30 000 (тридцать тысяч) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, имеющих регистрационный номер 1-01-31539-F.

В этой связи истец считает, что стороны подтвердили притворный характер сделки купли-продажи акций, прикрывающей собой залог акций в обеспечение обязательств по кредитному соглашению.

Указанное обстоятельство подтверждается также и тем, что оплата акций ОАО «Амурский кристалл» в пользу ЗАО «ВТБ-Капитал» была произведена даже ранее, чем ЗАО «ВТБ-Капитал» оплатил истцу акции ОАО «Благовещенский спиртзавод». Так, согласно платежному поручению № 400, ОАО «Амурский кристалл» 30 ноября 2006 г., в день подписания обоих договоров купли-продажи акций, оплатило в пользу ЗАО «ВТБ-Капитал», по договору купли-продажи акций № 06-11-02 от 30.11.2006, сумму в размере 30 028 000 руб., за покупку, на тот момент не принадлежащих ЗАО «ВТБ-Капитал» акций.

При этом, ЗАО «ВТБ-Капитал» лишь 01.12.2006 произвело оплату акций в пользу ОАО «Амурский кристалл» по договору купли-продажи акций № 06-11-01 от 30.11.06 на сумму в размере 30 000 000 рублей.

Таким образом, ЗАО «ВТБ-Капитал» рассчиталось с продавцом акций денежными средствами того же самого продавца акций, при этом фактически безвозмездно приобретя акции.

Злонамеренность сторон при заключении кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 на кабальных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях, по мнению ОАО «АК», заключается в том, что, акционеры ОАО «Благовещенский спиртзавод», владеющие на сегодняшний день в совокупности 50 % + 1 акция уставного капитала ОАО «БС», являются аффилированными лицами ОАО «Банк ВТБ», который воспользовался этим обстоятельством при заключении спорного кредитного соглашения.

ОАО «Банк ВТБ» требования по иску не признало в полном объеме в отзыве указало, что кредитное соглашение № 64/2006 от 28.11.2006 не подпадает под признаки крупной сделки, вследствие чего в отношении него не действуют нормы ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Банк указывает, что ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает критерий определения крупных сделок исходя из балансовой стоимости всех активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе на отчетную дату, а не из стоимости чистых активов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Благовещенский спиртзавод» на последнюю отчетную дату перед заключением сделки балансовая стоимость активов общества составляла 717 824 000 руб., исходя из условий оспоренного Кредитного соглашения, максимальный размер обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» составит 64 740 000 руб., что при сопоставлении с балансовой стоимостью активов заемщика составляет 9,02 % балансовой стоимости активов заемщика. Таким образом, по мнению ответчика, сумма отчуждаемого имущества (денежных средств) в результате совершения оспоренной сделки не превышает 25 % балансовой стоимости активов заемщика, что в свою очередь, исключает отнесение данной сделки к числу крупных сделок.

Дополнительно, ответчик обращает внимание суда на то, что оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и не может рассматриваться как крупная сделка.

В этой связи банк полагает, что принятие Советом директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод» решения об одобрении спорного кредитного соглашения при отсутствии необходимости такого одобрения в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Благовещенский спиртзавод» не противоречит действующему законодательству и Уставу общества.

По мнению банка, кредитное соглашение нельзя рассматривать как сделку с заинтересованностью, поскольку должность управляющего филиалом или директора Управления инвестиционных операций нельзя рассматривать как должность в органах управления ОАО «Банк ВТБ».

Перечень органов управления открытого акционерного общества дан в ст. 103 ГК РФ - общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный и (или) единоличный исполнительный орган. В силу п. 3 ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах» структура и компетенция органов управления обществом определяется Уставом. В силу п.п. 1.9, 13.1, 14.1, 15.1, 15.6 Устава органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Наблюдательный совет, Президент – Председатель Правления (единоличный исполнительный орган) и Правление (коллегиальный исполнительный орган). Филиалы Банка и Управления Банка не отнесены к числу органов управления Банка. Руководитель филиала или директор Управления инвестиционных операций не отнесен к числу органов управления Банка.

Также банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении срока исковой давности к исковым требованиям истца. По мнению ответчика, иск предъявлен 01.10.2008, то есть спустя более одного года со дня заключения кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 г. и момента, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной.

По мнению ответчика, спорное кредитное соглашение не может быть признано кабальной сделкой или сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной в порядке ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не является стороной сделки
(потерпевшим).

Кроме того, ссылаясь на п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19, ответчик указывает на то, что акционеры, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, могут предъявлять иски о признании недействительными только крупных сделок, сделок с заинтересованностью и совершенных с нарушением полномочий (ст. ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 174 ГК РФ), при этом законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные акционерным обществом, по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Банк также считает необоснованными доводы истца о том, что спорное кредитное соглашение совершено под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как следует из условий оспоренного кредитного соглашения, данная сделка была заключена от имени заемщика его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»). Орган юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений; действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Поэтому, по мнению ответчика, единоличный исполнительный орган заемщика (генеральный директор) не может рассматриваться как представитель потерпевшей стороны.

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств наличия умышленного сговора, направленного против интересов представляемой стороны, вследствие чего у представляемого возникают неблагоприятные последствия, равно как кабальности сделки по иным основаниям.

В предварительном судебном заседании 29.10.2008 представитель ответчика - ОАО «Благовещенский спиртзавод» признал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 25.11.08 на вопросы суда представитель истца пояснил, что ОАО «Амурский кристалл» оснований для признания кредитного соглашения по ст. 168 ГК РФ не заявляет, указал, что доводы в отношении приобретения ЗАО «ВТБ-Капитал» акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» относятся к обоснованию кабальности оспариваемой сделки применительно к ст. 179 ГК РФ.

Представитель ОАО «Амурский кристалл» поддержал требования по иску в полном объеме, в обоснование позиции по делу сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что оспариваемое кредитное соглашение является крупной сделкой, совершено с заинтересованностью и на кабальных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» требования по иску не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что оспариваемая сделка для ОАО «Благовещенский спиртзавод» крупной не является, поскольку при расчете данного показателя принимаются все активы общества, а не только чистые активы. Пояснил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом в совершении данной сделки нет заинтересованности, поскольку ФИО9 и ФИО8 не входят в число работников органов управления ОАО «Банк ВТБ».

Представителем ОАО «Банк ВТБ» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Считает, что истцом не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки на невыгодных как для себя, так и для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях.

Пояснил, что требование о реституции не восстановит права и законные интересы истца.

Обратил внимание суда на то, что ЗАО «ВТБ-Капитал» стало акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод» после заключения оспариваемого кредитного соглашения, поэтому вопрос о заинтересованности в данном случае ставиться не может.

Представитель ОАО «Благовещенский спиртзавод» требования по иску не признал в полном объеме, указал, что все доверенности, выданные до 14.11.08 отозваны. Поддержал позицию, изложенную представителем ОАО «Банк ВТБ». Указал, что сделка не является крупной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Представитель ОАО «Амурский кристалл» считает, что строительство новых объектов после взрыва на заводе в 2001 году не является обычной хозяйственной деятельностью общества, указал, что обычной деятельностью общества является производство спирта.

Представитель ОАО «Амурский кристалл» заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Банк ВТБ» разрешения ФАС РФ № 265 от 24.11.06 на совершение ЗАО «ВТБ-Капитал» сделки по приобретению акций ОАО «Благовещенский спиртзавод».

Представитель ОАО «Банк ВТБ» возражал относительно данного ходатайства, считал, что разрешение ФАС РФ не подтверждает обстоятельства и время приобретения ЗАО «ВТБ-Капитал» акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», данные обстоятельства подтверждаются исключительно договором купли-продажи акций от 30.11.06 и передаточным распоряжением ОАО «Амурский кристалл» от 30.11.06.

Представитель ОАО «Благовещенский спиртзавод» считал ходатайство необоснованным, сослался на доводы, изложенные ОАО «Банк ВТБ».

Судом вынесено протокольное определение об отказе ОАО «Амурский кристалл» в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «Банк ВТБ» разрешения ФАС РФ № 265 от 24.11.06 на совершение ЗАО «ВТБ-Капитал» сделки по приобретению акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

На вопрос суда представитель ОАО «Амурский кристалл» пояснил, что одним из ответчиков по делу является филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске.

В судебном заседании 27.11.08 представителем ОАО «Амурский кристалл» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика реестра акционеров ЗАО «ВТБ-Капитал». Данное ходатайство обосновано тем, что представленные в материалы дела ответчиком учредительные документы ЗАО «ВТБ-Капитал» не отражают фактов заинтересованности данного лица в совершении сделки.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» в отношении заявленного ходатайства возражает, указал, что ответчик не оспаривает тот факт, что ЗАО «ВТБ-Капитал» является дочерним обществом ОАО «Банк ВТБ». Пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «ВТБ-Капитал» не являлось акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод».

Представитель ОАО «Благовещенский спиртзавод» возражает относительно заявленного ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Амурский кристалл» об истребовании у ОАО «Банк ВТБ» реестра акционеров ЗАО «ВТБ-Капитал». Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Согласно договорам купли-продажи акций от 24.05.05 ОАО «Амурский кристалл» стало акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод.

Как подтверждается списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» по состоянию на 05.06.06 и на 10.09.08 ОАО «Амурский кристалл» являлся и является акционером ОАО «БС» с числом голосов 31199 – в 2006 году и 1199 – в 2008 году.

Письмом от 30.01.06 № 107/130000 банк обратился в Совет директоров ОАО «БС» с просьбой о выдвижении в Совет директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод» следующих кандидатов:

1. ФИО8 – директора Управления инвестиционных операций и услуг Инвестиционного блока ОАО «Внешторгбанк».

2. ФИО9 – управляющего филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Благовещенск.

При этом было указано, что ФИО8 и ФИО9 акциями ОАО «Благовещенский спиртзавод» не владеют.

07.11.06 было проведено заседание Совета директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Протокол № 5 (21)) в составе:

1. ФИО10;

2. ФИО9;

3. ФИО11;

4. ФИО12;

5. ФИО13;

6. ФИО14;

7. ФИО15.

По итогам заседания Советом директоров ОАО «БС» была одобрена сделка – кредитное соглашение с ОАО «Внешторгбанк» (ныне ОАО «Банк ВТБ») на следующих условиях:

1) Стороны соглашения - ОАО «Внешторгбанк» - кредитор, ОАО «Благовещенский спиртзавод» - заемщик.

2) Выгодоприобретатель - ОАО «Благовещенский спиртзавод».

3) Сумма кредитной линии - 52 000 000 (Пятьдесят два миллиона) рублей (транш № 1 в размере 30 000 000 рублей; транш № 2 в размере 22 000 000 рублей).

4) Срок кредитной линии - 18 месяцев с даты подписания кредитного соглашения;

5) Срок использования - 6 (Шесть) месяцев от даты заключения кредитного соглашения;

6) Процентная ставка - 15% годовых;

7) Комиссия за выдачу кредита - 2% от суммы кредитной линии. Комиссия выплачивается одной суммой в дату первого погашения основного долга по кредитной линии;

8) Выплата процентов - ежемесячно, первая выплата процентов осуществляется через один месяц от даты первого использования средств в рамках кредитного соглашения. Последняя оплата процентов осуществляется в дату окончательного погашения кредитной линии;

9) Погашение основного долга - равными ежемесячными платежами, рассчитываемыми от суммы задолженности по основному долгу, сформировавшейся на дату окончания срока использования кредитной линии. Первое погашение основного долга осуществляется через шесть месяцев с даты подписания соответствующего кредитного соглашения;

10) Обеспечением является:

Залог 19% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», принадлежащих на праве собственности ООО «Международные торговые консультанты». Залоговая стоимость указанного пакета акций устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», подготовленного ООО «Амурская недвижимость», с применением коэффициента 0,6 и составляет 75 240 000 рублей.

Залог 25% обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», принадлежащих на праве собственности ОАО «Внешторгбанк» (или приемлемому для него лицу). Залоговая стоимость указанного пакета акций устанавливается в соответствии с условиями действующего договора о залоге данных акций и соответствует номинальной стоимости акций.

Залог 1% + 1 акция обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод», принадлежащих на праве собственности ОАО «Амурский кристалл». Залоговая стоимость указанного пакета акций устанавливается в соответствии с условиями действующего договора о залоге данных акций и соответствует номинальной стоимости акций.

Поручительство ОАО «Амурский кристалл» по обязательствам заемщика в рамках кредитного соглашения».

В соответствии с балансом ОАО «БС» по состоянию на 01.10.06 спиртзавод обладал активами на общую сумму 717 824 тыс. руб..

28.11.06 между банком и спиртзаводом было заключено кредитное соглашение № 64/2006 (далее – кредитное соглашение) на следующих условиях:

Кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику (спиртзавод) кредитную линию в размере 52 000 000 руб. (транш № 1 в размере 30 000 000 руб., транш № 2 в размере 22 000 руб.) для финансирования текущей деятельности, работ и услуг по вводу в эксплуатацию завода по производству спирта в г. Благовещенске, находящегося по адресу: <...> в рамках реализации инвестиционного проекта, со сроком использования - 6 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, при этом заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты (15 % годовых) и выполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Пунктом 5.1. кредитного соглашения сторонами использование первого транша кредитной линии поставлено в зависимость от наступления определенных условий, которые, по мнению, истца в части являются кабальными, в том числе:

Пункт 5.1.18. кредитного соглашения, согласно которому ОАО «Амурский кристалл» и ОАО «Внешторгбанк» (или приемлемое для него лицо) заключат и исполнят договор № 5 купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод»: ОАО «Амурский кристалл» продает, а ОАО Внешторгбанк (или приемлемое для него лицо) приобретает 25 % обыкновенных именных акций заемщика (от общего числа выпущенных и зарегистрированных в установленном порядке обыкновенных акций заемщика) по номинальной стоимости. Платеж по данному договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты перехода прав собственности на данные акции заемщика к приобретателю.

Пункт 5.1.19. - предоставление в ОАО «Внешторгбанк» выписки по счету ДЕПО приобретателя акций по Договору № 5, открытому в депозитарии ОАО «Внешторгбанк», подтверждающей переход права собственности на акции к приобретателю.

Пункт 5.1.20. - ОАО «Внешторгбанк» (или приемлемое для него лицо) и ОАО «Амурский кристалл» заключат и исполнят Договор № 6 купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод»: ОАО «Внешторгбанк» (или приемлемое для него лицо) продает, а ОАО «Амурский кристалл» приобретает 25 % обыкновенных именных акций заемщика по номинальной стоимости. Платеж осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения договора с условием отсрочки исполнения сторонами обязательств по переходу права собственности на 50 месяцев от даты заключения Договора № 6.

При этом пунктом 5.1.21. кредитного соглашения предусмотрено, что договоры № 5 и № 6, указанные в подпунктах 5.1.18. и 5.1.20. соглашения, должны быть подписаны одной датой.

По договору от 30.11.06 № 06-11-01 ОАО «Амурский кристалл» продало ЗАО «ВТБ-Капитал» 30 000 обыкновенных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» за 30 000 000 руб.

30.11.06 ОАО «Амурский кристалл» выдано распоряжение на перевод 30 000 акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» на счет ЗАО «ВТБ-Капитал».

Платежным поручением от 01.12.06 № 032 ЗАО «ВТБ-Капитал» перечислило 30 000 000 руб. ОАО «АК» в счет оплаты 30 000 акций по договору от 30.11.06 № 06-11-01.

В дальнейшем в целях обеспечения исполнения обязательств по оспариваемому кредитному соглашению 13.12.06 между банком и ОАО «Амурский кристалл» был заключен договор поручительства.

Согласно расчету банка и представленным в материалы дела документам ОАО «Благовещенский спиртзавод» на момент рассмотрения дела использовал 29 941 022 руб. 73 коп. кредитной линии по оспариваемому соглашению.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно предписаниям ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом п. 3 ст. 49 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу указаний ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Частью 4 ст. 44 АПК РФ установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании изложенного, поскольку филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске не является юридическим лицом, поэтому суд в части требований к данному ответчику производство по делу прекращает на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом правилами ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу предписаний ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (ст. 78).

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из материалов дела, по балансу ОАО «Благовещенский спиртзавод» по состоянию на 01.10.06 общество имело активы на общую сумму 717 824 тыс. руб.

При этом расходы общества, связанные с исполнением оспариваемой ОАО «АК» сделки (кредитного соглашения) в максимальном размере применительно к условиям договора могли составить не более 64 740 000 руб., что в свою очередь составляет около 9 % от размера всех активов ОАО «БС» на последнюю отчетную дату.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в указанной части необоснованными, а указание на то, что оспариваемая сделка является крупной, исходя из расчета стоимости чистых активов общества - не соответствующим правилам ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

В этой связи, так как оспариваемая сделка не является крупной, суд считает, что вопрос о соблюдении порядка ее одобрения на заседании Совета директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод» 07.11.06 значения для оценки данных доводов, не имеет.

Согласно правилам ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом нормами ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В соответствии с общим правилом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах» определено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью (п. 2.).

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (п. 3.).

Из пунктов п.1.9,13.1,14.1,15.1,15.6 Устава банка следует, что руководитель филиала, директор управления инвестиционных операций не отнесен к числу органов управления банка.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не установил признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, поскольку член Совета директоров ОАО «БС» ФИО9, являясь управляющим филиалом банка в г. Благовещенске, на момент совершения сделки не входил в состав органов управления ОАО «Банк ВТБ» применительно к ст. 53 ГК РФ, положениям ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставу ОАО «Банк ВТБ», равно как и ФИО8 – директор управления инвестиционных операций филиала банка.

При этом суд учитывает, что ФИО8 в заседании Совета директоров ОАО «Благовещенский спиртзавод» 07.11.06 участия не принимал.

Согласно выписке из реестра акционеров завода ЗАО «ВТБ-Капитал» (дочернее общество ОАО «Банк ВТБ») по состоянию на 05.06.06 и до 30.11.06 не являлось акционером спиртзавода.

При этом, суд из имеющихся учредительных документов и списка аффилированных лиц банка установил, что ООО «Международные торговые консультанты» и Компания IMERTO TRADING LIMITED, CYPRUS не являются аффилированными лицами по отношению к ОАО «Банк ВТБ».

Кроме того, суд, применительно к позиции по делу, заявленной ОАО «Благовещенский спиртзавод», учитывает, что истец в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка явилась причиной неблагоприятных последствий, возникших у завода или у самого истца в результате ее совершения.

В этой связи суд считает, что необходимости в одобрении кредитного соглашения в порядке ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» не имелось, поэтому требования ОАО «Амурский кристалл» в указанной части являются необоснованными.

Согласно правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с данными правилами, по мнению суда, требования по иску на основании ст. 179 ГК РФ может быть заявлено только стороной по оспариваемой сделке, которая считает себя потерпевшей.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Амурский кристалл» является стороной по кредитному соглашению, и, следовательно – потерпевшим. Кроме того, единоличный исполнительный органа заемщика (генеральный директор) не может рассматриваться как представитель потерпевшей стороны, в связи с чем положения ст. 179 ГК РФ о злонамеренности соглашения не могут быть применены к оспоренной сделке.

При этом ФЗ «Об акционерных обществах» ограничивает право акционеров в отношении возможности заявлять требования о признании сделок, совершенных обществом недействительными только по мотивам крупности или заинтересованности в их совершении.

Аналогичная позиция отражена в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, учитывая позицию заемщика по кредитному соглашению (ОАО «Благовещенский спиртзавод»), суд считает, что ОАО «Амурский кристалл» не имеет прав на подачу иска о признании кредитного соглашения недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В этой связи суд рассмотрев требования ОАО «АК» в рамках заявленных оснований, применительно к пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 25.11.08, ссылки ОАО «Амурский кристалл» на кабальность отдельных условий кредитного соглашения не принимает и по существу не рассматривает.

Согласно правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками по делу заявлено о применении к требованиям истца о признании кредитного соглашения недействительным исковой давности, суд обязан оценить данные обстоятельства.

В силу указаний ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела 13.12.06 ОАО «Амурский кристалл» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО «Благовещенский спиртзавод» по оспариваемому кредитному соглашению.

Таким образом, суд считает, что акционер завода - ОАО «Амурский кристалл» должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», не позднее 13.12.06.

Кроме того, истцу в момент совершения оспариваемой сделки было известно или должно было быть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах»: о том, что ФИО9 является одновременно членом Совета директоров заемщика и одновременно работником ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что генеральный директор ОАО «Амурский кристалл» ФИО12 и управляющий филиалом ФИО9 непосредственно присутствовали на заседании Совета директоров заемщика, на котором решался вопрос об одобрении кредитного соглашения. Между тем, 15.06.2005 между истцом и банком был заключен поручительства №35/2005, договор залога акций №35/2005, которые со стороны истца были подписаны генеральным директором ФИО12, а со стороны банка – управляющим филиала ФИО9

Таким образом, на момент проведения Совета директоров по вопросу одобрения оспариваемой сделки истец знал о том, что член Совета директоров заемщика ФИО9 является работникам банка.

Исковое заявление ОАО «Амурский кристалл» поступило в суд 30.09.08, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поэтому в требованиях по иску следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 00 коп..

Поскольку в требованиях по иску отказано в полном объеме, поэтому пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Так как истцом при подаче иска пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. была уплачена в бюджет Российской Федерации, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит, при этом пошлина в размере 2 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ОАО «Амурский кристалл» из федерального бюджета Российской Федерации, как уплаченная излишне.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске к ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Банк ВТБ» отказать.

В отношении филиала ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске прекратить производство по делу.

Возвратить ОАО «Амурский кристалл» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева