Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2014 определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 16.01.2014 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее ответчик) о взыскании 4 494 894 руб. 73 коп., в т.ч. основного долга за оказанные услуги по договору от 17.07.2013 №004-060-13 на прием и очистку сточных вод за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 4 480 203 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 14 691 руб. 12 коп., взыскание процентов производить по дату фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании договора от 17.07.2013 №004-060-13 на прием и очистку сточных вод, подписанного сторонами с протоколом разногласий, оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 4 480 203 руб. 61 коп., исходя из утвержденного тарифа установленного в договоре в размере 47,89 руб./куб.м. своевременно не оплатил.

Каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 06.11.2013 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 17.10.2013 №26/08-3743) об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору от 17.07.2013 №004-060-13 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 3 244 652 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 27.09.2013 в сумме 12 806 руб. 46 коп., взыскание процентов производить по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований по взысканию основного долга и процентов принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы основного долга и процентов в иске истцу следует отказать.

Истец в судебном заседании 26.11.2013 заявил ходатайство (заявление от 22.11.2013 №26/08-4860) об уточнении периода, увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору от 17.07.2013 №004-060-13 за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 3 244 652 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 30.09.2013 в сумме 14 938 руб. 82 коп., взыскание процентов производить по день фактической уплаты задолженности.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении периода и размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 14 938 руб. 82 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании 17.12.2013 заявил ходатайство (заявление от 17.12.2013 №б/н) об уточнении периода в части заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору от 17.07.2013 №004-060-13 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 3 244 652 руб. 86 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении периода в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение периода по взысканию основного долга за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод по договору от 17.07.2013 №004-060-13 за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 3 244 652 руб. 86 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определениями от 06.11.2013, от 17.12.2013 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, в т.ч. по факту предоставления истцу в аренду муниципального имущества, оказанию услуг водоотведения в спорном периоде, установлению и правомерности применения тарифов истцом привлек: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи; ООО «Очистные сооружения канализации -3»; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом, ранее направило в суд письменный отзыв на иск от 09.12.2013 №07-07/1134, в котором указало, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку использование истцом муниципального имущества, предназначенного для водоотведения (канализационные сети, насосные станции, биофильтры, иное оборудование), осуществляется на законных основаниях.

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом, запрошенных судом документов и письменный отзыв на иск не представило, ранее представитель в судебном заседании 17.12.2013 пояснил, что истцом должны в спорном периоде применятся тарифы установленные Приказом от 20.09.2013 №161-пр/в Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 30.12.2013 №26/08-6323) об изменении предмета, уточнении размера исковых требований, в т.ч. уменьшении и увеличении размера исковых требований в части заявленных требований, в связи с тем, что существенные условия договора от 17.07.2013 №004-060-13 на прием и очистку сточных вод сторонами не согласованы, а договор считается незаключенным, просил суд взыскать с ответчика основной долг за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 2 527 327 руб. 46 коп. исходя из тарифа утвержденного истцу Приказом от 20.09.2013 №161-пр/в Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в размере 42,42 руб./куб.м., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 28.12.2013 в сумме 136 497 руб. 01 коп., взыскание процентов просил производить на сумму долга по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета, уменьшении и увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы основного долга в иске истцу следует отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска в данной части.

Ответчик, согласно письменного отзыва на иск от 17.12.2013 исковые требования не признал, указал, что подписанный договор от 17.07.2013 №004-060-13 на прием и очистку сточных вод с истцом с указанием тарифа в договоре в размере 47,89 руб./куб.м. является незаключенным, так как данный тариф устанавливался для другой организации ООО «Очистные сооружения канализации -3». Применение истцом с учетом уточненных требований за спорный период тарифа, установленного Приказом от 20.09.2013 №161-пр/в Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в размере 42,42 руб./куб.м. неправомерно, поскольку они действуют с 20.09.2013. Кроме того, ранее заключенный между ответчиком и ООО «Очистные сооружения канализации -3» договор на прием и очистку сточных вод №002-060-13 от 01.01.2013 не расторгнут в установленном порядке. Истцом также не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорном периоде, поскольку муниципальное имущество (очистные сооружения, оборудование, сети) ему по договору аренды от 16.04.2013 передавалось только на срок с 01.05.2013 по 30.05.2013.

Третье лицо - ООО «Очистные сооружения канализации -3» поддерживает позицию истца по делу и согласно письменного отзыва на иск от 02.12.2013 №27/08-5034 пояснило, что с 30.04.2013 прекратило свою деятельность по оказанию коммунальных услуг по водоотведению сточных вод, о чем уведомило ответчика письмом от 27.05.2013 и предложило ему расторгнуть ранее заключенный договор на прием и очистку сточных вод №002-060-13 от 01.01.2013 согласно направленного в его адрес соглашения о расторжении договора, однако, ответчик письмами от 30.05.2013, от 06.06.2013 отказался от его подписания. Поскольку деятельность ООО «Очистные сооружения канализации -3» по оказанию данных услуг была прекращена с 30.04.2013, то и счет-фактуры для оплаты услуг в спорном периоде ответчику не предъявлялись, так как фактически услуги с 01.05.2013 оказываются истцом, в связи с чем, его требования является законным и обоснованным.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 16.01.2014 (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 00 мин. 16.01.2014 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по иску.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд г.Зеи Амурской области услугами водоотведения и очистке сточных вод с 01.05.2013, что подтверждается материалами дела, а также привлеченным к участию в деле третьим лицом Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

В соответствии с Положением «О Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи», утвержденным постановлением администрации города от 19.02.2008 №205, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является структурным подразделением администрации города Зеи, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Зеи.

В соответствии с предоставленными полномочиями и в целях решения вопросов местного значения городского округа, к которым пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена организация водоотведения, Комитетом (поклажедатель) был заключен с ООО «Очистные сооружения канализации 3» (хранитель) договор хранения №34 от 21.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 30.08.2010), в соответствии с которым данной организации было передано на хранение находящееся в муниципальной собственности города Зеи имущество, предназначенное для водоотведения указанное в Приложениях №1, №2.

Согласно условий данного договора хранитель обязался, в т.ч. с согласия поклажедателя использовать переданное на хранение имущество, а равно предоставлять возможность пользования имуществом третьим лицам, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору (п.п.в) п.2.1. договора).

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие (п.3.1. договора).

При передаче имущества на хранение третьему лицу, условия настоящего договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные (п.3.3. договора).

Хранитель компенсирует свои затраты на хранение имущества, получая доходы от использования имущества в хозяйственных целях (п.4.1. договора).

Впоследствии, указанное имущество Комитетом (арендодатель) было передано в аренду по договору №01/13 от 16.04.2013 аренды муниципального имущества на срок с 01.05.2013 по 30.05.2013 истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения» (арендатор).

По истечении срока действия указанного договора, между истцом (хранитель) заключен договор хранения муниципального имущества б/н от 31.05.2013 с ООО «Очистные сооружения канализации 3» (поклажедатель) по которому имущество передано истцу, для использования его в соответствии с целевым назначением, с согласия собственника имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (п.1.2. договора).

Хранитель компенсирует свои затраты на хранение имущества, получая доходы от эксплуатации имущества в хозяйственных целях (п.4.1. договора).

Согласно п.2.1. данный договор вступает в силу с момента подписания и подлежит обязательному одобрению собственником имущества - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи (п.2.1. договора).

Письмом от 17.06.2013 Комитет по заявке ООО «Очистные сооружения канализации 3» разрешил заключение договора хранения с истцом в отношении находящегося у него имущества, являющегося предметом ранее заключенного договора хранения №34 от 21.08.2009.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Выше указанные договоры в установленном законом порядке не оспаривались и не признаны недействительными, как оспоримые сделки, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности использования истцом муниципального имущества в целях оказания услуг по водоотведению (прием и очистка сточных вод) в спорный период на территории города Зей Амурской области суд считает необоснованными, поскольку истец являлся единственной организацией осуществляющей данный вид услуг, что также подтверждено письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи от 24.12.2013 №26/08-6235, являющимся уполномоченным органом по осуществлению управления и распоряжению имуществом.

Доказательства того, что в спорный период указанные услуги предоставлялись другим, по мимо истца, лицом ответчиком в материла дела не представлено, как и не представлено доказательств их оплаты.

Согласно Устава, предметом деятельности истца является бесперебойная и надежная работа объектов водоотведения, транспортировка сточных вод по канализационным сетям от потребителей до очистных сооружений канализации, очистка сточных вод на очистных сооружениях канализации, сброс очищенных стоков в реку.

В управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома №№ 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 4, 5, 6, 7, 75, 79, 8, 81, 83, 9 мкр. Светлый; №№ 14, 26, 35 ул.Гидростроителей, №№ 12, 29, 31, 46, 8 м/р «Зеленый», №№ 40, 42, 43, 49, 51, 52, 55, 60а, 60б, 61, 41, 45, 46, 47 мкр. Светлый 2, № 31 пер.Грековский п.Временный, №№ 196, 19в, 1д, 3д ул.Ленина, №№ 17, 18, 31, 8а ул.Народная, №№ 1, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 2а, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 3, 37, 3а, 43, 45, 47, 49, 5, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 8, 9 ул.Октябрьская, №№ 1, la, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 2, 29а, 3, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 4, 40, 41, 42. 43, 44, 46, 5, 6, 63, 65, 7, 8, 9 ул.Строительная, № 8 ул.Транспортная, №№ 1, 10-1, 12, 2, 4 ул.Учительская, № 10 ул.Энтузиастов, м/к Таежный №№ 1, 17, 28, 43, 3, 42-1, 2д-3 города Зея Амурской области, а соответственно является управляющей компанией, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимый для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку разногласия, возникающие между ответчиком (абонентом) и истцом (ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства) при заключении договора водоотведения по существенным условиям не урегулированы, то договор на прием и очистку сточных вод № 004-060-13 от 17.07.2013 считается не заключенным.

В период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в отсутствие надлежаще заключенного договора истец оказал услуги по приему и очистке сточных вод из многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, согласно представленного расчета с учетом уточненных требований исходя из утвержденного тарифа в размере 42,42 руб./куб.м., в объеме: май 2013 года 37250,3 м3; июнь 2013 года 30501,9 м3; июль 2013 года 31943,6 м3; август 2013 года 31442,3 м3 и произведенной частичной оплатой, общая сумма задолженности составляет 2 527 327 руб. 46 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведен расчет задолженности на основании представленных ему ответчиком в спорный период сведений об объемах водоотведения с учетом индивидуальных приборах учета и их показаниях, сведениях о временно отсутствующих потребителях.

Какого-либо своего обоснованного контррасчета, либо возражений по представленному истцом расчету в материалы дела ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения привело к образованию задолженности в размере 2 527 327 руб. 46 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Энергоснабжение».

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора водоотведения в дома, находящиеся в управлении ответчика, не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пп.«в» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость водоотведения определена истцом, с учетом уточненных требований, на основании тарифов, утвержденных для него Приказом от 20.09.2013 №161-пр/в Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в размере 42,42 руб./куб.м.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги в полном объеме, равно как и не представил доказательств оказания услуг истцом ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применены тарифы, утвержденные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.09.2013 №161-пр/в, поскольку они должны применятся начиная с 20.09.2013, а не с 01.05.2013 как рассчитывает истец, суд считает не обоснованным.

Процедура установления тарифов регулирующим органом четко регламентирована федеральным законодательством и занимает значительный период времени со дня подачи заявления и обосновывающих материалов теплоснабжающей организацией об установлении тарифа па тепловую энергию.

Заявление от 23.04.2013 об установлении тарифов на 2013 год подано истцом в регулирующий орган 24.04.2013, о чем имеется отметка входящей корреспонденции №1870.

Тарифы на 2013 год истцу утверждены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.09.2013 №161-пр/в на основании экспертного заключения ООО «Правовое пространство», с учетом корректировки произведенной управлением.

Истец фактически оказывал услуги с 01.05.2013 и тариф установлен ему из расчета экономически обоснованных затрат по оказанию им услуг водоотведения на 2013 год.

В связи с чем, не может быть применим тариф организации, которая ранее оказывала данные услуги к тарифу, установленному для истца.

Суд также считает, что отсутствуют правовые основания для применения иного тарифа для расчетов за оказанные истцом услуги в спорном периоде, следовательно, задолженность за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 2 527 327 руб. 46 коп., подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств ее оплаты ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачен, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также производить взыскание по день фактической уплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом за период с 10.06.2013 по 28.12.2013 в сумме 136 497 руб. 01 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых (на день вынесения решения).

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

Суд считает, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что во взыскиваемый период ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в материалы дела не представлены.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки, следует производить начиная с 29.12.2013 по день фактической уплаты основного долга.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за указанный период подлежат удовлетворению.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению от 30.09.2013 №125 в сумме 45 474 руб. 47 коп., однако, от уменьшенного истцом размера иска до общей суммы 2 663 824 руб. 47 коп. принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, следовало уплатить 36 319 руб. 12 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 36 319 руб. 12 коп., а в остальной части из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №125 от 30.09.2013 в сумме 9 155 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 2 527 327 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 28.12.2013 в сумме 136 497 руб. 01 коп., взыскание процентов производить на сумму долга по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки начиная с 29.12.2013 по день фактической уплаты основного долга; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 319 руб. 12 коп.

В остальной части по взысканию основного долга в удовлетворении иска отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска в данной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зейские системы водоотведения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №125 от 30.09.2013 в сумме 9 155 руб. 35 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов