Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 21.11.2006г. объявлен перерыв до 23.11.2006г. до 14 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено после перерыва 23.11.2006г.

Резолютивная часть решение объявлена 23.11.2006г., решение в полном объеме изготовлено 24.11.2006г.

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилсяварбитражныйсудсзаявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Амурской области от 15 сентября 2006 года № 143-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недействительным, действия должностного лица незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23 мая 2006г. по 11 августа 2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки вынесено решение № 143-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает дополнительное решение незаконным и необоснованным. Указал, что данное решение вынесено на основании статьи 110 НК РФ, которая не содержит разъяснений по поводу предъявляемых требований к решению о проведении мероприятий налогового контроля. Такие требования отражены в Инструкции МНС от 10 апреля 2000г. № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах м сборах". В соответствии с инструкцией, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно содержать: вводную часть, описательную часть - в которой излагаются обстоятельства, вызывающие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. , резолютивную часть - в которой излагается решение о назначении конкретных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указал, что в решении не указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что принятое решение не обосновано и не мотивировано.В резолютивной части решения не указаны конкретные мероприятия налогового контроля, которые планирует проводить налоговый орган и с какой целью.

Заявитель полагает, что данные нарушения требований налогового законодательства и инструкции МНС от 10 апреля 2000г. № 60 нарушают его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "ГСТК". Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 136-12 от 18.09.2006г. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение в соответствии со статьей 101 НК РФ. В связи с необходимостью проведения мероприятий для принятия налоговым органом правильного и обоснованного решения инспекцией вынесено решение № 143-12 от 15.09.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что не отражение в описательной части решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обстоятельств вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий, не может являться безусловным признаком отмены решения налогового органа.

Исследовавматериалыдела, судустановилследующее.

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" зарегистрировано администрацией города Благовещенска 21.01.1994г. за номером 229, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

16 мая 2006г. налоговым органом вынесено решение № 121-12 о проведении выездной налоговой проверки МП "Городской сервисно-торговый комплекс".

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 136-12 от 18 августа 2006г.

15 сентября 2006г. налоговым органом вынесено решение № 143-12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с неполным исследованием вычетов по НДС по счетам-фактурам 2004-2005гг. для определения полного или частичного отказа в заявленных вычетах по НДС по данным счетам-фактурам.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствиисостатьей 87 НКРФналоговыеорганыпроводяткамеральныеивыездныеналоговыепроверкиналогоплательщиков, плательщиковсборовиналоговыхагентов.

Еслиприпроведениикамеральныхивыездныхналоговыхпроверокуналоговыхоргановвозникаетнеобходимостьполученияинформацииодеятельностиналогоплательщика (плательщикасбора), связаннойсинымилицами, налоговыморганоммогутбытьистребованыуэтихлицдокументы, относящиесякдеятельностипроверяемогоналогоплательщика.

Статьей 89 НКРФустановлено, чтовыезднаяналоговаяпроверкапроводитсянаоснованиирешенияруководителя (егозаместителя) налоговогооргана.

Согласностатье 100 НКРФпорезультатамвыезднойналоговойпроверкинепозднеедвухмесяцевпослесоставлениясправкиопроведеннойпроверкеуполномоченнымидолжностнымилицаминалоговыхоргановдолженбытьсоставленвустановленнойформеактналоговойпроверки.

Всоответствиисостатьей 101 НКРФматериалыпроверкирассматриваютсяруководителем (заместителемруководителя) налоговогооргана.

Порезультатамрассмотренияматериаловпроверкируководитель (заместительруководителя) налоговогоорганавыноситрешение: 1) опривлеченииналогоплательщикакналоговойответственностизасовершениеналоговогоправонарушения; 2) оботказевпривлеченииналогоплательщикакответственностизасовершениеналоговогоправонарушения; 3) опроведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля. (п.2).

Несоблюдениедолжностнымилицаминалоговыхоргановтребованийнастоящейстатьиможетявлятьсяоснованиемдляотменырешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганомилисудом. (п.6).

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии с указанным выше руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.

В данном случае основанием вынесения налоговым органом решения от 15.09.06 явилась необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с неполным исследованием вычетов по НДС по счетам-фактурам 2004-2005гг., предъявленным ООО «Вортекс» МУП «ГСТК» за поставленные товары для определения полного или частичного отказа в заявленных вычетах по НДС по данным счетам-фактурам.

Налоговым законодательством не предусмотрен перечень мероприятий, относящихся к дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Формы налогового контроля определены и установлены главой 14 Налогового кодекса РФ, следовательно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных данной главой Кодекса.

Суд считает, что неотражение налоговым органом в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 143-12 от 15.09.2006 обстоятельств, вызывающих необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, мероприятий налогового контроля, которые планирует провести налоговый не являются безусловным основанием для признания данного решения недействительным, поскольку не привели в принятию незаконного решения.

Ссылка заявителя на Инструкцию МНС от 10 апреля 2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утверждена приказом МНС РФ от 10 апреля 2000г. № АП-3-16/138 с изменениями от 06.06.2006г. несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ она не относится к законодательству о налогах и сборах, не может его изменять или дополнять.

Таким образом, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не нарушил требования Налогового кодекса РФ, решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а следовательно не нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201, АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Муниципального предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Амурской области № 143-12 от 15.09.2006, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная