Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратился ИП ФИО1 с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления № 684/2006 от 03.10.2006.

В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства: к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Для наземного пассажирского транспорта общего пользования допускается использование рулонной формы бланка. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку им производиться расчет с населением за оказанные услуги проездными контрольными билетами рулонной формы с шестизначными номерами и серией. В протоколе № 684/2006 отсутствует второй свидетель, ФИО3 является работником Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Амурской области. Так же указал, что в поручении не указаны ни марка микроавтобуса, ни его государственный номер.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что факт правонарушения подтверждается объяснительной ИП ФИО1, свидетельскими показаниями ФИО3

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Тамбовского сельсовета 11.12.2002, свидетельство № 60.

26 сентября 2006 года на основании поручения № 002565 Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров на микроавтобусе TOYOTA TOWN ASE, государственный № М 131 OP 28, принадлежащем ИП ФИО1. В ходе проведения проверки от 26.09.2006 года выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Благовещенск - Тамбовка стоимостью 90 рублей без применения контрольно-кассовой техники, а также не выдан документ строгой отчетности (ДСО).

26 сентября 2006 года в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол № 684/2006. По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки и. о. руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Амурской области принято постановление по делу об административном правонарушении № 684/2006 от 03.10.2006, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 3000 рублей.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4, который показал, что является адвокатом, взаимоотношений с заявителем не имеет. 26.09.2006 проверка закончилась возле их офиса. Предприниматель пригласил его поучаствовать при составлении документов. Он подошел к автомобилю, там были три женщины, они сказали, что из налоговой инспекции и проводят проверку применения ККТ. Он видел, как заполняется поручение на проведение проверки. Билеты находились в салоне. Свидетель была сотрудницей налоговой инспекции. Ехал на автобусе из Благовещенска, заплатил за проезд 80 рублей. Билет предприниматель ему не давал, предприниматель сказал, что нужно оторвать билет, и он его оторвал. Он давал 100 рублей, сдачу 20 рублей предприниматель ему давал лично. Вышел из микроавтобуса. Был в своем кабинете, когда зашел предприниматель и сказал, что его проверяют и сейчас составляют документы, так как он не применил ККТ и не дал билета. Попросил его присутствовать при составлении документов как юриста, чтобы не было никаких нарушений прав. Договор на оказание услуг не заключался, оплата не производилась. Предпринимателя он знает, так как живут в одном селе, но фамилию и имя до этого случая не знал. Билеты в салоне был рулон, красного цвета, на обратной стороне стоял штамп, на котором была стоимость 80 рублей.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО3, которая показала, что является временным работником налоговой инспекции, сначала проходила практику с 27.04.2006, с 27.06.2006 работает временно от центра занятости в налоговой инспекции, оплату за работу получает в бухгалтерии налоговой инспекции, она вносит данные в компьютер в отделе ввода. Ее попросили проехать с таксистом, так как работников налоговой предприниматель всех знает в лицо. В Благовещенск ее привез водитель налоговой инспекции, в Благовещенске она села на такси, спросила, кто едет до Тамбовки. Автобус не по расписанию автовокзала, он был как такси. Доехала до Тамбовки, до центральной стоматологии, из автобуса не выходила, подождала пока подошли инспектора. Был полный автобус. Налоговые инспектора сказали, что был проведен закуп, что, закуп сделала она. Договорились, что после того как он развезет пассажиров, он подъедет к центру стоматологии. Однако водитель подъехал к центральной аптеке, зашел в адвокатуру, она позвонила и сказала где стоит автобус и попросила подъехать туда проверяющих. За проезд она дала две купюры по 50 рублей, предприниматель дал ей сдачу 10 рублей. Когда получала сдачу, билет ей не выдали. Билеты в салоне были. Рулон был прикреплен к сиденью, бледно-красного цвета как раньше были билеты. С обратной стороны стояла печать, фамилия, имя предпринимателя и стоимость билета 80 рублей. Деньги для расчета получала у инспекторов в Благовещенске, она потом за эти деньги не отчитывалась, сдачу 10 рублей отдала инспектору. Предприниматель ей оторвать билет предлагал возле аптеки, после объявления о проверке. Она не слышала, что предприниматель предлагал отрывать билеты. В момент объявления о проведении проверки было показано удостоверение, других документов не показывали. В момент оформления материалов проверки она писала свидетельские показания. Предприниматель был с адвокатом. Она знает, что он адвокат, предприниматель он пошел в адвокатуру и привел человека, про которого она знала, что он адвокат. Адвокат в момент проверки подсказывал предпринимателю, какие ему нужно давать объяснения, смотрел документы по проверке.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» было разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Пунктом 25 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171 предусмотрено, что в случае применения бланков предприниматель называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с бланком.

Довод предпринимателя о наличии билетной продукции в салоне автобуса, судом отклонен, так как предприниматель обязан применять бланки строгой отчетности (билеты) при осуществлении денежных расчетов, а не просто иметь их в наличии. Контрольные билеты были свободно размещены в салоне, и их выбытие как бланков строгой отчетности предпринимателем не контролировалось и фиксирование операций не осуществлялось.

Факт не выдачи документов строгой отчетности при проведении проверки подтверждается материалами дела об административном правонарушении, свидетельскими показаниями, указанные фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Так как при осуществлении денежных расчетов предпринимателем не применялась контрольно-кассовая техника, а также не выдавались бланки строгой отчетности, следовательно, предпринимателем нарушены требования закона.

Довод заявителя о том, что в протоколе № 684/2006 отсутствует второй свидетель, ФИО3 непосредственно является работником Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Амурской области судом отклонен, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

Из материалов дела следует, что ни одна мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как процессуальное действие, предусмотренное КоАП РФ, не проводилось. Доказательства обратного заявителем не представлены. Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Амурской области осуществлялся контроль за соблюдением предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Следовательно, свидетели (понятые) при составлении протокола от 26.09.06г. присутствовать были не обязаны.

Довод заявителя о том, что в поручении не указаны ни марка микроавтобуса, ни его государственный номер, судом отклонен по следующим основаниям.

В поручении № 002565 от 26.09.2006 указан предприниматель – ФИО1, вид автотранспортного средства – микроавтобус, ИНН предпринимателя, место проверки – с. Тамбовка.

По мнению суда, указанные сведения необходимы и достаточны для проведения проверки. Поручение подписано предпринимателем. Какие либо возражения по содержанию поручения предпринимателем не заявлялись. Кроме того, при подтверждении факта нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не указание в поручении номера автобуса подлежащего проверки не имеет существенного значения.

Таким образом, у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский