Гражданский кодекс часть 1

2. Отдел госнадзора (инспекция) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

3. ООО «Бизнес-Меридиан»,

4. ЗАО «РТЛ Систем»

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 30.08.2013 № 02-4808, паспорт; ФИО2, по доверенности от 29.10.2013 № 6187, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.09.2013 № 06-4206, паспорт; ФИО4, по доверенности от 09.01.2013 № 06-29, паспорт

В судебном заседании 27.11.2013 года объявлен перерыв до 04.12.2013 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание продолжено 04.12.2013 года в 13 час. 15 мин.

установил:

Министерство образования и науки Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании незаконным п. 3 Решения комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 30.09.2013 года № 06-4203/1524-э, о признании в действиях аукционной комиссии министерства образования и науки Амурской области по делам № ЖС-144/2013, ЖС-145/2013 нарушений п. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и предписание Амурского УФАС России об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что пункт 3 оспариваемого решения противоречит части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, нормам международного права, действующему Российскому законодательству, правоприменительной практике, сложившейся в России и субъекте Федерации.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что, согласно протокола № 0123200000313002168 от 17.09.2013 по рассмотрению первых частей заявок, аукционной комиссией Минобрнауки Амурской области по делам ЖС-144/2013, ЖС-145/2013 семи из восьми участников отказано в допуске к участию в торгах при проведении аукциона в электронной форме на поставку комплексов учебно-лабораторного оборудования по причине отсутствия в заявках характеристик товара. При отклонении первых частей заявок аукционная комиссия руководствовалась ст. 432 ГК РФ, ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011, а также требованиям Конституции Российской Федерации по единому применении на территории Российской Федерации не только конкретного федерального закона, но и иные требовании законов, в том числе международного права и соглашений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в представленном отзыве указал, что отсутствие в первой части заявки указания на товарный знак предлагаемого в комплекте товара, не могло служить основанием для вывода о несоответствии заявки требованиям, установленным частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Кроме того, статьей 5 Решения Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 № 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтового оборудования» предусмотрено, что на низковольтовое оборудование должны быть нанесены, а также содержаться в прилагаемых к нему эксплуатационных документах наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку. Таким образом, на товаре и его упаковке должны быть нанесены наименование изготовителя и (или) его товарный знак. Однако, действующим законодательством не ограничен ввоз на территорию РФ, а также производство товаров, не имеющих товарного знака, в том числе, технических средств и низковольтового оборудования. На основании изложенного ответчик считает, что действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа, в связи с отсутствием в его заявке товарного знака товара, предлагаемого к поставке, нарушают часть 5 статьи 41.9 Закона.

Представитель Управления Государственного заказа Амурской области в предварительном судебном заседании поддержал доводы заявителя, изложенные в заявлении, указал, что по итогам процедуры торгов заключается контракт, в который включаются сведения о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке участника, отсутствие указания в заявке участником размещения заказа характеристик товара, индивидуализирующих данный товар, в том числе указанных в ч. 1 ст. 5 Технического регламента, повлечет ряд негативных последствий, в том числе признание судом несогласованным наименование товара и предмета договора в целом, а также невозможность исполнения такого договора.

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление в представленном отзыве указало, что ДМТУ Росстандарта не состоит в правоотношениях с кем-либо из сторон в рассматриваемом споре, в связи с чем решение, которое будет вынесено по делу не повлияет на права и обязанности ДМТУ Росстандарта. На основании изложенного оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2013 уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Амурской области размещено извещение № 0123200000313002168 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования (автоматизированные рабочие места педагогического работника) в которые входят ноутбук в комплекте с программным обеспечением, интерактивно-проекционный комплекс, визуализатор цифровой, устройство многофункциональное, комплект цифрового измерительного оборудования. Электронный аукцион проводится на электронной площадке ООО «РТС - тендер» за № 0123200000313002168. Начальная максимальная цена контракта - 99 936 816 рублей. Дата окончания срока подачи заявок -13.09.2013. Дата проведения аукциона - 20.09.2013.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0123200000313002168 от 17.09.2013 на участие в аукционе поступило 8 заявок. Аукционная комиссия, рассмотрев поступившие заявки, отказала в допуске к участию в аукционе всем участникам, кроме одного.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона № 0123200000313002168 от 17.09.2013 аукцион признан несостоявшимся, аукционная комиссия, рассмотрев вторую часть заявки, поступившую от оператора электронной площадки (ООО «ТСД») признала ее соответствующей требованиям аукционной документации. Данным протоколом участнику, подавшему заявку № 2, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 41.9 Закона – непредставление сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Закона.

16.09.2013 в Амурское УФАС России по подведомственности от ФАС России ФАС России - 12.09.2013) поступила жалоба ООО «Бизнес-Меридиан» на действия государственного заказчика - Министерства образования и науки Амурской области и уполномоченного органа - Управление государственного заказа Амурской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплектов учебно-лабораторного оборудования (автоматизированные рабочие места педагогического работника), объявленного 06.08.2013 извещением на официальном сайте http://zakupki.gov.ru за № 0123200000313002168 (максимальная цена контракта- 99 936 816 руб.) выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении положений Закона о размещении заказов, а именно: в установлении требований к заявке не соответствующих законодательству (требование об указании марки и модели товара), в установлении требований к производителю товара, в отсутствии показателей эквивалентности товара, в отсутствии необходимых характеристик товара, в несоответствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта техническому заданию, в раздельном указании цены контракта по позициям, в не продлении срока подачи заявок после внесенных изменений.

17.09.2013 в Амурское УФАС России по подведомственности от ФАС России (ФАС России - 12.09.2013) поступила жалоба ЗАО «РТЛ «Систем» на действия государственного заказчика - Министерства образования и науки Амурской области и уполномоченного органа – Управление государственного заказа Амурской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставу комплектов учебно-лабораторного оборудования (автоматизированные рабочие места педагогического работника), объявленного 06.08.2013 извещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru за № 0123200000313002168 (максимальная цена контракта- 99 936 816 руб., выразившихся, по мнению заявителя, в нарушена положений Закона о размещении заказов, а именно в установлении требований к товару соответствующих единственному производителю (по позициям проектор мультимедийный ViewSonic). визуатизатор цифровой - Traceboard, МФУ – Brother); в несоответствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта техническому заданию (не включению в обоснование расходов на транспортировку, монтаж, наладку и др.)

24.09.2013 года Комиссией Амурского УФАС была проведена внеплановая проверка на основании обращения ЗАО «РТЛ-Систем» и ООО «Бизнес-Меридиан» по результатам которой вынесено решение № ЖС-144/2013, ЖС-145/2013 о признании жалоб ЗАО «РТЛ-Систем» и ООО «Бизнес-Меридиан» на действия государственного заказчика – Министерства образования и науки Амурской области и уполномоченного органа – Управление государственного заказа Амурской области необоснованными. Пунктом 3 данного решения в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Пунктом 4 решения Министерству образования и науки Амурской области и уполномоченному органу – Управление государственного заказа Амурской области решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.

Не согласившись с пунктами 3 и 4 Решения № ЖС-144/2013, ЖС-145/2013 Министерство образования и науки Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, суд считает, требования Министерства образования и науки Амурской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Из пункта 4 части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Она должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме закреплен в статье 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлено, что документация об аукционе содержала требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Таким образом, документация об аукционе соответствовала требованиям частей 1, 2, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При этом заказчиком выставил следующие требования к техническим характеристикам оборудования:

указание в заявке конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого товара, который является эквивалентным товару, указному в документации;

описание с указанием марки и модели каждой единицы оборудования или программного обеспечения, в том числе входящего в состав предлагаемых к поставке товаров.

Данные требования соответствуют части 2статьи 34 Закона, не повлекли включение в документацию об аукционе требований, предусмотренных частью 2.1 данной статьи и направлены на реализацию Министерством образования и науки Амурской области по получению гражданами Российской Федерации качественного среднего образования, гарантированного Конституцией Российской Федерации. По мнению суда без наличия тех требований, которые Министерство образования выставило участникам, реализовать задачи образования и Конституции Российской Федерации не представляется возможным.

Кроме того, условия аукциона соответствовали целям Закона о размещении заказов, предусматривающих, в том числе, эффективное использование средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 3 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Согласно пп. «б» п. 4 ст. 41.8 Федерального закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведений при размещении заказа на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак

Статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 5 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, при отсутствии в первой части заявки указания участником размещения заказа конкретных показателей товара, который он будет использовать при производстве работ, заказчик не имеет возможности подготовить проект госконтракта в соответствии с вышеуказанной нормой Закона № 94-ФЗ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ такой участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что участник размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под номером 2 , по каждому наименованию предлагаемого товара указал об отсутствии у всех видов оборудования товарного знака, что не противоречит условиям аукциона и требованиям ч. 4 ст. 48.1 Закона.

При этом не указал марку и модель: ноутбука в комплекте с программным обеспечением визуализатора цифрового, устройства многофункционального, комплекта цифрового измерительного оборудования, тогда, как в заказчиком выставлены требования к техническим характеристикам оборудования с указанием их марки и модели. Марка и модель участником были указаны только в отношении интерактивно-проекционного комплекса. Таким образом, именно в виду не указания марки и моделей упомянутого оборудования у аукционной комиссии имелись основания, предусмотренные условиями аукциона и п. 1 ч. 4 ст. 49.1 Закона о размещении заказов, не допустить к участию в открытом аукционе данного участника.

Вместе с тем, заявка участника под номером 2 признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основанию не предоставления участником в первой части заявки в полном объеме сведений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона, а именно: участником не указан товарный знак ноутбука в комплекте с программным обеспечением визуализатора цифрового, устройства многофункционального, комплекта цифрового измерительного оборудования. Однако данное основание противоречит требованиям аукциона и ч. 4 ст. 48.1 Закона о размещении заказов, предусматривающих указание товарного знака оборудования в заявке при его наличии.

Следует также отметить, что по такому наименованию товара как интерактивно-проекционный комплекс участник под № 2 также не указал товарный знак в виду его отсутствия, однако аукционная комиссия не включила его в перечень оборудования не соответствующего ч. 4 ст. 41.8 Закона.

Поскольку аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе участнику заявки под номером 2 в связи с отсутствием в заявке товарного знака товаров, предлагаемых к поставке, - комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии в этой части нарушений требований ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и выдало предписание Министерству образования и науки Амурской области, уполномоченному органу – Управлению государственного заказа Амурской области и аукционной комиссии об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.

Таким образом, требования заявителя - Министерства образования и науки Амурской области о признании незаконным п. 3 Решения комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 30.09.2013 года № 06-4203/1524-э, о признании в действиях аукционной комиссии министерства образования и науки Амурской области по делам № ЖС-144/2013, ЖС-145/2013 нарушений п. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и предписания Амурского УФАС России об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов, удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на ст. 432 ГК РФ, предусматривающей условия заключения договора, и ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 004/2011, предусматривающей требования к маркировке низковольтного оборудования, в частности наименование и (или) товарный знак изготовителя, по правовым нормам которых, как указано заявителем, аукционная комиссия обоснованно отклонила (не допустила к аукциону) заявку участника № 2 в виду отсутствия характеристик товара, - не состоятельна, поскольку не соответствует условиям аукциона и ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказа. При этом не только условия аукциона и Закон о размещении заказов предусматривали указание товарного знака оборудования при условии его наличия, но и приведенной заявителем статье 5 ТР ТС 004/2011 предусмотрены требования к маркировке низковольтного оборудования наличие наименования изготовителя и (или) его товарный знак.

Поскольку аукционная комиссия отказала в допуске к аукциону участнику заявки под номером 2 не в виду отсутствия наименования изготовителя (отсутствия указания марки и модели, как предусмотрено аукционом) у такого оборудования как ноутбук в комплекте с программным обеспечением визуализатор цифровой, устройство многофункциональное, комплект цифрового измерительного оборудования, а в виду отсутствия товарного знака, - выводы суда об обоснованности принятого антимонопольным органом решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативных актов недействительными Министерство образования и науки Амурской области освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований Министерства образования и науки Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 3 Решения комиссии Амурского Управления федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере размещения заказов (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.09.2013 года № 06-4203/1524-э о признании в действиях аукционной комиссии Министерства образования и науки Амурской области по делам № ЖС-144/2013, ЖС-145/2013 нарушений пункта 5 статьи 41.9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания Амурского Управления федеральной антимонопольной службы России об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Ю.К. Белоусова