Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

с участием:

представителя Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области – ФИО1, доверенность № 01-01/104 от 25.01.2013, сроком 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» - ФИО2, доверенность от 19.06.2012, сроком до 31.12.2013;

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее Инспекция, административный орган, Инспекция Госстройнадзора) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее ООО «СК «Городок», Общество) о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «СК «Городок» к установленному сроку предписания вынесенного Инспекцией Госстройнадзора 04.06.2013 за № 161.

Представитель Госстройнадзора в судебном заседании полагал, что вина общества доказана представленными доказательствами в полном объеме и ООО «СК «Городок» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «СК «Городок» в судебном заседании представили отзыв и пояснения, согласно которым, Общество не оспаривает обоснованность и основания привлечения к административной ответственности, просят назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виду наличия таких объективных условий невыполнения предписания, как большое количество объектов, строящихся Обществом, а также неблагоприятных погодных условий, имевших место в летний период в г.Благовещенске. Дополнительно, отвечая на вопрос суда, представитель пояснила, что по настоящее время предписание в полном объеме не исполнено.

Относительно перехода из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства стороны не возражали.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 05.11.2013 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с адресом юридического лица <...>, с различными видами деятельности, в частности, исходя из кодов ОКВЭД, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, с деятельностью в области строительства.

ООО «СК «Городок» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу Амурская область г.Благовещенск, квартал 240 А.

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора области ФИО3 № 29 от 10.05.2012 для осуществления государственного строительного надзора при строительстве данного объекта капитального строительства назначена специалист-консультант отдела по надзору за строительством ФИО4

04.06.2013 ФИО4 выдано предписание № 161 ООО «СК «Городок», как застройщику указанного выше объекта капитального строительства, согласно которому застройщик в срок до 01.07.2013 обязан, на основании требований проекта и гарантийного письма, выполнить следующие работы: в полном объеме произвести благоустройство и озеленение территории, учитывая 1 и 2 очереди строительства, в частности обустроить асфальтовое покрытие, отмостки, дорожные пандусы, произвести укладку тротуарной плитки, установить малые формы, площадки и леерное ограждение территории, устроить газоны, посадить деревья, провести комплекс работ по отводу дождевых вод; представить справки о выполнении указанных работ, исполнительной съемки благоустройства территории и справки ГИБДД о выполнении технических условий; снести самовольно установленные на территории 1 и 3 очереди гаражи.

Копия предписания вручена ФИО5, действующему на основании соответствующей надлежащим образом оформленной доверенности по предоставлению интересов ООО «СК «Городок» в Инспекции Госстройнадзора, выданной законным представителем Общества ФИО6

В виду поступления 02.07.2013 в Инспекцию Госстройнадзора гарантийного письма директора ООО «СК «Городок» о невозможности до 01.09.2013 выполнить работы по благоустройству, установленные до 01.07.2013, начальником Инспекции Госстройнадзора 09.07.2013 срок выполнения работ ООО «СК «Городок» по благоустройству территорий, указанных в предписании продлен до 01.09.2013.

29.08.2013 в Инспекцию Госстройнадзора от директора ООО «СК «Городок» направлено повторное гарантийное письмо о невозможности до 15.09.2013 выполнить работы, указанные в предписании. С учетом поступившего письма, 04.09.2013 начальником Инспекции Госстройнадзора срок выполнения работ ООО «СК «Городок» по благоустройству территорий, указанных в предписании продлен повторно до 15.09.2013.

16.09.2013 уведомлением № 211 инспектор специалист Инспекции Госстройнадзора ФИО4 известила ООО «СК «Городок» о проведении 19.09.2013 в 10.00 проверки исполнения обществом предписания № 161 от 04.06.2013. Уведомление получено ФИО5 16.09.2013, о чем имеется отметка на уведомлении.

В ходе проведенной проверки с участием представителя ООО «СК «Городок» ФИО5 должностным лицом Инспекции Госстройнадзора ФИО4 установлено неисполнение предписания, выразившегося в не установлении малых форм на детской и гимнастических площадках, площадке для отдыха; не выполнено озеленение территории; не представлена справка о выполнении работ по благоустройству; не представлена исполнительная съемка благоустройства территории; не представлена справка ГИБДД о выполнении технических условий; не выполнен снос гаражей.

По факту неисполненного предписания, в присутствии представителя Общества ФИО5 составлен акт проверки за № 211 от 19.09.2013, в которой отражены выявленные нарушения по неисполнению предписания.

Акт проверки вручен представителю Общества ФИО5 19.09.2013, о чем имеется отметка в акте. Как следует из сведений, содержащихся в Акте, от представителя Общества замечаний и возражений относительно отраженных в нем сведений, не поступило.

19.09.2013 начальником Инспекции Госстройнадзора направлено в адрес ООО «СК «Городок» уведомление № 03-30/1023 с предложением явиться представителю общества для составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2013 в 10.00 по месту нахождения Инспекции. Копия уведомления вручена Обществу 19.09.2013, о чем имеется отметка в уведомлении.

26.09.2013 ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г.Благовещенске Инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО4, в присутствии законного представителя юридического лица ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 110 в отношении ООО «СК «Городок» в виду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении юридического лица – ООО «СК «Городок» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 упомянутой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 04.06.2013 за N 161 в отношении ООО «СК «Городок» предписание о выполнении обязательных работ по благоустройству и озеленению территории прилегающей к многоквартирному жилому дому, строительство которого осуществляется данным Обществом. Обязав также оформить и представить соответствующие документы, подтверждающие выполнение таких работ в полном объеме, а также их соответствие требования законодательства.

Судом установлено, что данное предписание Инспекции Госстройнадзора по выполнению полного объема работ, связанных с благоустройством и озеленением территории указанного строительного объекта, в установленный срок, в том числе с учетом переноса сроков Инспекцией на более позднюю дату (с 01.07.2013 до 15.09.2013, т.е. более двух месяцев) Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Городок» не выполнено.

В связи с чем требования Инспекции Госстройнадзора о привлечении ООО «СК «Городок» к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку в действиях юридического лица имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях юридического лица административного правонарушения подтверждается:

предписанием № 161 от 04.06.2013 о необходимости выполнении требований до 01.07.2013,

письмами начальника Инспекции Госстройнадзода от 09.07.2013 и 04.09.2013 о продлении срока исполнения предписания до 01.09.2013 и 15.09.2013, соответственно,

уведомлением № 211 от 16.09.2013 ООО «СК «Городок» о проверки предписания 19.09.2013,

актом проверки № 211 от 19.09.2013, в котором отражены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не выполненные обществом требования предписания;

протоколом об административном правонарушении № 110 от 26.09.2013, составленного в отношении ООО «СК «Городок» за совершение правонарушения, попадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «СК «Городок».

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Данные обстоятельства, а также наличие в действиях состава ООО «СК «Городок» события установленного административного правонарушения, Обществом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ООО «СК «Городок» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, которой, следует отметить Инспекцией Госстройнадзора дважды на основании гарантийного письма откладывался срок выполнения предписания, ООО «СК «Городок» не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса о соответствии прилегающей к строящемуся объекту многоквартирного дома генеральному плану строительства, а также требованиям по благоустройству, озеленению и выполнения иных, предусмотренных действующим законодательством требований, направленных на обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан Российской Федерации. Обществом не представлены суду доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания.

Доводы общества, указанные в гарантийных письмах о невозможности выполнить предписание в виду запрета проезда тяжеловесного и большегрузного транспорта по территории города, а также погодные условия в июле-августе 2013 года, а также в отзыве, представленном суду со ссылками на погодные условия и осуществление строительства сразу несколько объектов жилых домов, - такими доказательствами не являются, поскольку осуществляя строительную деятельность, в том числе жилых домов для потребителей, Общество добровольно, как юридическое лицо, возлагает на себя бремя по исполнению всех своих обязательств перед ними и выполнению проекта объекта строительства в полном объеме, с его благоустройством и озеленением, а также как юридическое лицо добровольно возлагает на себя обязанность по неукоснительному соблюдению установленного на территории Российской Федерации действующего законодательства. При этом количество объектов строительства и обязательств перед потребителями препятствиями для соблюдения действующего законодательства являться не может.

Следует также отметить, что ссылки Общества на неблагоприятные погодные условия не состоятельны, поскольку, несмотря на то, что на территории Амурской области была объявлена чрезвычайная ситуация в виду паводков, конкретно на территории города Благовещенска такой ситуации, которая бы являлась препятствием для Общества в выполнении предписания, конкретно тех работ, указанных в нем, их характер, объем и степень сложности, не имелось.

Следует также отметить, что, как пояснил представитель ООО «СК «Городок» в суде, Обществом по настоящее время все условия предписания не выполнены.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «СК «Городок» за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования частей 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности юридического лица ООО «СК «Городок» суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность юридического лица суд признает тот факт, что данное юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения (в представленных материалах сведения о привлечении ранее не содержаться, сторонами такие сведения суду не заявлялись).

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного приостановления деятельности применяется, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для применения к юридическому лицу такого наказания, как приостановление деятельности, не имеется, поскольку цели назначения административного наказания, регламентированные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты и без применения такого наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «СК «Городок» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ООО «СК «Городок», - не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность имеет место, когда при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Тогда как противоправные действия ООО «СК «Городок» по невыполнению предписания, а также, следовательно, требований градостроительного кодекса Российской Федерации и исполнительного органа государственной власти, так характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия юридического лица малозначительными, поскольку такие нарушения, безусловно, нарушают гарантированные Конституционные права граждан на благоприятные условия жизни, и были совершены юридическим лицом в виду пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям строительной компании.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного требования уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора государственного органа, окончено с момента истечения срока, установленного требованием. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что требование предписания подлежало исполнению обществом в срок до 01.07.2013, в последующем начальником Инспекции Госстройнадзора продлевался дважды и истек 14.09.2013 (продлевался до 15.09.2013). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного требования подлежит исчислению с 15.09.2013 и, на период принятия судом настоящего решения не истек.

В связи с чем, ООО «СК «Городок» подлежит привлечению к административной ответственности и наложению санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственной пошлиной рассмотрение дел в порядке главы 25 АПК РФ, обложению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 16.03.2005 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, с местом нахождения юридического лица по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК по Амурской области (ИНН <***>, КПП 280101001 инспекция Госстройнадзора области) расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Ю.К. Белоусова