Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №1/002/5127 281 от 03.03.05, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Орион», на основании ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем взыскания уплаченной ответчиком страховой премии в размере 1 569 645 руб. в доход государства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование иска истец указал, что 03.03.05 между ООО «Орион» как страхователем и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №1/002/5127 281, по которому страхователем ООО «Орион» истцу была уплачена страховая премия в сумме 1 569 645 руб.

Истец считает, что указанный договор является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, ч. 3 ст. 944 ГК РФ, так как ответчиком при его заключении были представлены заведомо ложные сведения об опыте выращивания зерновых и сои, о предшествовавших культурах, средней урожайности культуры за предшествующие годы.

Как указывает истец, после заключения договора страхования ему стало известно, что в заявлении ответчиком были указаны ложные сведения относительно следующих обстоятельств.

В заявлении ответчиком было указано, что у него имеется опыт выращивания сои (три и более года); предшественниками сои являлись многолетние травы. Как выяснилось впоследствии ООО «Орион» не имело опыта выращивания сои, на застрахованных полях практически нигде многолетние травы не были предшественниками сои.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются тем, что ООО «Орион» зарегистрировано в 2004 году, т.е. к моменту заключения договора страхования существовало менее года; доказательством введения в заблуждение относительно культур-предшественников сои является дополнение к акту обследования застрахованных посевов от 20.09.05, из которого следует, что предшественниками культур являлись зерновые и бобовые культуры или пары, многолетние травы не были предшественниками сои.

Кроме того, в заявлении ответчиком указана средняя урожайность за последние 5 лет в количестве 13,5 ц/га. Истец считает, что поскольку у ответчика отсутствовали данные о своей урожайности культуры за предыдущие годы, ответчик должен был в соответствии с примечанием 1 к п. 4 п.п. «в» Порядка использования в 2005 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам РФ для компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур, указать среднюю урожайность сои по Ивановскому району Амурской области.

Из полученных истцом после заключения договора страхования сведений следует, что средняя урожайность сои по Ивановскому району Амурской области за предшествующие 5 лет составила 10,2 ц/га, а не 13,5 ц/га, как указал ответчик.

На основании ст.ст. 179, 944 ГК РФ истец просит признать договор страхования №1/002/5127 281 от 03.03.05 недействительным и применить на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченной ответчиком страховой премии в размере 1 569 645 руб. в доход государства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование своих возражений на иск указал, что основные средства КФХ «Касьян», обрабатывавшего спорные земли, были выкуплены ответчиком, весь коллектив КФХ «Касьян» перешел в ООО «Орион»; при заключении договора страхования истцу были представлены учредительные документы и сведения о регистрации ООО «Орион», о средней урожайности по полям КФХ «Касьян», данные сведения были приняты истцом без оговорок и замечаний; многолетние травы ранее высеивались на всех без исключения полях ООО «Орион», большая часть застрахованных полей после многолетних трав была перепахана и находилась «под паром», т.е. не участвовала в севообороте; поскольку по застрахованным полям, обрабатываемым в 2000 году КФХ «Касьян», отчетность об урожайности не сдавалась, то за этот год была взята средняя урожайность по району – 7 ц/га, при этом ответчик руководствовался примечанием 1 к п. 4 Приказа Минсельхоза РФ № 54 от 11.04.05, в соответствии с которым при отсутствии сведений об урожайности для определения средней урожайности за 5 лет при расчете принимается средняя урожайность в данном регионе за указанный период или отдельные годы, по которым у страхователя отсутствуют данные; предоставляя сведения о средней урожайности ответчик получил их от уполномоченного государственного органа статистики и, не изменяя их, передал их страховщику; форма анкеты заполнялась истцом самостоятельно; при заполнении анкеты вопрос об опыте выращивания культур руководитель ООО «Орион» ФИО3 воспринял как вопрос, адресованный лично к нему, истцом не представлено доказательств отсутствия опыта у лица, заполнявшего анкету; добросовестное заблуждение либо представление страховщику информации, полученной от третьих лиц, не может содержать в себе прямого умысла на обман страховщика, в связи с чем, по мнению ответчика, представленные им сведения при заключении договора страхования не могут являться заведомо ложными; ответчик считает, что, предъявляя данный иск, истец злоупотребляет своим правом, так как иск предъявлен после вынесения Арбитражным судом Амурской области решения о взыскании с истца значительной суммы страховой выплаты по оспариваемому договору.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Представитель истца был не согласен с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований не истек, так как о предшественниках истец узнал из дополнения к акту обследования от 20.09.05, который был получен истцом 07.11.05, что подтверждается журналом учета документов по страхованию; об отсутствии у ответчика опыта выращивания сои и о сведениях в отношении средней урожайности сои истец узнал 13.02.06 при ознакомлении с материалами дела № А04-772/06-15/23.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.05 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» как страховщиком и ООО «Орион» как страхователем был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 01/002/5 127 281, в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянной им на площади 2200 га сельскохозяйственной культуры – сои, при наступлении страхового случая в отношении урожая вследствие его повреждения и/или гибели по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений страховщик обязался возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб.

При заключении указанного договора страхования директором страхователя ООО «Орион» ФИО3 было заполнено заявление-анкета (вопросник) от 03.03.05, являющееся приложением к договору страхования.

В разделе 5 заявления-анкеты «Информация об объекте страхования и рисках» на вопрос «Имеется ли у Вас опыт выращивания данных культур (три и более года)?» директором ООО «Орион» указано, что да.

В разделе 7 заявления-анкеты «Дополнительная информация: сведения о посадочном материале, предшественниках» в качестве предшественников сельскохозяйственной культуры сои директором ООО «Орион» указано «многолетние травы».

В разделе 9 заявления-анкеты «Основные сведения о сельскохозяйственных культурах в хозяйстве страхователя, предполагаемых к страхованию» в отношении сельскохозяйственной культуры соя на общей площади посева 2200 Га директором ООО «Орион» указана средняя урожайность за 5 лет – 13, 5 ц/Га.

Предъявляя требование о признании договора страхования № 01/002/5 127 281 от 03.03.05 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179, ч. 3 ст. 944 ГК РФ, истец ссылается на то, что страхователем при заключении договора указаны заведомо ложные сведения относительно опыта выращивания сои, средней урожайности сои на общей площади посева за 5 лет, предшественников сои.

В обоснование сообщения ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений относительно опыта выращивания сои истец ссылается на то, что ООО «Орион» зарегистрировано в 2004 году и к моменту заключения договора страхования существовало менее года.

Согласно решению единственного участника от 29.11.04 ФИО3 принято решение о создании ООО «Орион», утверждении Устава ООО «Орион», назначении директором общества ФИО3.

Согласно выписке из Единого госреестра юридических лиц от 20.10.06 ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.04 со способом образования государственная регистрация юридического лица при его создании.

Из пояснений ответчика следует, что при заполнении заявления-анкеты директор ООО «Орион» ФИО3 вопрос об опыте выращивания сои воспринял как вопрос, адресованный лично к нему. С учетом того, что ФИО3 ранее работал в КФХ «ФИО5.» и у него имелся опыт выращивания сои, им в ответе на данный вопрос было указано, что у него имеется опыт выращивания сои.

В обоснование сообщения ответчиком заведомо ложных сведений относительно средней урожайности сои на общей площади посева за 5 лет истец ссылается на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области № 12-13-11 от 09.12.05, согласно которому средняя урожайность сои по Ивановскому району за 2000-2004 гг. в хозяйствах всех категорий составила 10,2 ц/га.

Согласно п. 4 Порядка использования в 2005 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ для компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур, с нормативом (методикой) определения размера субсидий по субъектам РФ, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 54 от 11.04.05, при страховании случаев гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется исходя из размера посевных площадей, средней урожайности сельскохозяйственной культуры, сложившейся за 5 лет, предшествующих году заключения договора страхования. При отсутствии у сельскохозяйственных товаропроизводителей данных для определения средней урожайности сельскохозяйственных культур за предшествующие 5 лет при заключении договора страхования принимается средняя урожайность сельскохозяйственной культуры по соответствующему административно-территориальному образованию субъекта РФ за указанный период или отдельные годы, по которым у страхователя отсутствуют данные.

В соответствии со справкой № б/н от 13.06.06, подписанной заместителем начальника территориального отдела по Ивановскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области ФИО6, ООО «Орион» использует земельные участки, ранее используемые на правах аренды КФХ «ФИО5.» на общей площади 3460 га.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчиком истцу были предоставлены сведения о средней урожайности сои по КФХ «ФИО5.», что подтверждается справкой Амурского межрайонного отдела государственной статистики по Ивановскому району Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области № 01-10 от 21.02.05. В соответствии с указанной справкой средняя урожайность сои по КФХ «ФИО5.» в 2001 году составила 18 ц/га, в 2002 – 20,5 ц/га, в 2003 – 18 ц/га, в 2004 – 4,0 ц/га, за 2000 год данные об урожайности сои отсутствуют.

В связи с отсутствием у страхователя ООО «Орион» сведений об урожайности сои по КФХ «ФИО5.» ответчиком при предоставлении сведений о средней урожайности были использованы данные о средней урожайности сои по сельхозпредприятиям Ивановского района в 2000 году, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации Ивановского района № 21 от 01.03.05.

В соответствии с указанной справкой согласно данным Амурского межрайонного отдела Госстатистики Ивановского района, предоставленным районному управлению сельского хозяйства, средняя урожайность сои по сельхозпредприятиям Ивановского района в 2000 году составила 7,0 ц/га.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.07 пояснил, что сведения о средней урожайности при заключении договора страховании были предоставлены по полям, ранее обрабатываемым КФХ «Касьян»; сведения о средней урожайности с полей, занимаемых КФХ «Касьян», за предшествующий период не представлялись в статуправление, поэтому ответчиком была взята справка о средней урожайности культур по крестьянско-фермерским хозяйствам, в связи с чем предварительно определенная средняя урожайность сои для заключения договора была снижена.

Несмотря на то, что сведения о средней урожайности были представлены ответчиком по КФХ «Касьян», у истца при приеме указанных сведений возражений не возникло. Истцом при заключении договора страхования были приняты для расчета сведения об опыте выращивания сои и средней урожайности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 (ФИО8) при заключении договора страхования Устав ООО «Орион» не истребовался, так как клиентам, которые к ним обращались, в том числе ООО «Орион», договор страхования был необходим для заключения договора залога, заключаемого с банком. Поскольку банком проводилась проверка в отношении клиента, в том числе истребовались и учредительные документы, страховая компания проверку в отношении своих клиентов, в том числе ООО «Орион», не проводила и не истребовала Устав ООО «Орион».

В связи с изложенным суд считает, что истцом не представлено доказательств принятия всех мер при заключении договора страхования при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Договор страхования подписан страховщиком без предложения страхователю представить дополнительные сведения об опыте выращивания сои и средней урожайности.

Страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельств, влияющих на степень риска.

В данном случае, хотя страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об опыте выращивания сои и средней урожайности сои, суд считает, что указанные сведения не являются заведомо ложными. В связи с этим страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование сообщения ответчиком заведомо ложных сведений относительно предшественников сои истец ссылается на акт обследования застрахованных посевов от 20.09.05 и дополнение к указанному акту.

Согласно акту обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 20.09.05 комиссия в составе представителей страховщика – директора Благовещенского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО9, страхователя – директора ООО «Орион» ФИО3 и эксперта – ведущего научного сотрудника ВНИИ сои, кандидата биологических наук ФИО10 произвела обследование застрахованных по договору страхования № 01/002/5 127 281 от 03.03.05 посевов сои.

Как следует из дополнения к акту обследования застрахованных посевов от 20.09.05 предшественниками сои по застрахованным полям являлись: по полю 12 – пшеница, по полю 5 (площадью 282 га) – ячмень, по полям 2, 3, 4, 5 (площадью 132 га) - пар, по полям 1, 6, 10 – соя.

Как следует из пояснений в судебном заседании 07.02.07 привлеченного к участию в деле в качестве свидетеля ФИО10, ведущего научного сотрудника государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сои», дополнение к акту от 20.09.05 составлялось им на основании опроса агронома, сведения о предшественниках указывались со слов агронома.

Кроме того, ФИО10, являющийся специалистом по выращиванию сои, пояснил, что предшественник «пар» дает наибольшую урожайность при выращивании сои; для выращивания сои отсутствует разница между предшественниками многолетними травами и паром; при проведении определенных агротехнических работ (внесении гербицидов, удобрений) предшественники (соя, зерновые) не оказывают существенного влияния на урожайность сои.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.01.07 пояснил, что о предшественнике засеваемой культуры сои – многолетних травах ему было известно со слов.

В связи с получением сведений о предшественниках сои как ответчиком, так и экспертом со слов третьих лиц, суд считает, что истцом не представлено доказательств и документально не подтверждены сведения о том, какие предшественники были у застрахованных посевов сои.

Кроме того, из пояснения эксперта ФИО10 следует, что при проведении определенных агротехнических работ предшественники не оказывают существенного влияния на урожайность сои.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Поскольку при проведении определенных агротехнических работ предшественники не оказывают существенного влияния на урожайность сои суд считает, что в данном случае предшественники сои не являются обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, сведения, предоставляемые страхователем страховщику, должны быть «заведомо ложными», то есть страхователь при сообщении этих сведений страховщику должен достоверно знать об их ложном характере.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемуся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ. В представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на страховой случай.

Неточность приведенных страховщиком в заявлении-анкете сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку согласно ч. 2 ст. 944 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика.

При заключении договора страхования страховщика удовлетворили те ответы, которые были даны страхователем на поставленные вопросы, и он не предпринял никаких мер для проверки всех обстоятельств, относящихся к страховому риску, не воспользовался своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений.

Подписанием договора страховщик подтвердил достаточность представленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Сделка, совершенная под влиянием обмана (сообщения заведомо ложных сведений, ст.ст. 179, 944 ГК РФ), является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сведения об опыте выращивания сои и средней урожайности сои истец, предприняв все меры заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был узнать при заключении договора страхования в марте 2005 года.

Сведения о предшественниках сои истец должен был узнать при комиссионном обследовании застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в сентябре 2005 года, произведенном с участием представителя страховщика.

Судом не принят довод истца о том, что дополнение к акту обследования посевов сои ООО «Орион» от 20.09.05 было получено истцом 07.11.05 в связи со следующим.

При комиссионном обследовании застрахованных посевов сои от 20.09.05 в состав комиссии входил представитель истца – директор филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При обследовании застрахованных посевов сои был произведен опрос агронома, со слов которого были получены сведения о предшественниках сои.

Таким образом, о предшественниках сои истец должен был узнать в момент комиссионного обследования застрахованных посевов сои.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10, входившего в состав комиссии и составлявшего дополнение к акту обследования застрахованных посевов от 20.09.05, следует, что дополнение к акту обследования, в котором указаны предшественники сои, после его составления было передано в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сентябре 2005 года.

Учитывая, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки взаимосвязаны между собой, срок исковой давности следует применять не только к требованию о применении последствий недействительной сделки, но и к требованию о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным суд считает, что к требованиям о признании договора страхования №1/002/5127 281 от 03.03.05 недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит применению срок исковой давности, равный одному году.

Поскольку истец должен был узнать сведения об опыте выращивания сои и средней урожайности в момент заключения договора страхования в марте 2005 года, о предшественниках сои – в сентябре 2005 года, то с того момента, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, до подачи иска в суд 16.10.06 истек один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по заявленному иску составляет 2000 руб. При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 542 от 13.10.06 уплачена госпошлина в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску следует отнести на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева