Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Востоклес» с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, выразившееся в уклонении от возврата обществу излишне уплаченных лесных податей, КБК 05311204011010000120, в сумме 2276 руб. 58 коп. Так же заявитель просит: обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области возместить данную сумму путем перечисления на расчетный счет общества; возвратить сумму уплаченной госпошлины в размере 200 руб.; обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области перечислить на расчетный счет общества сумму начисленной неустойки в размере 142 руб. 83 коп.

Заявитель уточнил требования. Просит: признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченных лесных податей, КБК 05311204011010000120, в сумме 2 276,58 руб. и взыскать с ответчика данную сумму путем перечисления на расчетный счет общества; взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2500 руб.; восстановить нарушенные права путем взыскания с Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Амурской области неустойки в размере 173,45 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 17.11.2006.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что налоговый орган не вправе осуществлять возврат платежей за пользование лесным фондом, так как не является администратором указанных платежей.

Агентство лесного хозяйства по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснило следующее. Агентство является администратором платежей за пользование лесным фондом с 01.01.2005 г., однако соответствующая база данных от налогового органа не передана, механизм возврата платежей не согласован.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2003г., за основным государственным регистрационным № 1032800054066. Общество изменило свое наименование на «Востоклес» 27.06.2006г.

27.06.2006 в арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Экспортлес Восток» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области и Управлению ФНС России по Амурской области о взыскании из бюджета переплаты по налогам 88799,34 рублей, неустойки 15769,78 рублей и оплаченной государственной пошлины 3592 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в части требования о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченных лесных податей в сумме 2276 рублей 58 копеек требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения, так как заявление о возврате в Межрайонной ИМНС России № 9 по Амурской области не содержит указанной суммы, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный статьёй 78 Налогового кодекса РФ.

04.08.2006 ООО «Востоклес» вторично обратилось к Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области с заявлением № 11, в котором указало, что просит перечислить числящиеся за обществом переплаты: по лесным податям в сумме 36649,10 руб. за минусом задолженности по пене в размере 555,68 руб., КБК 05311204044010000120.

На дату судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в адрес ООО «Востоклес» ответ на заявление от 04.08.2006 не поступил.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возможность применения указанной нормы в спорных правоотношениях определяется следующими обстоятельствами. Спорные платежи должны относится к категории налогов или сборов, налогоплательщик должен уплатить суммы в размере большем, чем требуется, обязанность по возврату платежей должна быть исполнена налоговым органом, а также налогоплательщиком до обращения в суд должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ст. 78 НК РФ.

Спор в части излишней уплаты платежей между сторонами отсутствует.

Согласно статье 103 Лесного кодекса РФ платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Ставки лесных податей устанавливаются за единицу лесного ресурса, по отдельным видам лесопользования - за гектар находящихся в пользовании участков лесного фонда.

В соответствии со статьёй 104 Лесного кодекса РФ лесные подати взимаются за все виды лесопользования. Ставки лесных податей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, или определяются по результатам лесных аукционов.

Из приведенных норм следует, что лесные подати являются платой за пользование лесным фондом, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О платежи за пользование природными ресурсами носят не только индивидуально-возмездный, но и компенсационный характер, в связи, с чем указанные платежи являются не налогом, а фискальным сбором. Данная позиция Конституционного Суда РФ носит общеправовой характер и распространяется, в том числе на отношения по взиманию платежей за пользование лесным фондом.

Согласно статье 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Платежи за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, носят индивидуально-возмездный, компенсационный характер и являются по своей природе сбором. Плательщики и порядок определения этих платежей устанавливаются соответствующим отраслевым законодательством, а порядок определения платы и ее размеры устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, лесные подати в момент возникновения спора были отнесены законодателем к категории сборов, и на них распространяется действие статьи 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" платежи за пользование лесным фондом, ранее администрировавшиеся налоговыми органами, закреплены за новыми администраторами, а именно:

платежи за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (КБК 053 1 12 04010 01 0000 120),

платежи за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню (КБК 053 1 12 04020 02 0000 120), - за Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) администраторы поступлений в бюджеты Российской Федерации должны осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

С учетом изложенного начиная с 1 января 2005 года расчеты плательщиков по указанным платежам (в том числе за периоды прошлых лет, включая уточненные расчеты) представляются плательщиками непосредственно в органы, администрирующие указанные платежи.

Как следует из пояснений сторон, спорным вопросом является определение органа обязанного осуществить возврат излишне уплаченных платежей.

Налоговая инспекция считает, что не может осуществить возврат платежей, так как не является администратором указанных платежей.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 30.03.2006 № 50Н «О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Минфина РФ от 21.12.2005 г. № 152Н» и приказом ФНС «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба» за территориальными органами Федеральной налоговой службы» от 21.04.2006 г. № САЭ.3.11/247@ на 2006 год полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ закреплены за территориальными органами ФНС, из чего следует, что с момента издания указанного приказа налоговым органам предоставлено право принимать решения о возврате (зачете) излишне уплаченных в бюджет лесных податей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню (по обязательствам, возникшим до 1 января 2005 года) КБК 18210903091010000110.

Таким образом, довод ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области об отсутствии полномочий администратора в отношении спорных платежей подлежит отклонению.

Кроме того, суд считает, что Федеральное агентство лесного хозяйства не вправе осуществлять администрирование указанного платежа, так как в момент его уплаты у агентства отсутствовала обязанность по его администрированию, а при передаче агентству функций администратора вопрос передачи полномочий по администрированию платежей произведенных до 01.01.2005г. решен не был.

Заявитель обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области, указанное заявление было оставлено без ответа, следовательно, налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных платежей.

Таким образом, спорный платеж относятся к категории сборов, налогоплательщик уплатил суммы в размере большем, чем требуется, обязанность по возврату платежей должна быть исполнена налоговым органом, налогоплательщиком до обращения в суд соблюден досудебный порядок урегулирования, следовательно, на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ бездействие налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченных платежей, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Налоговым органом нарушен срок возврата, предусмотренный законом, судом произведен расчет процентов подлежащих взысканию с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм: 2 276,58 руб. – сумма задолженности, срок начисления процентов с 06.09.2006 по 12.12.2006 (98 дней), ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ 11,5%. Следовательно, задолженность по пене на день вынесения решения составит 70,29 руб.: 2 276,58 руб. х 11,5% х 98 дн. / 365 дн.

Суд считает, что в остальной части заявленных требований по взысканию пени следует отказать, так как данные суммы заявлены не обоснованно.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает необходимым обязать ответчика Межрайонную ИФНС РФ № 5 по Амурской области совершить действия направленные на устранение нарушений прав заявителя – осуществить возврат спорных платежей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей. Так как требования заявителя удовлетворены в части, а налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина 2202,62 рублей, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченных лесных податей в сумме 2276 рублей 58 копеек. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области в пользу ООО «Востоклес» 70 рублей 29 копеек проценты за нарушение срока возврата.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области в 5-тидневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести возврат ООО «Востоклес» излишне уплаченных лесных податей сумме 2276 рублей 58 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Востоклес» государственную пошлину 2202 рублей 62 копеек уплаченную по платежному поручению № 111 от 19.10.2006г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев