Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: от заявителя и ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы установленными проведенной плановой проверкой деятельности индивидуального предпринимателя нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, по перевозке пассажиров автобусами по регулярному маршруту № 4 г.Благовещенска.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав в ходатайстве о своем согласии с привлечением к административной ответственности и о согласии перехода судом к рассмотрению дела по существу.

Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам в определении о его назначении разъяснялась данное положение Арбитражного процессуального кодекса. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

Суд, с учетом положений ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО1 зарегистрирована в ЕГРИП 02.04.2004 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, имеет лицензию АСС 0009880 от 26.03.2009, предусматривающую перевозку пассажиров, в том числе по маршруту № 4 г.Благовещенска Амурской области.

В виду поступления жалобы гр.К. 04 октября 2013 года УГАДН по Амурской области было проведено административное расследование в отношении ИП ФИО1, в ходе которого были выявлены допущенные предпринимателем нарушения лицензионных требований, выразившихся в следующем.

- 04.09.2013 г. в 07 час. 30 мин. ИП ФИО1 было допущено
нарушение установленной пассажировместимости автобуса гос.номер
АЕ 439. При установленной пассажировместимости данного автобуса
13 пассажирских мест, перевозка осуществлялась 16 человек, о чём свидетельствует жалоба гражданки ФИО2;

- допущено грубое обращение водителя ФИО3 04.09.2013 г., работающего по найму у ИП ФИО1 по отношению к пассажирке автобуса (гос.номер АЕ 439), выразившиеся в некорректном ответе данного водителя, о чём свидетельствует жалоба гражданки ФИО2. Таким образом, не было обеспечено надлежащее качество обслуживания пассажиров;

- графики работы (сменности) на линии составляются с нарушениями требований положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей. Представлен график работы водителя ФИО4 на сентябрь 2013 г., в котором не указаны продолжительность рабочей смены, время ежедневного (междусменного) отдыха и еженедельного отдыха;

- путевые листы заполняются с нарушением установленных требований, в путевых листах № 1091 от 02.09.2013 г., № 1099 от 04.09.2013 г. и № 1203 от 06.09.2013 г. отсутствует штамп или подпись с указанием инициалов и фамилии уполномоченного лица, назначенного решением индивидуально предпринимателя, заверяющие дату, время и показания одометра, отсутствует отметка о прохождении водителем послерейсового медицинского осмотра;

- ненадлежащее проведение послерейсового медицинского осмотра водителя ФИО3 (согласно представленным путевым листам (№
1091 от 02.09.2013 г., № 1099 от 04.09.2013 г. и № 1203 от 06.09.2013 г.)
водитель не проходил послерейсовый медицинский осмотр, т.к. соответствующие отметки об этом отсутствуют);

- отсутствие лица, ответственного за безопасность дорожного движения, т.к. не представлены соответствующие подтверждающие документы.

По выявленным нарушениям, в присутствии ИП ФИО1 составлен акт проведения административного расследования № 674-п\опр/Ц от 04.2013. В акте отражены все выявленные нарушения, правовые основания проведения проверки и полномочия лиц, проводивших ее. Замечаний и дополнений по выявленным нарушениям и сведениям, отраженным в акте от предпринимателя не поступало.

04 октября 2013 года по факту выявленных нарушений в присутствии ИП ФИО1, с соблюдением процедуры составления и требований, предъявляемым к таким доказательствам, был составлен протокол об административном правонарушении № 1108/Ц, которым действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы УГАДН по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В подтверждение выявленных нарушений, помимо акта проведения административного расследования и протокола об административном правонарушении, суду представлены:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2013 № 674-опр/Ц, заявление (жалоба) гр.К.,

сведения о деятельности ИП ФИО1, имеющиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, карточка лицензиата,

путевые листы и график на водителя ФИО4, протокол опроса ФИО4 в качестве свидетеля, удостоверение механика ФИО5

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд счел требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в том числе относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, ИП ФИО1, имея лицензию перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек нарушила лицензионные требования при осуществлении своей деятельности.

Так, в нарушение ст. 24 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также п. 52 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом, утверждённых Постановлением правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 допустила нарушение установленной пассажировместимости пассажирского автобуса, перевозя 16 человек при установленной вместимости 13 человек.

В нарушение ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при перевозке пассажиров водитель, работающий по найму у предпринимателя допустил грубое отношение к пассажирке, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых предпринимателем услуг потребителям по их перевозке.

В нарушение п. 4 положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15 предпринимателем составляются графики работы (сменности) на линии с нарушениями требований положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей.

В нарушение п. 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предпринимателем путевые листы заполняются с нарушением установленных требований, поскольку в ряде путевых листах выявлено отсутствие штампа или подписи с указанием инициалов и фамилии уполномоченного лица, назначенного решением индивидуально предпринимателя, заверяющие дату, время и показания одометра, а также отсутствует отметка о прохождении водителем послерейсового медицинского осмотра.

Не соблюдая требования ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предприниматель не предприняла меры к надлежащему проведению послерейсового медицинского осмотра водителя ФИО3, поскольку согласно представленным путевым листам № 1091 от 02.09.2013 г., № 1099 от 04.09.2013 г. и № 1203 от 06.09.2013 г., водитель фактически не проходил послерейсовый медицинский осмотр, т.к. соответствующие отметки об этом отсутствуют, а также не обеспечила присутствие лица, ответственного за безопасность дорожного движения (документы подтверждающие наличие при осуществлении предпринимателем своей деятельности такого лица административному органу представлены не были).

Нарушение предпринимателем выше приведенных нормативных актов в области автомобильного транспорта при осуществлении лицензируемого вида деятельности зафиксированы в представленных суду доказательствах, которые суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ИП ФИО1 Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Выявленные нарушения, безусловно, в силу предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются грубыми нарушениям лицензионных требований, поскольку при их нарушении возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, влечет за собой возможность наступления человеческих жертв или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривала наличие выявленных нарушений, согласившись с обоснованностью привлечения ее к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Осуществляя деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, ИП ФИО1 в силу в силу своего статуса, осуществляющего такую деятельность, с достоверностью осознавала и добровольно возлагала на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности, в частности обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдать все условия, предусмотренные лицензией на такой вид деятельности.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем индивидуального предпринимателя надлежит привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При назначении наказания ИП ФИО1 суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности предпринимателя суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предпринимателя суд признает признание ею вины в совершенном правонарушении, а также то, что она впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения (в представленных материалах сведения о привлечении ранее не содержаться, сторонами такие сведения суду не заявлялись).

Суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа. Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности предпринимателя не имеется.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя, - не имеется, поскольку при осуществлении своей деятельности допустила грубые нарушения лицензионных требований, посягающие на безопасность дорожного движения, осуществляя при этом деятельность по перевозке людей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровья граждан, крайней степени значительности и социальной опасности деяния.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированную 02.04.2004 года Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, с местом жительства по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Амурской области (УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> КПП 280101001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000 Код 10611690040046000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова