Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2013 объявлялся перерыв до 04.12.2013 до 15 час. 00 мин.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буря 78» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.09.2013 № 10-13/144, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом не доказано состав в действиях общества административного правонарушения, поскольку в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением декларант своевременно представил в уполномоченный банк подтверждающей справки документов с копией декларации на товары № 10703070/291012/0004034, однако банк не принял справку с подтверждающими документами в виду неверного указания признака поставки, тогда как таких оснований у банка не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полагал, что по паспорту сделки к контракту от 05.05. 2009 HZZC20090512 условия оплаты предусмотрены различные, допускается предоплата не конкретной партии товара, либо оплата после декларирования товаров. По декларации на товары №10703070/291012/0004034 поступил товар, но у банка не имеется оснований для принятия решения о том, что товар оплачен авансом либо поступил в виде товарного кредита. Оснований для непринятия справки подтверждающих документов из-за кода поставки у банка не имелось, так как банк не представил надзорному органу ведомость банковского контроля. Банк, не приняв справку, письмом № 23/04-1114-3 установил срок повторной подачи на основании п.9.2.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И. Однако данная форма относится к первоначальной подаче справки, тогда как повторная подача регулируется пунктом 18.7 Инструкции, в силу регламента которой общество имело возможность подать повторно справку в согласованные с банком сроки, которые не носят ограничительного характера, т.е. за пределами срока, установленного п.9.2.1. Не соблюдение банком положений Инструкции 138-И не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку бездействие общества не повлекло какого-либо ущерба государству и не представляет общественной опасности, поэтому в действиях общества, в случае принятия судом решения о наличии в его действиях состава правонарушения, имеется признаки малозначительности, позволяющие суду освободить общество от административной ответственности. Представитель обратился к суду с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу по указанным им основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку заявитель в справке указал неверные признаки поставки под кодом 4, предусматривающей предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты, тогда как на основании того, что валютная операция была в виде исполнения нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса, что соответствует поставке 3, банк обоснованно возвратил обществу справку о подтверждающих документах, установив сроки подачи не позднее 22.11.2012, о чем указал в сопроводительном письме. Поскольку общество новая справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 23.01.2013, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вина и в действиях отсутствует малозначительность. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было.

Ответчик также представил суду письменный мотивированный отзыв своей позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Буря 78» 02.02.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

ООО «Буря 78» и Ханьчжоуская резиновая компания с ОО «Чжунце» 05.05.2009 заключили внешнеторговый валютный импортный контракт № HZZC20090512 на поставку из КНР покрышек для легковых и грузовых автомобилей на сумму 2000000 долларов США. Срок действия контракта установлен до 31.12.2010, условия поставки: СПТ Благовещенск. По условиям контракта, сумма платежа должна быть переведена в течение 180 дней после оформления товара на таможенной территории РФ (возможны авансовые платежи не ранее 180 дней до оформления товара на таможенной территории РФ).

В уполномоченном банке - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 11.06.2009 оформлен паспорт сделки № 09060009/1810/0000/2/0.

Дополнительным соглашением № 7 от 19.12.2011 стороны увеличили сумму контракта до 100 000 000 долларов США и увеличили дату исполнения контракта до 31.12.2013.

Паспорт сделки переоформлен ООО «Буря 78» 19.12.2011 за № 4 на сумму 100 000 000 долларов США, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2015.

ООО «Буря 78» по выше названному контракту представило в уполномоченный банк 13.11.2012 справку о подтверждающих документах по декларации на товары № 10703070/291012/0004034 (выпуск разрешен 31.10.2012) на сумму 25 900 долларов США.

На основании пункта 18.6.2 Инструкции № 138-И в связи с указанием неверного признака поставки (признак поставки проставлен 4 (предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты), а должен быть проставлен признак поставки 3 (исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счёт ранее полученного аванса от нерезидента), данная справка возвращена банком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обществу 14.112013, при этом в сопроводительном письме от 14.11.2012 № 23/04-1114-3 банк сообщил обществу о причинах возврата и установил новый срок подачи справки, указав, что новая справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок, установленный п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, т.е. не позднее 22.11.2012.

23.01.2013 Общество вновь представило в данный банк справку о подтверждающих документах по декларации на товары № 10703070/291012/0004034 (выпуск разрешен 31.10.2012) на сумму 25 900 долларов США, указав признак поставки 3.

23.05.2013 уполномоченный банк – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил за № 003/3-0523-1 в территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области информацию о нарушении ООО «Буря 78» сроков справки о подтверждающих документах по

09.09.2013 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО3, по рассмотрению данной информации, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Буря 78» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования. Данное определение получено обществом 09.08.2013.

Уведомлением № 23-08-35-08/1735 от 22.08.2013 обществу «Буря 78» предложено явиться 05.09.2013 к 10.00 час. в отдел валютного контроля территориального управления для составления протокола об административном правонарушении. В данном уведомлении юридическому лицу разъяснены положения статей 25.4, 25.5,25.1 кодекса Российской Федерации, а также последствия неявки представителя юридического лица.

Как следует из почтового уведомления о вручении, представленного почтовой службой России, данное уведомление получено обществом 27.08.2013.

05.09.2013 по факту несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в отношении ООО «Буря 78» старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО3, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, составлен протокол об административном правонарушении № 10-13/144, действия общества квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

05.09.2013 определением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО4 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2013, копия определения направлена обществу 05.09.2013 (исх. 23-08-35-08/1836) и получено обществом 06.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

19.09.2013 временно исполняющая обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области ФИО5, рассмотрев в присутствии представителя общества – ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем ООО «Буря 78» генеральным директором Буря П.С., дело об административном правонарушении, вынесла постановление о признании ООО «Буря 78» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 07.10.2013 заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений частей 4, 6 и 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) следует, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в п. 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации (п. 9.1.1 Инструкции № 138-И).

В соответствии с п. 9.2, п. 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров в срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что первоначально справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 13.11.2012, однако справка возвращена банком на основании пункта 18.6.2 Инструкции № 138-И в связи с указанием неверного признака поставки (признак поставки проставлен 4 (предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты), а должен быть проставлен признак поставки 3 (исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента).

Согласно п. 18.7. в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Письмом от 14.11.2012 № 23/04-1114-3 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сообщено о причинах возврата и установлен новый срок подачи справки: новая справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок, установленный п. 9.2.1 Инструкции № 138-И, следовательно, вопреки позиции заявителя о возможности повторной подачи справки за пределами срока, установленного упомянутым пунктом, по согласованию с банком, данный срок установлен банком конкретно - не позднее 22.11.2012 и в силу требований приведенных норм права подлежал соблюдению обществом. Вместе с тем, общество представило в уполномоченный банк исправленную справку о подтверждающих документах, указав в ней признак поставки 3 - 23.01.2013, что привело к нарушению установленного срока на 37 рабочих дней. Данные действия образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что к нарушению срока привели неправомерные действия банка по возврату справки, поскольку банк не представил надзорному органу ведомость банковского контроля, судом не принимаются, поскольку соответствующие действия банка в судебном порядке не оспаривались, незаконными не признаны, данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Квалификация правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ произведена административным органом верно. Ответственность юридического лица за данное правонарушение установлена в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи. Исходя из того, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, что соответствует редакции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, действующей на момент совершения обществом инкриминируемого деяния, действиям общества административным органом дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, общество не доказало, что было лишено возможности для соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и приняло все зависящие от него меры по выполнению установленной обязанности.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Следует также отметить, что в новой справке необходимо было исправить сведения о признаках поставки и общество не представило объективных доказательств невозможности представления новых сведений в установленные законом сроки, а доводы общества в заявлении об отсутствии ограничений в сроках при повторной подаче подтверждающей справки документов не состоятелен, поскольку противоречит установленным судом (а также административным органом при принятии решения) обстоятельствам и требованиям Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 138-И.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, вынесены уполномоченным органом и его должностными лицами, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области о признании ООО «Буря 78» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2,3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, административный орган, равно как и суд при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда основанным также на том, что, исходя из длительности существующего между обществом и нерезидентом контракта на поставку товаров на территорию Российской Федерации, и неоднократное в связи с данной деятельностью предоставление обществом документов учета и отчетности по произведенным валютным операциям в уполномоченный банк, - у общества имеется соответствующий опыт при оформлении валютных операций и знания положений валютного законодательства, которые общество имело возможность применить в целях недопущения наступления самого события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя общества с ограниченной ответственностью «Буря 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 10-13/144 от 19.09.2013, которым общество с ограниченной ответственностью «Буря 78» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Белоусова Ю.К.