Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» обратилось с заявлением к Управлению лесного хозяйства Амурской области с требованием о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 14.09.2012 № 410, от 14.09.2012 № 411, от 14.09.2012 № 412, от 14.09.2012 № 413, от 14.09.2012 № 414 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, не согласен с привлечением к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в отсутствии соответствующего пожарного инвентаря на пяти пунктах сосредоточения такого инвентаря, поскольку у общества имеется только один пункт сосредоточения пожарного инвентаря, расположенный на территории вахтового поселка рудника. Заявитель считает, что в соответствии с требованиями Приказа Минсельхоза от 22.12.2008 № 549 пункт сосредоточения пожарного инвентаря должен быть организован один на 100 километров линейного объекта, протяженность рудника составляет всего 70 километров. Полагал, что фактически административным органом проведена проверка одного пункта пожарного инвентаря, что свидетельствует о правомерности однократного привлечения к административной ответственности, в то время, как общество привлечено к ответственности пять раз за одно и тоже административное правонарушение. Заявитель настаивал, что проверка фактически проведена на территории лесничества, на лесные участки проверяющие не выезжали, о проверке соответствующим образом общество не извещалось, с копией распоряжения о проведении проверки представитель был ознакомлен спустя семь дней после ее проведения, при проведении проверки участвовало лицо, не уполномоченное на то надлежащим образом законным представителем общества, акт осмотра с участием понятых не составлялся, в акте проверки не отражено время, продолжительность и место проведения проверок пяти пунктов сосредоточения пожарного инвентаря. Постановлением № 413 общество привлечено к ответственности по нарушениям, выявленным на территории квартала № 387 (выдел 18) Златоустовского лесничества, однако, такой участок в пользование обществу не передавался. Кроме того, заявитель указал на нарушение порядка составления протоколов об административном правонарушении, в них не указано время и место совершения правонарушения, нарушены сроки их составления, при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении от общества надлежащий представитель участия не принимал. Заявитель также считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, счел оспариваемые постановления законными и обоснованными, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. С доводами заявителя представитель ответчика не согласился, указал, что согласно проектам освоения лесов на каждом спорном лесном участке, предоставленном обществу в аренду, предусмотрена организация пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, вместе с тем, у общества имеется только один пункт сосредоточения пожарного инвентаря, который расположен вне проверенных лесных участков. Поскольку пунктов и инвентаря при проведении проверок лесных выделов проверяющими установлено не было, обществом были нарушены правила пожарной безопасности в лесах, выразившееся в отсутствии соответствующего пожарного инвентаря на пунктах сосредоточения такого инвентаря. Поскольку в рассматриваемой ситуации обществом допущено несколько самостоятельных (хотя и одинаковых) правонарушений в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, за каждое из них общество подлежит административной ответственности. Все доводы заявителя относительно нарушения его прав при проведении проверки и порядка проведения проверки представитель ответчика счел несостоятельными.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» осуществляет выполнение работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, строительству, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (дороги, линий электропередачи) на территории Златоустовского участкового лесничества Селемджинского района Амурской области на основании договоров аренды лесных участков от 27.04.2010 № 42, от 10.12.2010 № 202, от 27.04.2010 № 45, от 04.10.2010 № 163, от 20.07.2011 № 133.

На основании требования Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13.02.2012 и распоряжения от 28.12.2012 № 27 Управлением лесного хозяйства Амурской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник», предметом которой явилось соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, наличия пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия и укомплектованности данного пункта средствами пожаротушения согласно проекту освоения лесов на лесных участках, предоставленных на основании договоров аренды лесных участков от 27.04.2010 № 42, от 10.12.2010 № 202, от 27.04.2010 № 45, от 04.10.2010 № 163, от 20.07.2011 № 133.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.04.2012, в котором зафиксированы нарушения подпункта «б» пункта 3, пункта 5, подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно:

1.По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 27.04.2010 № 42 отсутствуют: ранцевые огнетушители -10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра - 5 шт.. электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

2.По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 27.04.2010 № 45 отсутствуют: ранцевые огнетушители - 10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра -5 шт., электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

3.По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 04.10.2010 № 163, отсутствуют: ранцевые огнетушители - 10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра - 5 шт.. электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

4. По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 10.12.2010 № 202, отсутствуют: ранцевые огнетушители - 10 шт., лопаты - 10 шт., топоры - 2 шт., мотыги - 2 шт., пилы поперечные - 2 шт., ведра - 5 шт., электромегафон - 1 шт., аптечка первой помощи -1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты -10 шт., кружки для воды - 5 шт.;

5. По проекту освоения лесов к договору аренды лесного участка от 20.07.2011 № 133 отсутствуют: съемные лесопожарные цистерны или емкости для воды объемом 1500 л. – 1 шт., защитные очки – 10 шт.

Извещением, направленным по юридическому адресу ООО «Албынский рудник» и полученным им 11.05.2012, общество было уведомлено о необходимости явки 22.05.2012 к 08 час. 00 мин. в контору Экимчанского участкового лесничества для составления протоколов об административных правонарушениях по фактам нарушений требований пожарной безопасности в лесах.

Государственным лесным инспектором ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество» 22.05.2012 в отношении ООО «Албынский рудник» составлено пять протоколов об административных правонарушениях (за каждое из установленных проверкой), действия общества квалифицированы по статье 8.32 КоАП РФ.

Определениями от 30.08.2012 Управление лесного хозяйства Амурской области известило общество о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, назначенных на 14.09.2012, извещения были получены обществом 06.09.2012.

14.09.2012 ООО «Албынский рудник» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно следующим постановлениям:

- № 410 – нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 3 квартала 611 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество», договор аренды от 20.07.2011 № 133, назначено административное наказание в виде предупреждения;

- № 411 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 11 квартала 558 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество», договор аренды от 10.12.2010 № 202, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- № 412 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 7 квартала 609 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество», договор аренды от 27.04.2010 № 42, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- № 413 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 18 квартала 387 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество», договор аренды от 27.04.2010 № 45, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- № 414 - нарушения установлены согласно проекту освоения лесов в выделе 11 квартала 609 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество», договор аренды от 04.10.2010 № 163, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров). Указанная мера пожарной безопасности в лесах, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

ООО «Албынский рудник» вменено нарушение подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, согласно которому юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549, которым предусмотрены нормы наличия указанных средств в зависимости от вида осуществляемой на лесных участках деятельности. Так, приведенным нормативным актом определены минимально необходимые нормы средств пожаротушения по их видам и количеству в местах использования лесов для заготовки древесины, для заготовки живицы, при использовании лесов для заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, для ведения сельского хозяйства, для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, для осуществления рекреационной деятельности, для создания лесных плантаций и их эксплуатации, при использовании лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, для переработки древесины и иных лесных ресурсов,
для осуществления религиозной деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды лесных участков обществу предоставлены лесные участки для строительства автомобильной дороги к Албынскому месторождению протяженностью 832 м. (договор от 10.12.2010 № 202), для строительства и эксплуатации линии электропередач ВЛ 110 кВ «Коболдо-Златоустовск» протяженностью 75 км. (договор от 27.04.2010 № 45), для строительства и эксплуатации ВЛ-6кВ, воздушной линии электропередачи, протяженностью 0,7 км. (договор от 04.10.2010 № 163), для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов протяженностью 5,1 км. (договор от 20.07.2011 № 133).

Таким образом, указанные участки являются местами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, в связи с чем, к ним должны быть применены нормы наличия средств пожаротушения, предусмотренные разделом XIV Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549. В данном разделе приведены нормы в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, а также предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Как видно, общая протяженность вышеуказанных линейных объектов составляет 81,6 километров, то есть не более 100 км., следовательно, на все указанные участки должен быть организован только один пункт сосредоточения противопожарного инвентаря.

Между тем, данное обстоятельство административным органом не учтено и общество постановлениями от 14.09.2012 № 411, № 413, № 414, № 410 привлечено к ответственности за отсутствие необходимых средств пожаротушения фактически по четырем пунктам сосредоточения противопожарного инвентаря.

На основании договора аренды лесного участка от 27.04.2010 № 42 обществу предоставлен участок для разработки месторождения полезных ископаемых (территория расположения вахтового поселка). К нему должны быть применены нормы наличия средств пожаротушения, предусмотренные разделом XII (таблица 9) Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549, зависящие от числа работающих в лесу (от 5 до 50) и участвующих в тушении пожаров людей, указанные средства сосредотачиваются в местах базирования эксплуатационных участков, изыскательских отрядов, партий и отдельных групп рабочих.

Между тем, как усматривается из материалов дела, соблюдение обществом Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549, административный орган не проверял, обстоятельства, касающиеся вида деятельности общества на арендованных лесных участках, в зависимости от которых подлежат применению те или иные нормы наличия средств пожаротушения, а также протяженности линейных объектов, числа работающих в лесу и участвующих в тушении пожаров людей, мест базирования эксплуатационных участков, изыскательских отрядов, партий и отдельных групп рабочих, от которых также зависит количество необходимых средств пожаротушения, не устанавливал.

Обществу вменено отсутствие средств пожаротушения по проектам освоения лесов к договорам аренды лесных участков.

Из смысла статьи 88 Лесного кодекса РФ следует, что проект освоения лесов является основным документом, на основании которого лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, осуществляют использование лесов.

Согласно действующему приказу Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Статьей 89 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе, из чего следует вывод о том, что он должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административным органом не в полной мере исследованы обстоятельства соблюдения обществом подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, нарушение которого ему вменено, выводы об отсутствии средств пожаротушения, предусмотренных проектами освоения лесов к договорам аренды лесного участка, необоснованны.

Кроме того, исследовав обстоятельства проведения в отношении ООО «Албынский рудник» проверки, на основании результатов которой последнее было привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, проверка в отношении ООО «Албынский рудник» проведена Управлением лесного хозяйства Амурской области на основании распоряжения от 28.12.2012 № 27.

В силу предписаний статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором, кроме прочего, должно быть указано наименование юридического лица, проверка которого проводится.

Распоряжение от 28.12.2012 № 27 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Управлением лесного хозяйства Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спанч».

Общество с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» является правопреемником реорганизованных юридических лиц – вначале закрытого акционерного общества «Спанч», затем общества с ограниченной ответственностью «Спанч», создано путем преобразования ООО «Спанч» в марте 2011 года.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении недействующего юридического лица, в отношении ООО «Албынский рудник» распоряжение не выносилось.

При этом Управление лесного хозяйства Амурской области располагало сведениями о состоявшейся реорганизации юридического лица, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 20.07.2011 № 133, который был заключен управлением уже с ООО «Албынский рудник».

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места фактического осуществления ими деятельности.

Как следует из содержания распоряжения от 28.12.2012 № 27, задачей проведения внеплановой выездной проверки явилась проверка соблюдения арендатором требований пп. «б» пункта 3, пункта 5, пп. «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, предусматривающих обязанность юридических лиц, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В качестве мероприятий проверки в распоряжении указана проверка наличия пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря, наличия и укомплектованности данных пунктов средствами пожаротушения по договорам аренды лесного участка. В то же время конкретные места фактического осуществления деятельности общества (выделы лестных участков, в которых должны располагаться пункты сосредоточения противопожарного инвентаря), которые подлежали проверке, в распоряжении в нарушение положений, установленных статьями 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не указаны.

Не указаны проверенные места осуществления деятельности и в акте от 03.04.2012, составленном по результатам проведенной проверки. Акт проверки не содержит сведений о времени обнаружения правонарушений и продолжительности проверки на каждом проверенном лесном участке.

В акте проверки отражены нарушения Правил пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии средств пожаротушения по проектам освоения лесов к договорам аренды лесных участков. Сведения о том, выезжали ли проверяющие на конкретные лесные участки, арендованные в соответствии с определенными договорами, лесные выделы, конкретные пункты сосредоточения пожарного инвентаря, и были ли проверены эти пункты на предмет наличия такого инвентаря, акт проверки не содержит.

В материалах дела имеется извещение от 11.03.2012 № 63, направленное ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество» руководителю ООО «Албынский рудник», о необходимости направления 03.04.2012 в контору лесничества по адресу: <...>, представителя общества с доверенностью для проведения проверки подготовки к пожароопасному периоду 2012 года по договорам аренды лесных участков с соответствующими документами, в том числе ведомостями наличия средств пожаротушения на пункте сосредоточения средств пожаротушения. Данное извещение было получено обществом 19.03.2012, следовательно, общество было извещено о месте проведения проверки - поселок Экимчан.

Вместе с тем, в поселке Экимчан расположена контора лесничества. Местом же фактического осуществления деятельности ООО «Албынский рудник» является участок ФИО3, расположенный в Амурской области, Селемджинский район, правобережье реки Харга в 6 км. от поселка Златоустовск. Расстояние от Экимчанского лесничества до поселка Златоустовск (место фактического осуществления деятельности общества) составляет около 70 км.

В судебном заседании в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО4, работающий на момент проведения проверки руководителем ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество» и непосредственно проводивший проверку общества в апреле 2012 года, который пояснил, что проверка проводилась в вахтовом поселке ФИО3 с участием представителя общества ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что проверка будет проводиться в вахтовом поселке ФИО3.

В материалах дела имеется доверенность, выданная заместителем генерального директора ООО «Албынский рудник» ФИО5 на представление интересов общества при проведении проверки подготовки к пожароопасному периоду, однако, указанная доверенность не содержит даты ее выдачи, что свидетельствует о ее ничтожности в силу статьи 186 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 14, 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена необходимость вручения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, заверенной печатью копии распоряжения под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Кроме того, определено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных норм с копией распоряжения о проведении проверки был ознакомлен ФИО5, то есть ненадлежащий представитель юридического лица, и лишь 10.04.2012, то есть спустя 7 дней после составления акта проверки, о чем в акте проверки от 03.04.2012 имеется соответствующее указание. При проведении проверки интересы общества представляло физическое лицо, не уполномоченное надлежащим образом на такое действие.

Между тем, общество настаивает на том, что административный орган фактически провел проверку на территории лесничества, на лесные участки проверяющие не выезжали и наличие соответствующего пожарного инвентаря непосредственно на выделах лесных участков не проверяли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им был осмотрен один пункт пожарного инвентаря, который располагался в вахтовом поселке, кроме того, на другие лесные участки он также выезжал, пунктов пожарного инвентаря там не было обнаружено. Как пояснил свидетель, средства пожаротушения, имеющиеся в пункте вахтового поселка, были отнесены к другим пунктам.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства проведения проверки, суд пришел к выводу об обоснованности доводов общества. Вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении проверки, повлекли ее неполноту, формальность, невозможность установления фактических обстоятельств допущенных обществом нарушений. Материалы дела указывают на то, что фактически административным органом была проведена документарная проверка, в то время, как в данном случае требовалась фиксация наличия пожарного инвентаря на каждом пункте сосредоточения такого инвентаря, то есть проведение выездной проверки. Отсутствие либо наличие пунктов пожарного инвентаря нечем не подтверждается, акты непосредственно на местах проведения проверки (лесных выделах) с участием надлежащих представителей общества не составлялись. Изложенное подтверждается в частности тем фактом, что постановлением № 413 общество привлечено к ответственности за нарушения, установленные согласно проекту освоения лесов в выделе 18 квартала 387 Златоустовского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Экимчанское лесничество», который по договору аренды от 27.04.2010 № 45 обществу не предоставлялся.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить конкретное время, место (конкретные лесные участки), обстоятельства совершения административных правонарушений, за которые общество привлечено к ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют рассматривать акт проверки от 03.04.2012 в качестве доказательства наличия в действиях заявителя соответствующих нарушений противопожарных норм.

Протоколы об административных правонарушениях, в которых в частности имеются ссылки по конкретные лесные участки, в качестве достаточных доказательств совершения вмененных обществу пяти нарушений судом не принимаются, поскольку они составлены не на месте выявления административных правонарушений и гораздо позже времени совершения правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение положений статей 65, 210 АПК РФ административным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения обществом правонарушений, вмененных постановлениями от 14.09.2012 № 410, № 411, № 412, № 413, № 414.

Выявленные процессуальные нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел об административных правонарушениях, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемые постановления являются незаконными и подлежат отмене. Нарушений порядка привлечения к ответственности в части уведомления общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также сроков привлечения к ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Постановления о назначении административного наказания от 14.09.2012 № 410, от 14.09.2012 № 411, от 14.09.2012 № 412, от 14.09.2012 № 413, от 14.09.2012 № 414 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос