Решение № А04-7221/07 от 19.10.2007 АС Амурской области

 Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2007, решение в полном объеме изготовлено 19.10.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Винный завод Благовещенский» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 № 387/2007.

В заявлении в обоснование своей позиции заявитель указал, что документы при продаже алкогольной продукции имелись, так как сразу после проверки были представлены в налоговый орган. Считает, что состава в административном правонарушении нет, так как отсутствует вина общества. Указал, что обществом были приняты все меры по обеспечению соблюдения продавцами требований законодательства об обороте алкогольной продукции.

 Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил  признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 № 387/2007 и отменить его.

В соответствии  со ст.49 АПК РФ судом уточнение требований принято.

Представитель ответчика в судебном заседании  и в отзыве  требования заявителя не признал, указал, что на момент проверки документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции отсутствовали и были представлены после проверки.  – 13.08.2007, на момент составления протокола также были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, которые не были представлены в момент проверки. Считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Винный завод Благовещенский» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области 14.05.2007, за основным государственным регистрационным номером 2072801054786, юридический адрес: <...>.

На основании решения от 18.07.2007 о проведении мероприятия налогового контроля должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области 18.07.2007 в 11 часов 10 минут проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции в магазине «Винный мир», находящемся по адресу: <...>, принадлежащем ОАО «Винный завод Благовещенский»,юридический адрес: <...>.

В ходе проверки в магазине был выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, а именно:

- Водка «Парламент» классик – 2 бутылки, 40%, 0,5 л., цена 200 рублей, производитель ЗАО «Фирма Урожай», дата розлива 19.12.2006, сертификат не заверен нотариально;

- Водка «Вальс Бостон» - 1 бутылка; 40%, 0,5 л., цена 135,40 рублей, производитель ЗАО «Веда», дата розлива 10.01.2007, сертификат не заверен нотариально;

- Настойка горькая «Украинская» с перцем – 2 бутылки, 40%, 0,5 л., цена 197,50 рублей, производитель «ДП Украинская водочная компания «Немирофф», без сертификата соответствия, отсутствует раздел А и Б справки ГТД.

По результатам проверки составлен акт  от 18.07.2007 № 002806, на основании которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский» от 18.07.2007. Данным определением назначена дата 23.07.2007 на 11 часов 00 минут и указано о необходимости явки для дачи объяснений по совершенному правонарушению.

Уведомлением от 23.07.2007 № 14-19/21347, направленным в адрес ОАО «Винный мир»(<...>) указано на необходимость явиться 30 июля 2007 года в 10 часов 00 минут в налоговый орган для представления документов, имеющих значение для дела, составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по факту правонарушения. Уведомление вручено представителю ОАО «Винный мир» 04.08.2007.  В адрес юридического лица ОАО «Винный завод Благовещенский» <...> уведомление не направлялось.

В отношении ОАО «Винный мир»13.08.2007 в присутствии представителя ОАО «Винный завод Благовещенский» директора Райчихинского филиала ОАО «Винный завод Благовещенский» ФИО3 (доверенность от 30.07.2007 № 54) составлен протокол от 13.08.2007 № 002806/81-387/2007 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе имеются сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 22.08.2007 в 10-00.

Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области 22.08.2007 вынесено определение № 387/2007 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский» и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2007 на 10 часов 00 минут. Указанное определение направлено по юридическому адресу общества 28.08.2007, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки корреспонденции.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Амурской области от 29.08.2007 № 387/2007 на ОАО «Винный завод Благовещенский» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Винный завод Благовещенский» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ   «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);  уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены также  статьей 26 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Пунктом 1 статьи 26 вышеназванного Закона  запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с указанной статьей  запрещается нарушение правил продажи алкогольной  продукции.

В соответствии с п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

 Факт отсутствия сертификатов соответствия, справки к  грузовой таможенной декларации  раздел А и Б на алкогольную продукцию на момент проверки в магазине «Винный мир», г.Райчихинск, налоговым органом установлен. 

В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вместе с тем, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Как установлено ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом по делу об административном правонарушении.

Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

 Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий и защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2007 вынесено в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский», протокол об административном правонарушении  от 13.08.2007 № 002806/81-387/2007 составлен в отношении другого юридического лица – ОАО «Винный мир». Мероприятия по контролю проводились ответчиком в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский». Обжалуемое постановление также вынесено в отношении ОАО «Винный завод Благовещенский». Таким образом, в протоколе неверно указан субъект правонарушения.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения отсутствует также и состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

 Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Наличие доверенности на ФИО3 (от 30.07.2007) на представление интересов общества в Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Амурской области, получать, представлять необходимые документы, расписываться и совершать иные действия без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что административным органом уведомление от 23.07.2007 о необходимости явки для составления протокола было направлено ОАО «Винный завод Благовещенский» по его юридическому адресу суду не представлено, доказательств вручения (направления) протокола законному представителю юридического лица, административным органом также не представлено. Кроме того, уведомлением было указано на необходимость явки для составления протокола в налоговый орган 30.07.2007 в 10 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 13.08.2007.

Определение от 22.08.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2007 было направлено по юридическому адресу ОАО «Винный завод Благовещенский» только 28.08.2007, в связи с чем,  извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным, как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, либо заявить отвод.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

 Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление  Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 29.08.2007 № 387/2007 привлечении ОАО «Винный завод Благовещенский» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 29.08.2007 № 387/2007 о привлечении ОАО «Винный завод Благовещенский» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      М.А. Басос