Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.12.2013. Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.О. Салкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющаяся Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать документацию, признании действий по начислению и сбору платежей незаконными и обязании прекратить указанные действия.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

при участии в заседании: от ответчика (ООО «Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11») - ФИО4 по доверенности от 01.09.2013 г., паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт

Третье лицо: ФИО2, паспорт.

От истца – ФИО6 по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт

Ответчик (ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания») – не явился, извещен заказным письмом № 22234, 22235.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющаяся Компания» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11» об обязании ООО «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11» передать
истцу следующую техническую документацию: технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, <...>
; документы (акты) о приемке результатов работ, за период с 01.01.2012г по 30.06.2013г; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, признании незаконными с 01 июля 2013г действия ООО «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11» и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обязании ООО «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11» и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взыскать с ООО «Ремонтно Эксплуатационный Участок» и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания судебные расходы по оплате госпошлины и получению выписок из ЕГРЮЛ.

Исковые требования основаны на нормах статьях 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ст. 8, 12 ГК РФ и мотивированы тем, что незаконно удерживается техническая документация на многоквартирный жилой дом, предъявляются требования по оплате услуг, путем выставления квитанций в отношении многоквартирного дома, находящегося на управлении истца.

В отзывах ответчики иск не признали.

В судебном заседании 7 ноября 2013 года ответчик ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», иск не признал пояснил, что квитанции на оплату жильцам он выставляет по агентскому договору, заключенному с ООО «Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11», истребуемой документации у него не имеется.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель истца на требованиях настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель ответчика (ООО «Ремонтно-Эксплуатационный Участок-11») иск не признал, пояснил, что между собственниками многоквартирного дома по адресу: Красноармейская. 28/2 и ООО «РЭУ-11» заключен договор подряда на выполнение работ. Между «Энергокомфорт «Амур» и ООО «РЭУ-11» заключен агентский договор, согласно которому «Энергокомфорт «Амур» выставляет квитанции за содержание жилья собственникам данного дома.

Поскольку договор подряда не расторгнут, следовательно, квитанции выставлены правомерно, так же пояснил, что, с 01.07.2013 услуги им не оказывались, так как заявок от истца на выполнение работ не поступало.

Истребуемая истцом документация на многоквартирный жилой дом у ответчика отсутствует. Имеются только справки и акты о выполненных работах по заявкам истца.

Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красноармейская, 28/2 г. Благовещенска, оформленного протоколом от 27.06.2013г было принято решение о досрочном расторжении договора на техническое обслуживание общего имущества с ООО «РЭУ-11». А также решение о выборе способа управления, ООО «Городская Управляющая Компания» выбрана в качестве управляющей организации, утвержден проект договора управления и его существенные условия, избран Совет дома.

Советом дома было подготовлено уведомление о расторжении договора в ООО «РЭУ-11», с приложением копии протокола общего собрания от 27.06.2013г. В уведомлении был указан срок, с которого вновь избранная собственниками помещений управляющая организация приступит к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом с 01.07.2013г.

Также в уведомлении было указано о необходимости передачи всей технической документации. Указанное уведомление было доставлено 30.06.2013г председателем Совета дома по ул. Красноармейская, 28/2 ФИО2 и ФИО7 - членом Совета, в офис управляющей организации - ООО «РЭУ-11» по адресу <...>, при прочтении уведомительного письма работник РЭУ-11 отказалась его принять, пояснив, что руководитель запретил принимать и регистрировать такую корреспонденцию. 02.10.2013г Советом была предпринята попытка передать уведомительное письмо лично руководителю ООО «РЭУ-11» -ФИО8 Но ознакомившись с текстом уведомления и протоколом собрания, принять указанные документы как того требуют правила делопроизводства (проставить отметку входящей корреспонденции на экземпляре отправителя корреспонденции) сотрудники управляющей организации отказались. Далее уведомление было направлено по почте заказным письмом, по истечении срока хранения вернулось без вручения адресату.

17.09.2013г было направлено очередное письмо, с приложением копии протокола и уведомительного письма, одновременно адресованное ответчикам, прокурору города и Госжилинспекции.

ООО «Городская Управляющая Компания», как организация оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом по ул. Красноармейская, 28/2, письменно 05 и 13 сентября 2013г. обратилось в ООО «РЭУ-11» о передаче технической документации на указанный дом. При повторной доставке сообщения была сделана запись в тексте сообщения, присутствующими при этом лицами, об отказе принятия сообщения.

Одно из требований истца заключается в необходимости передать ему техническую документацию прежней управляющей организацией, которая необходима ему в процессе осуществления функций по управлению многоквартирным домом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, данное требование истца (о передачи
истцу технической документации) не подлежит удовлетворении, ввиду следующего.

28 апреля 2008 года между собственниками МКД по адресу ул. Красноармейская 28/2 и ООО «РЭУ-11» подписан договор подряда на выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома на пять лет с правом пролонгации на тот же срок, на тех же условиях.

Исследую представленный договор подряда от 28.04.2008 г. а именно пункт 1.3, в котором указан период действия договора: с 01.05.2008 по 31.04.2008 г., суд походит к выводу о том, что, данный договор не является заключенным, так нарушено существенное условие при заключении договора, фактически не указан период его действия, что делает договор не возможным для исполнения, и как следствие суд признает его не заключенным.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «РЭУ-11» раннее принимало от кого-либо техническую документацию на данный многоквартирный дом.

В судебном заседании ООО «РЭУ-11» были представлены справки и акты, которые составлялись им по заявкам истца на выполнение работ. Ответчик пояснил, что данные документы он не истребует. По пояснению ООО «РЭУ-11», другую документацию он не вел, технические паспорта он не изготавливал и не от кого не получал, так же как и другие истребуемые документы.

Рассматривая требования истца о признании незаконными с 01 июля 2013г действия общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11 и общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>., а также обязании их прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в этой части, ввиду следующего.

ООО «Городская Управляющая Компания» с даты заключения договора управления МКД по ул. Красноармейская, 28/2, т.е. с 01.07.2013г., выполняет комплекс работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. ООО «РЭУ-11». Несмотря на это, в адрес собственников помещений ежемесячно направляются квитанции на оплату жилищных услуг в пользу ООО «РЭУ-11». Свои действия по направлению собственникам помещений квитанций на оплату своих услуг ООО «РЭУ-11» обосновывает отсутствием оснований к расторжению договора на содержание и техническое обслуживание, отсутствием соглашения о его расторжении, вместе с тем, как установил суд, данный договор является незаключенным в виду отсутствия в нем существенного условия, срока его действия (срока выполнения работ).

Между ООО «РЭУ-11» и ООО «Энергомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилищные услуги и выставлению квитанций на их оплату собственникам и иным законным пользователям помещений в МКЛ по ул. Красноармейская, 28/2. ООО «Энергомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» в соответствии с договором выставляет квитанции жильцам на оплату за коммунальные услуги.

Суд считает, что, действиями ООО «РЭУ-11» и ООО «Энергомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» по выставлению платежных документов за фактически не оказанные ими услуги, являются незаконными и наносят убытки ООО «Городская Управляющая Компания». Жильцам одновременно поступают две квитанции от ООО «РЭУ-11» через ООО «Энергокомфорт» и от ООО «ГУК» на оплату услуг, оказываемых ООО «Городская Управляющая Компания».

Выставление ООО «Энергокомфорт» квитанций собственникам спорного многоквартирного дома на оплату коммунальных услуг, при отсутствии на это правовых оснований, непосредственно нарушает право истца на управление спорным домом.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также выбор управляющей организации.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также к компетенции общего собрания отнесен вопрос по выбору управляющей организации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, также собственники вправе в любое время принять решение об отказе от услуг ранее избранной ими организации и выборе иной управляющей организации.

Решение по указанным вопросам принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как уже отмечалось собственниками помещений спорного МКД было приняты такие решения, посредством присутствия одновременного присутствия в месте его проведения (так называемая очная форма голосования) - протокол собрания о 27 июня 2013г. Следовательно, у истца возникло право на управление МКД по ул. Красноармейская, 28/2., а у ответчиков - обязанность прекратить начисление оплаты за ЖКУ и выставление квитанций на их оплату.

Согласно п. 2.ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Дано нормой определяется возмездный характер договора управления.

В соответствии с п. 6. и п. 8 ПП РФ № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно п.п. а) п. 32 ПП РФ № 354, именно исполнитель коммунальных услуг, имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

На основании ст. 10 ЖК и ст.8 ГК РФ у истца возникли жилищные права и обязанности в отношении спорного многоквартирного дома, дающие право ООО «Городская Управляющая Компания» выставления от своего имени собственникам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании выше изложено, суд удовлетворяет требования в части признании незаконными с 01 июля 2013г действия ООО «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11 и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>., а также обязании их прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Довод ООО «РЭУ-11» о том, что, счета ими не выставлялись, судом признан не состоятельным, так между ООО «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11 и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» заключен агентский договор № 187 от 01.07.2008, на основании которого, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных Принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной Принципалом копии Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, в сумме 820 руб., суд приходит к вводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В материалы дела представлены копия чеков от 02.10.2013 на сумму 820 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 4000 руб., которая уплачена истцом платежным порочением от 08.10.2013 № 282.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконными с 01 июля 2013г действия общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 2 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно Эксплуатационный Участок -11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющаяся Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме по 410 руб. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.