Решение № А04-7270/15 от 22.10.2015 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни от 15.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №10704050/020415/0001585, №10704050/080415/0001738.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении. Устно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемых решений.

Ответчик в обоснование возражений указал, что основаниями для принятия оспариваемых решений послужило следующее: в контрактах №№ HLHH1008-2012-B202 от 17.09.2012, HLHH-838-2010-B003 от 10.09.2010 отсутствуют сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, что свидетельствует о несогласовании существенных условий контракта на дату его подписания; условиями контрактов не оговорены требования к качеству товара; счета-фактуры №38 от 07.04.2015, №83 от 01.04.2015 представленные декларантов на бумажном носителе не содержат ФИО и должность лица подписавшего их; отсутствуют торговые марки, коммерческие и физические характеристики товара; не содержат условий платежа за товары, банковских реквизитов сторон, расчётных счетов сторон, отсутствуют подписи и печати покупателя; подпись продавца в контракте отлична от подписи продавца в счетах - фактурах, по запросу таможенного органа представлены не все запрашиваемые документы. Кроме того, ответчик указал, что заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку оспариваемые решения вынесены 15.05.2015, а заявление в суд подано 17.08.2015, за пределами трехмесячного срока на обжалование.

  Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

  Предпринимателем в счет исполнения внешнеторгового контракта  HLHH-838-2010-В003  от 10.09.2010, был ввезен на таможенную территорию России импортный товар по ДТ № 10704050/020415/0001585. В счет исполнения внешнеторгового контракта HLHH1008-2012-В202 от 17.09.2012, предпринимателем был ввезен импортный товар по ДТ №10704050/080415/0001738. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с товаром.

В обоснование применения  определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: внешнеторговые контракты с приложениями, коммерческие инвойсы, ТТН, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

16.04.2015 заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

  В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решениями о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.05.2015.  Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанные решения обоснованы выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

 Не согласившись с решениями таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС. Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларациям на товары: внешнеторговые контракты,  приложения к контрактам,  коммерческие инвойсы, товарно-транспортные накладные.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контрактах, приложениях и инвойсах.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы №83 от 01.04.2015, №38 от 07.04.2015, приложения к контрактам содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

 В соответствии с  условиями внешнеторговых контрактов продавец обязуется поставить покупателю товар, наименование которого, количество, характеристики, единицы измерения  и цены указываются в приложениях к контрактам.

Сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, характеристиках товара указаны в спецификациях к товаросопроводительным документам на каждую партию товара. 

В представленных заявителем при декларировании товара инвойсах №83 от 01.04.2015 и №38 от 07.04.2015 имеются реквизиты сторон и контрактов, наименование поставляемого товара, данные о  количестве товара, цене за единицу, маркировка, общая стоимость товара.  Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки как в контрактах так и в инвойсах и приложениях к контрактам, в связи с чем, доводы таможенного органа об  отсутствии между сторонами внешнеэкономической сделки договоренности о количестве и цене поставляемого товара по указанному контракту судом отклоняются.

Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Указанные в приложениях и инвойсах сведения о ввозимом товаре таможенным органом не опровергнуты.

Довод таможенного органа о том, что в представленных документах (контрактах, инвойсах) не указаны коммерческие и физические характеристики товара, торговые марки, наименование производителя, критерии качества товара отклоняется судом, поскольку условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в документах носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости. Отсутствие указанных сведений и описание потребительских характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных о товаре сведений недостоверными.

Доводы таможенного органа об отсутствии подписи и печати  покупателя, расшифровки подписи лица подписавшего счета-фактуры, банковских реквизитов  в счетах-фактурах №38 от 07.04.2015, №83 от 01.04.2015  представленных при декларировании, судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что счета-фактуры №83 от 01.04.2015, №38 от 07.04.2015 имеют банковские реквизиты покупателя и продавца.  Кроме того, судом установлено, что приложения к контрактам №83 от 01.04.2015 и №38 от 07.04.2015 имеют подписи и печати продавца и покупателя с их расшифровками, наименование ввезенного товара, его количество и цену, в связи с чем довод таможенного органа о несогласованности сторонами сделки товара ввезенного по счетам-фактурам №83 от 01.04.2015, №38 от 07.04.2015 не имеет правового значения. 

Ссылки таможенного органа об отсутствии сведений о комплектации, основных технических характеристиках, о годе выпуска товара в представленных декларантом прайс-листах, а так же не предоставление экспортных деклараций судом отклонены, поскольку указанные документы не входят в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таким образом, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Из представленных декларантом при таможенном оформлении документов, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, усматривается, что они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Ссылку таможни на то, что декларантом не представлены в таможенный орган все запрошенные документы, суд также считает несостоятельной, так как представленные декларантом документы в совокупности подтверждают оговоренные сторонами сделки ее условия.

Кроме того, непредставление запрашиваемых документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для  принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления  дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку предпринимателем при декларировании товаров по спорным ДТ документально подтверждено заключение сделок, в представленных документах имеются данные о содержании сделок, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к  выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемых решений, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемые решения таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Рассматривая довод таможенного органа о пропуске срока заявителем на обжалование оспариваемых решений суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 3 статьи 113 АПК РФ предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

В настоящем деле оспариваемые решения вынесены Благовещенской таможней 15.05.2015, получены ИП ФИО1 15.05.2015, что не оспаривается предпринимателем.

Заявление о признании незаконными решений подано в суд 17.08.2015 (входящий штамп), поскольку последний день трехмесячного срока на обжалование решений Благовещенской таможни пришелся на 15.08.2015 (суббота) нерабочий день, заявитель правомерно воспользовался своим правом и подал заявление 17.08.2015, то есть в последний день срока на обжалование.

На основании изложенного заявление ИП ФИО1 о признании незаконными решений Благовещенской таможни от 15.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №10704050/020415/0001585, №10704050/080415/0001738 подано в пределах срока на обжалование и восстановлению данный срок не подлежит поскольку не нарушен.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании незаконным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемые решения признаны незаконными, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены.

Кроме того, суд при рассмотрении данного вопроса учел положения Письма ФТС РФ от 29.04.2011 №01-11/19942 «О возврате таможенных платежей», согласно которому, если судебным актом решение таможенного органа, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, при этом обязанность по возврату указанных таможенных платежей на таможенный орган таким судебным решением не возложена, таможенным органом принимается решение о внесении изменений в ДТ в порядке, установленном Инструкцией (за исключением случая, указанного в пункте 9 Инструкции). В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов, может являться КДТ, а в случае признания судом незаконным решения о корректировке таможенной стоимости - корректировка таможенной стоимости. Копия КДТ или корректировки таможенной стоимости направляется плательщику таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решения Благовещенской таможни от 15.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10704050/020415/0001585, № 10704050/080415/0001738.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 2 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.И. Котляревский