Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский Чермет» (далее по тексту – заявитель, ООО «Амурский Чермет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) от 11.09.2012 № 519 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 297 вынесено и вручено управляющему директору общества ФИО1, который не является законным представителем общества, доверенностью от 01.12.2011 ФИО1 не уполномочен участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях от имени общества, давать объяснения, подписывать какие-либо документы, составленные в рамках такого производства. Законному представителю общества директору ФИО2, имеющему право без доверенности представлять интересы общества не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте проведения осмотра, о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. По протоколам от 05.07.2012 и от 13.07.2012 осмотры проведены с участием сотрудников общества, которые законными представителями ООО «Амурский Чермет» не являются. Результаты осмотра не могут быть рассмотрены судом как надлежащие доказательства совершения административного правонарушения, поскольку получены с нарушениями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил пояснение от 22.10.2012 (вх.20340), согласно которому в ходе проведения административного расследования по статье 6.3 КоАП РФ обществом приняты меры по устранению следующих выявленных и отраженных в постановлении № 519 нарушений: разработано и согласовано с Роспотребнадзором Положение о порядке радиационного контроля металлолома на участках ООО «Амурский Чермет»; внесены изменения в договор от 12.01.2012 № 9 в части перечня исследований проводимых исполнителем - добавлен радиационный контроль загруженных металлоломом транспортных средств. Документы предоставлялись в Роспотребнадзор до окончания административного расследования, однако факт устранения нарушений не отражен в оспариваемом постановлении. Добровольное устранение указанных нарушений может рассматриваться судом как смягчающее вину обстоятельство. Представил запрошенные судом документы.

Ответчик представил письменный отзыв (от 26.10.2012 вх.20711) и материалы административного дела. Считает оспариваемое постановление законным, доводы заявителя необоснованными, поскольку доверенностью от 01.12.2011 № 31 ФИО1 уполномочен выступать представителем общества при проведении проверок, решать вопросы, вытекающие, в том числе из административных правонарушений в связи с деятельностью общества. Кроме того, из договора на осуществление контроля партии металлолома от 12.01.2012 № 9 следует, что общество действует на основании устава в лице управляющего директора ФИО1.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурский Чермет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника от 25.03.2010 №8, ООО «Амурский Чермет» осуществляет деятельность по сбору, переработке, транспортировке, хранению, утилизации лома черных и цветных металлов.

В Роспотребнадзор по Амурской области 23.04.2012 поступила информация Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (от 20.04.2012 вх.№№ 3058, 3059) об обнаружении источника ионизирующего излучения:

19.04.2012 в 16-00 часов на предприятии ОАО «Амурметалл» в г.Комсомольск-на-Амуре при проведении входного радиационного контроля полувагона с металлом № 56595689, прибывшего из ООО «Амурский Чермет», ст.Березовский-Восточный, было обнаружено превышение гамма-фона над контрольными уровнями для металлолома до 23 мкЗв/ч от боковой стенки полувагона. В ходе разгрузки и проведении радиационного контроля были обнаружены металлические стойки диаметром 5 см и длинной 1 м в количестве 11 штук к которым прикреплены источники ионизирующего излучения в виде металлических таблеток, часть из которых было разбито. Мощность экспозиционной дозы гамма-излучения на расстоянии 10 см от ИИИ составила в среднем – 54,6 мкЗв/ч, вплотную – 242 мкЗв/ч;

16.04.2012 в 08-00 часов на предприятии ОАО «Амурметалл» в г.Комсомольск-на-Амуре при проведении входного радиационного контроля полувагона с металлом № 56457096, прибывшего из ООО «Амурский Чермет», ст.Березовский-Восточный, было обнаружено превышение гамма-фона над контрольными уровнями для металлолома до 16 мкЗв/ч от верхней части борта полувагона. В ходе разгрузки и проведении радиационного контроля были обнаружены источники ионизирующего излучения в виде 2-х металлических таблеток закрытых стеклянными колпаками диаметром 4 см, высотой 2 см. Мощность экспозиционной дозы гамма-излучения на расстоянии 10 см от первого ИИИ составила – 51,8 мкЗв/ч, от второго ИИИ – 57,2 мкЗв/ч, вплотную от первого – 235 мкЗв/ч, от второго - 240 мкЗв/ч.

На данные полувагоны с партией металла 1000 тонн имелся протокол радиационного контроля от 26.08.2011 № 187.

По рассмотрению поступившей информации определением Роспотребнадзора от 10.05.2012 № 297 в отношении ООО «Амурский Чермет» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ, назначено административное расследование (направлено заказным письмом с уведомлением на юридический адрес общества: <...>, получено 15.05.2012 по почте, направлено факсом 10.05.2012).

В ходе расследования установлено нарушение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Гигиенических требований к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома, утвержденных приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 № 114 (СанПиН 2.6.1.993-00), а именно: не согласован порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома в ООО «Амурский Чермет» с органами Роспотребнадзора; не осуществляется производственный радиационный контроль перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

Извещением от 29.05.2012 № 03/3155-12 (направлено по факсу 29.05.2012 и по юридическому адресу общества 07.06.2012) Роспотребнадзором указано о необходимости явиться 04.06.2012 для дачи объяснений по административному расследованию.

В объяснении от 04.06.2012 управляющий директор ООО «Амурский Чермет» ФИО1 указал, что радиационный контроль поступившего лома черных металлов на участок и при загрузке в вагон осуществляется ФИО3, назначенной приказом ответственной за радиационный контроль. Порядок проведения производственного радиационного контроля с органами госсанэпидслужбы обществом не согласован. Между ООО «Амурский Чермет» и ФБУЗ «ЦГЭЖДТ» заключен договор на осуществление контроля партии металлолома от 12.01.2012 № 9, предметом которого является проведение радиационного контроля партии металлолома; оформление и выдача заключений по результатам исследований. Осуществление радиационного контроля загруженных металлоломом транспортных средств данным договором не предусмотрено.

Извещением от 04.06.2012 № 03/3364-12 (получено 04.06.2012 ФИО1) Роспотребнадзором указано о необходимости явиться законному представителю общества 08.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

08.06.2012 в отношении ООО «Амурский Чермет», в присутствии законного представителя управляющего директора ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 237, действия общества квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ (протокол вручен под роспись ФИО1).

Определением Роспотребнадзора от 09.06.2012 назначено на 21.06.212 рассмотрение материалов административного дела (получено обществом 20.06.2012).

Определением Роспотребнадзора от 21.06.2012, удовлетворив ходатайство общества от 20.06.2012 № 503, рассмотрение материалов административного дела отложено на 17.07.2012 (получено обществом 26.06.2012).

Определением Роспотребнадзора от 17.07.2012, удовлетворив ходатайство общества от 16.07.2012 № 591, рассмотрение материалов административного дела отложено на 11.09.2012 (получено 26.07.2012).

Постановлением от 11.09.2012 № 519, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица, ООО «Амурский Чермет» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ООО «Амурский Чермет» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Требования по обеспечению радиационной безопасности населения при заготовке, реализации лома черных и цветных металлов и являются обязательными для выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающимися данной деятельностью установлены СанПиН 2.6.1.993-00.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.8 СанПиН 2.6.1.993-00 прописано, что в организациях, занимающихся заготовкой металлолома, проводится производственный радиационный контроль. Он осуществляется специальной службой или лицом, ответственным за производственный радиационный контроль, в соответствии со специально разработанным порядком. Производственному радиационному контролю подлежит весь поступающий в организацию металлолом. Порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома согласовывается с органами госсанэпидслужбы (статья 11 Федерального закона «О радиационной безопасности населения»). Радиационный контроль партии металлолома, подготовленной к реализации, а также загруженного металлоломом транспортного средства проводят аккредитованные в установленном порядке на право проведения соответствующих измерений лаборатории радиационного контроля (ЛРК). Результаты радиационного контроля партии металлолома оформляются протоколом измерений.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает, что административным органом доказан и установлен факт совершения ООО «Амурский Чермет» административного правонарушения, который подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на обеспечение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Из данной нормы следует, что протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что извещение Роспотребнадзора от 04.06.2012 № 03/3364-12 о составлении протокола 08.06.2012 получено управляющим директором общества ФИО1 04.06.2012.

Протокол об административном правонарушении № 237 в отношении ООО «Амурский Чермет» составлен 08.06.2012 в присутствии ФИО1.

В силу пункта 1 раздела 6 Устава ООО «Амурский Чермет» высшим органом управления общества является собрание участников общества.

Единоличным исполнительным органом общества является директор, избираемый по решению общего собрания участников общества сроком на 5 лет, либо управляющая компания, с которой общее собрание участников общества заключает договор на срок до 5 лет (пункт 9 раздела 6 Устава).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества (пункт 10 раздела 6 Устава).

Согласно материалам административного дела и представленной выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Амурский Чермет» без доверенности, является ООО «Управляющая компания АмурЧермет», юридический адрес: <...> «б», представитель управляющей компании ФИО2.

Доверенность от 01.12.2011 № 31 на имя ФИО1 является общей доверенностью по управлению текущей деятельностью без представления интересов по конкретному административному делу.

Таким образом, управляющий директор ФИО1 законным представителем ООО «Амурский Чермет» не является, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ООО «Амурский Чермет» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола по юридическому адресу не направлялось.

Доводы заявителя о том, что 05.07.2012 и 13.07.2012 осмотры проводились и составлялись протоколы при участии лиц, не являющихся законными представителями ООО «Амурский Чермет», судом отклонены. Результаты осмотра не явились доказательствами по настоящему административному делу, к оспариваемому постановлению отношения не имеют, к существу правонарушения спора не относятся.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области от 11.09.2012 № 519 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурский Чермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объеме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Судья И.А. Москаленко