Решение № А04-7289/06 от 25.12.2006 АС Амурской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2006 года, решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2006 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Удача-Лес» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области о признании решения № 79-13 от 28.09.2006  недействительным.

От заявителя поступило уточнение требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным:

а) в части штрафных санкций по п. 1.1 за 2004 год в сумм 351 693 руб.27 коп. в том числе:

- Пенсионный фонд (федеральный бюджет) - 276 612руб 68коп.;

- в Фонд социального страхования РФ - 39 516 руб. 10коп.

территориальный Фонд обязательного медицинского страхования-33588руб.68коп.

- федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ - 1975руб. 81 коп.;

б) по подпункту «б» пункта 2.1 Решения в части уплаты единого социального налога за 2004 год в сумме 1 758 466 рублей 24 коп. в том числе:

- в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) -1 383 063руб.34коп.:

- в Фонд социального страхования РФ - 197 580руб.48 коп.;

- территориальный Фонд обязательного медицинского страхования-167943 руб.40коп.;

- федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ – 9879 руб.02коп.

в) по подпункту «в» пункта 2.1 в части уплаты пени по единому социальному
налогу в сумме 313535 руб.32 коп., в том числе:

- в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) -219 305,95 руб.

- в Фонд социального страхования РФ -39 155,44руб.

- территориальный Фонд обязательного медицинского страхования-33091,96 руб.

- федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ - 21981,97 руб.

Судом уточнение заявления на основании ст. 49 АПК РФ принято, так это не противоречит закону и не нарушает права друг лиц.

Заявитель на требованиях настаивает, пояснил, что налоговым органом необоснованно, по его мнению, при проведении выездной проверки доначислены суммы налога пени и штрафов, поскольку при исчислении налоговой базы учитывались не фактически заключенные договоры ООО «Удача-Лес» с иностранными работниками, а типовой договор. ООО «Удача-лес» не оспаривает исчисление налогооблагаемой базы и объекта налогообложения единым социальным налогом за 2003 и 2005 год. Соответственно не оспариваются исчисление пени и штрафных санкций за этот период. В части исчисления налоговой базы и объекта налогообложения единым социальным налогом за 2004 год ООО «Удача-лес» считает, что оно произведено не на законных основаниях.

Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный отзыв, материалы проверки, пояснил: при выездной налоговой проверке ООО «Удача-Лес» трудовые договоры представлены не были, в связи, с чем на основании представленных миграционной службой типовых договоров и сведений о привлеченных иностранных работниках налоговым органом начислены суммы налога, пени и штрафа, соответственно.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральной миграционной службой РФ по разрешению № 2010304132 от 12.09.2003 ООО «Удача-Лес» разрешалось с 15.10.2003 г. по 15.10.2004 г. привлечь 90 человек для работы на лесозаготовках в Тындинском районе.

По Разрешению № 2010304124 от 15.09.2003г. предприятию разрешалось привлечь иностранных работников в количестве 31 человека с 22.09.2003г. по 01.08.2004г. для работы в г. Тында в лесопромышленности.

Согласно Разрешения Федеральной миграционной службой РФ на привлечение иностранной рабочей силы № 20104003888 от 29.06.04г. и № 20104005371 от 30.06.04г. ООО «Удача-Лес» разрешено привлечь 420 иностранных работников для работы на территории Тындинского и Зейского районов Амурской области в 2004-2005годах для работы на лесозаготовках.

30.03.2006 ООО «Удача-Лес» направлено требование № 09-13 о предоставлении документов: главная книга за 2003 – 2006; кассовые и банковские документы за 2003 г. – 2005; авансовые отчеты за 2003 – 2005; лицевые счета по начислению заработной платы за 2003-2005; налоговые карточки за 2003 – 2005; ведомости синтетического и аналитического учета за 2003 – 2005; расчетные ведомости по начислению заработной платы; приказы, договора, заявления о предоставлении вычетов; расчетные ведомости по фонду социального страхования (4-ФСС) за 2003-2005. Согласно журнала учета входящих документов ООО «Удача-Лес» получило вышеуказанное требование 07.04.2006.

30.05.2006 на основании Решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 03.04.2006 г. № 41-13 проведена выездная проверка ООО «Удача-Лес» за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г. по вопросам: соблюдения законодательства по единому социальному налогу;    правильности   исчисления  страховых   взносов  на  обязательное   пенсионное страхование; правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц; за период с 01.12.2003 г. по 01.04.2006 г. по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

На основании решения от 07.07.2006 № 01-13 заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области проведены дополнительные мероприятия налогового контроля ООО «Удача-Лес».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.09.2006 за № 13-13, в котором указано нарушение, в части занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2004 год.

Доначисление единого социального налога за 2004 год производилось исходя из месячной оплаты труда в размере 4000 руб. и 4500 руб., предусмотренной договорами, которые организацией были представлены в миграционную службу.

28.09.2006 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области вынесено решение № 79-13 о привлечении ООО «Удача-Лес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «Суперстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранным работником является иностранный гражданин, временно пребывающий в России и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность. Для того чтобы иностранный гражданин был признан иностранным работником, в отношении которого применяется разрешительный порядок привлечения к трудовой деятельности, он должен быть привлечен на работу на территории РФ на основании разрешения на привлечении иностранной рабочей силы, выдаваемой МВД РФ и с ним должен быть заключен трудовой договор.

Порядок привлечения иностранной рабочей силы в РФ определен Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ № 2146 от 16.12.93г.

Пунктом 5 Положения установлено, что для получения разрешения работодатель представляет в Федеральную миграционную службу ряд документов, и в том числе проект трудового договора или другие документы, подтверждающие предварительную договоренность с иностранными гражданами о намерении и о привлечении иностранных работников. При этом условия, оплата труда, социальное обеспечение и страхование труда иностранных граждан определяется нормами законодательства РФ.

Согласно этого нормативного акта в Федеральную миграционную службу представляется проект трудового договора, который в соответствии с гражданским законодательством РФ является в этом случае договором намерений о сотрудничестве и не является трудовым договором, регулирующим трудовые правоотношения между работодателем и иностранным работником.

Согласно статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. К обязательным условиям трудового договора (ст. 57 ТК РФ) относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Эти условия подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Суд считает, что проект трудового договора не может являться доказательством, определяющим условия работы. Так как он не подписан сторонами трудового договора и, следовательно, вопрос об оплате труда не согласован сторонами, и размер его не определен. Основанием для выплаты в пользу физического лица, признаваемого объектом налогообложения, является договор.

Для целей налогообложения принимается цена (размер оплаты труда) указанный сторонами в договоре (ст. 40 НК РФ).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата, отработавшего за этот период времени выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. МРОТ определяется федеральным законом РФ.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Суд считает, что в данном случае под ценой сделки следует понимать размер оплаты труда, согласно заключенному трудовому договору между ООО «Удача-лес» и иностранным работником и действовавшем в 2004 году.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статья 237 НК РФ закрепляет, что налоговая база для организаций -налогоплательщиков ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налоговым периодом согласно ст. 240 НК РФ является календарный год.

Суд исходя из положений ст. ст. 40, 236, 237 НК РФ считает, что объектом по исчислению ЕСН за 2004 год должна являться заработная плата, начисленная предприятием согласно заключенным трудовым договорам.

В соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются Налоговым кодексом.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме. В данном случае это должен быть трудовой договор, оформленный в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Налоговым органом при проведении проверки в качестве данных об объекте налогообложения ЕСН взят документ, не относящийся ни к данным бухгалтерского учета, ни к установленным законодательством документом предприятия. Проект трудового договора не может относиться к основаниям исчисления налоговой базы согласно ст. 54 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки      на      статьи      Налогового      кодекса      Российской      Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения         излагаются          обстоятельства   совершенного

налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Материалами налоговой проверки подтверждается несоблюдение налоговым органом требований статей 100 и 101 НК РФ.

Суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 79-13 от 28.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать недействительным в части штрафных санкций по п. 1.1 решения, за 2004 год, подпункта  «б»  пункта  2.1 решения  в   части уплаты единого социального налога за 2004 год, подпункта  «в»  пункта  2.1 в части уплаты пени по единому социальному налогу, которые противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Следовательно, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.10.2006 г. № 35 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 79-13 от 28.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

а)   штрафных санкций по п. 1.1 решения, за 2004 год в сумме 351 693
руб. 27 коп. в том числе:

-пенсионный фонд (федеральный бюджет) - 276 612 руб. 68 коп.;

-в Фонд социального страхования РФ - 39 516 руб. 10 коп.

-территориальный Фонд обязательного медицинского страхования-
33588 руб. 68 коп.

-федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ -
1975 руб. 81 коп.;

б)  подпункта  «б»  пункта  2.1   решения  в   части   уплаты   единого
социального налога за 2004 год в сумме 1 758 466 рублей 24 коп. в том
числе:

в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) -1 383 063руб.34коп.;

-в Фонд социального страхования РФ - 197 580руб.48 коп.;

-территориальный Фонд обязательного медицинского страхования-
167943 руб. 40 коп.;

-федеральный Фонд обязательного медицинского страхования     РФ -
9879 руб. 02 коп.

в)подпункта  «в»  пункта  2.1   в  части  уплаты   пени   по  единому
социальному налогу в сумме 313 535 руб. 32 коп., в том числе:

- в Пенсионный фонд (федеральный бюджет) -219 305 руб. 95 коп.

-в Фонд социального страхования РФ -39 155 руб. 44 коп.

-территориальный Фонд обязательного медицинского страхования-
33091 руб. 96 коп.

-федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ -
21981 руб. 97 коп.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.10.2006 г. № 35.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 Д.В. Курмачев