Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Департамент Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации Амурской области о взыскании 5 191 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.08.2006 года по 30.09.2006 года в сумме 2 701 руб. 26 коп., пени за период с 26.01.2006 года по 26.10.2006 года в сумме 2 490 руб. 56 коп.

Свои требования обосновывает тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по арендной плате, предусмотренные договором №153д от 01.01.2006 года.

Определением от 25.10.2006 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Амурской области «Профессиональное училище №23».

20.11.2006 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 737 руб. 92 коп. На взыскании задолженности в сумме 963 руб. 34 руб. и пени в сумме 2 490 руб. 56 коп. истец настаивает.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, на удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 963 руб. 34 руб. и пени в сумме 2 490 руб. 56 коп. настаивает.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признает, представил документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. По заявленным требованиям в части взыскания пени пояснил, что в смете департамента образования, утверждаемой в соответствии с Законами Амурской области «Об областном бюджете» не предусмотрены средства на уплату пеней по гражданским договорам с иными юридическими лицами. Истец наряду с ответчиком является структурным подразделением Администрации Амурской области, и финансируется также как и ответчик из областного бюджета. Следовательно, требования в части взыскания пени также является необоснованным, поскольку вины ответчика с несвоевременной оплаты за пользование имуществом по договору аренды не имеется.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, запрошенных документов не представил.

06.12.2006 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 963 руб. 34 коп. На взыскании пени за период с 25.01.2006 года по 25.10.2006 года в сумме 2 490 руб. 56коп. истец настаивает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 11.12.2006 года своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (заказные письма вручены № 24639 – 22.11.2006 года, № 24640 – 22.11.2006 года).

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон и 3-го лица, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2006 года между Департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 23» (Арендодатели) и Департаментом образования администрации Амурской области (Арендатор)был заключен договор аренды движимого имущества, а также имущества, не имеющего показателя площади № 153д, согласно п. 1.1., 1.2. которого Арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль «ГАЗ 3110» государственный номер А 003 РА 28 RUS, инв. № 011510060, номер двигателя 10100379, номер кузова 31100010477117, техпаспорт 52 КЕ 336345, а Арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату (пункт 5.3.1.) и по окончании договора вернуть автомобиль.

Стороны установили срок действия договора с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года (пункт 2.).

В соответствии с разделом 3 договора, за пользование имуществом взимается ежемесячная арендная плата в сумме 900 руб. 42 коп. без учета НДС.

Пунктом 4.1. договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, путем перечисления 100 % арендной платы на расчетный счет.

01.01.2006 года арендодатель передал арендатору автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи в аренду движимого имущества.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено выше, истец заявил отказ от исковых требования в части взыскания основного долга в связи с уплатой, просит прекратить производство по делу в этой части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, оказаться от иска полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 701 руб. 26 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 701 руб. 26 коп. подлежит прекращению.

Заключая договор стороны, установили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор (ответчик) уплачивает в бюджет пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки (пункт 7.4.).

Истец настаивает на взыскании за период с 25.01.2006 года по 25.10.2006 года пени в сумме 2 490 руб. 56 коп., предусмотренной п. 7.4. Договора аренды движимого имущества, а также имущества, не имеющего показателя площади № 153д.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Однако суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчик является структурным подразделением администрации Амурской области, осуществляющим на территории Амурской области государственную политику в системе дошкольного, общего, дополнительного образования детей, начального, среднего, высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (далее именуется система образования), обеспечение единого образовательного пространства Российской Федерации и необходимых условий для реализации конституционных прав граждан России на получение образования, для удовлетворения потребностей государства и общества в работниках квалифицированного труда, а также являющийся юридическим лицом, имеющим счета в банках, лицевые счета, открытые в установленном порядке для учета операций по исполнению расходов областного бюджета.

Таким образом, ответчик является лицом, финансируемым в полном объеме за счет средств областного бюджета в пределах сметы, утверждаемой Законом Амурской области «Об областном бюджете».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд пришел к выводу, что в данном споре отсутствует вина в ненадлежащем исполнении денежных обязательств, поскольку финансирование ответчика осуществляется в пределах сметы, утвержденной Законом Амурской области «Об областном бюджете».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Департаменту Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области в части взыскания пени в размере 2 490 руб. 56 коп. следует отказать.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку стороны в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 701 руб. 26 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 701 руб. 26 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 2 490 руб. 56 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А.ШВЕДОВ