Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2008 г. В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение в полном объеме изготовлено 26.02.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», в котором просит взыскать с них в солидарном порядке 851 899 руб., в том числе убытки в сумме 681 631 руб., расходы, связанные с проведением исследований и экспертиз, в сумме 129 072 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и понесенные представителем транспортные расходы в сумме 1 196 руб. 

Свои требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 г. по делу № А04-6334/05-1/506 были признаны незаконными действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», выразившиеся в составлении протоколов испытаний № 669 от 21.03.2005 г., № 763 от 25.03.2005 г. и №№ 832 и 833 от 31.03.2005 г., а также признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05, выданное Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне. Указанные протоколы были составлены по результатам проведенных исследований одеял с наполнителем из синтепона, приобретенных истцом и ввезенных им на таможенную территорию Российской Федерации. Оспоренным санитарно-эпидемиологическим заключением, вынесенным на основании этих протоколов, ввезенные одеяла были признаны несоответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. По этой причине истцу не было выдано разрешение на выпуск товаров в свободную реализацию, что лишило его возможности ими распорядиться.

Как указывает истец, в связи с совершением указанных действий и выдачей недействительного заключения ему были причинены убытки. В частности, в порядке досудебного урегулирования спора, а также при рассмотрении дела в суде истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате химического анализа одеял и радиологического их исследования – 5 825 руб. 33 коп.; расходы по оплате повторного химического анализа одеял – 5 642 руб. 29 коп.; расходы по оплате работ, связанных с организацией санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачей санитарно-эпидемиологического заключения ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза», в сумме 3 540 руб., а также расходы по оплате ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» за выдачу санитарно-эпидемиологического заключения в сумме 1 593 руб.; расходы по оплате за проживание представителя истца в г. Москве в период с 01.05.2005 г. по 05.05.2005 г. во время проведения подготовительных мероприятий и самой экспертизы в сумме 5 100 руб.; расходы на приобретение авиабилетов для представителя истца от г. Благовещенска до г. Москвы и обратно в сумме 19 676 руб.; расходы по оплате за проживание самого истца в гостинице в г. Москве в ноябре 2005 г. во время проведения экспертизы, назначенной судом, в сумме 6 000 руб.; расходы на приобретение в ноябре 2005 г. авиабилетов от г. Благовещенска до г. Москвы и обратно в сумме 22 296 руб.; расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по делу № А04-6334/05-1/506, в сумме 40 000 руб.; расходы на приобретение представителем истца железнодорожного билета до г. Хабаровска в сумме 1 196 руб., понесенные в связи с необходимостью участия представителя в заседании ФАС Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение по делу № А04-6334/05-1/506. Кроме того, в связи с неполучением разрешения на выпуск товара в свободное обращение, что повлекло невозможность его реализации, у истца уменьшился объем продаж и ассортимент товаров, что в свою очередь привело к тому, что истец по вине ответчиков недополучил прибыль в сумме 681 631 руб. 87 коп. Указанная сумма, по утверждению истца, составляет для него упущенную выгоду. Также по этой же причине истец вынужден был с 26.04.2006 г. передать спорный товар (одеяла) на ответственное хранение ЗАО «РОСАМУР», за что им была уплачена сумма 59 400 руб.

Таким образом, по расчетам истца в результате совершения ответчиками неправомерных действий ему были причинены убытки в сумме 681 631 руб., а кроме того, им были понесены расходы, связанные с проведением исследований и экспертиз, в сумме 129 072 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 41 196 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В частности, заявил об отказе от иска в части требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 69 492 руб., понесенных при рассмотрении дела № А04-6334/05-1/506, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., транспортных и гостиничных расходов в общей сумме 28 296 руб., понесенных при проведении экспертизы, назначенной судом по этому делу, а также транспортных расходов в сумме 1 196 руб., связанных с участием представителя истца в заседании ФАС Дальневосточного округа по рассмотрению кассационной жалобы на решение по делу № А04-6334/05-1/506. Заявил также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды) до суммы 342 147 руб. и об отказе от иска в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска в указанной части, а также в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» и уменьшение размера исковых требований судом были приняты, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

Кроме того, на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на надлежащего – Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, неправомерные действия были совершены работниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», однако требования о взыскании спорной суммы адресованы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека как главному распорядителю средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Таким образом, с учетом уточнений судом рассматривается требование ИП ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 442 923 руб. 62 коп., из которых убытки (упущенная выгода) в сумме 342 147 руб., расходы, связанные с хранением товара на складе, в сумме 59 400 руб. и расходы, связанные с проведением исследований и экспертиз, в сумме 41 376 руб. 62 коп.  

Ответчики Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» с заявленными требованиями не согласны. В обоснование возражений ссылаются на то, что между понесенными истцом расходами и составлением признанных незаконными протоколов испытаний отсутствует причино-следственная связь, необходимая для возложения обязанности по возмещению убытков. Так, по мнению ответчиков, причиной понесенных ИП ФИО1 убытков стали неосмотрительность и самонадеянность самого предпринимателя при заключении контракта и ввозе товаров, а также несоблюдение им требований действующего законодательства (в частности, ст. 16 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), устанавливающего порядок ввоза на территорию Российской Федерации продукции только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Указывают на то, что истцом не доказаны факт осуществления некоторых расходов и их необходимость. В части требований истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) ссылаются на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих представленный расчет размера убытков. Указывают также, что исходя из отчетов по продажам реализация спорных одеял была начата истцом с момента условного выпуска товаров (с июня 2005 г.), в связи с чем его выводы о наличии упущенной выгоды необоснованны. Кроме того, обращают внимание на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер, направленных на предотвращение убытков или уменьшение их размера. Учитывая изложенное, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» просят в иске отказать.            

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Благовещенска таможня.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ свою позицию по существу спора не изложило, в представленном отзыве указало, что решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности Министерства по отношению к какой-либо из сторон.

Благовещенска таможня предоставила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила сведения о поступлении спорного товара (одеял из х/б ткани и синтетических материалов стеганных с наполнителем из синтепона) на таможенную территорию Российской Федерации, его хранении и последующем таможенном оформлении.       

В связи с назначением экспертизы для определения размера упущенной выгоды определением от 25.09.2007 г. производство по делу было приостановлено. После получения заключения эксперта определением от 26.11.2007 г. производство по делу возобновлено. 

В связи с несогласием с выводами эксперта в судебном заседании представители ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ст.ст. 82, 87 и 159 АПК РФ заявленное ходатайство судом было отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.

В настоящее судебное заседание третьи лица Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Благовещенска таможня своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

02 февраля 2005 г. ИП ФИО1 (покупатель) и Шэньчженская компания с ОО «Фуанна» (продавец) был заключен контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар (постельные принадлежности) согласно инвойс-проформы № RUS050202-01 от 02.02.2005 г. на общую сумму 50 301, 15 долларов США. В числе поставляемых товаров были указаны одеяла с синтепоновым наполнителем.

Во исполнение условий контракта 23.03.2005 г. указанный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливающим необходимость наличия при ввозе продукции на территорию Российской Федерации санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам, 11.03.2005 г. ИП ФИО1 была подана заявка на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и товаров.

В период с 17.03.2005 г. по 25.03.2005 г. и с 29.03.2005 г. по 31.03.2005 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» проведены лабораторные испытания образцов одеял синтетических с наполнителем из синтепона, отобранных 15.03.2005 г. (то есть до ввоза товаров на территорию Российской Федерации), по результатам которых составлены соответствующие протоколы № 669 от 21.03.2005 г., № 763 от 25.03.2005 г., № 832 и 833 от 31.03.2005 г.  В ходе испытаний были установлены недопустимые значения по ряду показателей (формальдегид, фенол и индекс токсичности).

На основании указанных протоколов Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне было вынесено санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 г., котором удостоверено, что производство, применение (использование) и реализация ввозимой на территорию Российской Федерации продукции – одеял с наполнителем из синтепона (3,269 тонн) – не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых», СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», МУ 1.1.037-95 «Биотестирование продукции из полимерных и других материалов»).

За проведение данных исследований ИП ФИО1 были выставлены счета-фактуры № 1993 от 15.03.2005 г. на сумму 24 997 руб. 36 коп. (в части исследования одеял – в сумме 5 825 руб. 33 коп.) и № 2499 от 29.03.2005 г. на сумму 5 642 руб. 29 коп. Соответствующие суммы были уплачены истцом ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Амурской области платежными поручениями № 70 от 15.03.2005 г. и № 81 от 30.03.2005 г.

В связи с получением отрицательного санитарно-эпидемиологического заключения и невозможностью по этой причине выпуска товаров в свободное обращение 26.04.2005 г. ИП ФИО1 передал товары на ответственное хранение ЗАО «РОСАМУР», о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. За оказание услуг по хранению товаров ИП ФИО1 была выставлена счет-фактура № 0433 от 25.07.2005 г. на сумму 59 400 руб.

29 апреля 2005 г. в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» истцом был проведен отбор образцов (проб) спорных одеял для их последующего исследования. В указанных целях представитель истца ФИО6 вылетела в г. Москву, где 30.05.2005 г. ей был заключен договор № 177ю/05 о проведении работ, связанных с организацией санитарно-эпидемиологичекой экспертизы, оформлением и выдачей санитарно-эпидемиологического заключения с ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза». По результатам проведенных испытаний и экспертиз (протоколы № 505-0901 ДА и № 505-0901/2 ДА от 24.05.2005 г.) истцу было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.98.821.Д.002798.05.05 от 26.05.2005 г. о соответствии продукции – одеял с синтепоновым наполнителем – санитарным правилам.

За проведение указанной экспертизы ИП ФИО1 была уплачена сумма 3 540 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 299), за выдачу санитарно-эпидемиологического заключения – сумма 1 593 руб. (счет № Ц12648 от 03.06.2005 г., счет-фактура № 102921 от 03.06.2005 г., акт № 008283 от 03.06.2005 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 892 от 03.06.2005 г. и кассовый чек). Кроме того, для проезда в г. Москву истцом были понесены расходы в сумме 19 676 руб. на приобретение авиабилетов для ФИО6, а также расходы в сумме 5 100 руб., связанные с ее проживанием в гостинице в период с 01.05.2005 г. по 05.05.2005 г.

В соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2005 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» с привлечением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» были проведены повторные исследования образцов одеял (протоколы лабораторных испытаний № 175-а, № 175-б, № 175-в от 03.08.2005 г. и № 203-а, № 203-б, № 203-в от 16.08.2005 г., а также протокол санитарно-химического исследования № 457, 458 и 459). По результатам испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» вновь был сделан вывод о том, что партия одеял с синтепоновым наполнителем объемом 2 414, 90 кг (832 шт), поступившая по контракту от 02.02.2005 г., не соответствует требованиям СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых» (протокол экспертного заключения № 168 от 24.08.2005 г.). На основании указанных протоколов Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.22.04.854.П.000084.08.05 от 24.08.2005 г. о несоответствии одеял санитарным правилам.             

Не согласившись с результатами проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» испытаний и выданным на их основе санитарно-эпидемиологическим заключением № 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 г. ИП ФИО1 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 г. по делу № А04-6334/05-1/506 действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», выразившиеся в составлении протоколов испытаний № 669 от 21.03.2005 г., № 763 от 25.03.2005 г. и №№ 832 и 833 от 31.03.2005 г., были признаны незаконными, санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 г., выданное Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне на основе этих протоколов, признано недействительным. В части требований о признании бездействия Территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области, выразившегося в непредоставлении разрешения на выпуск товара в свободную реализацию, судом было отказано. При этом Территориальному управлению Роспотребнадзора по Амурской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» было предписано устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП ФИО1 и рассмотреть вопрос о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2006 г. решение по делу № А04-6334/05-1/506 в указанной части оставлено без изменения, то есть на момент вынесения решения по настоящему делу вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 16 и 69 АПК РФ данное решение является обязательным, а установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

По утверждению истца, выдача оспоренного санитарно-эпидемиологического заключения № 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 г., составленного на основании признанных незаконными результатов лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», и неполучение по этой причине разрешения на выпуск товара в свободное обращение повлекло невозможность реализации им спорной партии одеял, уменьшение объема продаж и ассортимента товаров. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к тому, что по вине ответчиков он недополучил прибыль (с учетом оборачиваемости товаров) в сумме 342 147 руб. Данная сумма определена им в соответствии с заключением экспертизы (исх. № 73 от 22.11.2007 г.), проведенной по настоящему делу ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект».

Основываясь на изложенном, полагая, что понесенные им убытки в виде упущенной выгоды, расходы, связанные с хранением товара и проведением исследований и экспертиз, вызваны незаконными действиями ответчиков, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Правовым основанием для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, являются положения ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из предписаний данных норм права для привлечения лица (в том числе соответствующего публично-правового образования) к ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие противоправных действий (бездействия) этого лица, наличие самих убытков, причино-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, а также вины лица в их причинении. Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причино-следственной связи между противоправным поведением одного лица и возникновением убытков у другого. В рамках настоящего дела в качестве противоправного поведения, влекущего возникновение убытков, ИП ФИО1 указывает на незаконные действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по составлению протоколов лабораторных испытаний, а также на выдачу признанного недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, в качестве убытков – на понесенные им расходы и недополученную прибыль.

Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой причино-следственной связи между указанными действиями и понесенными истцом убытками. Данный вывод основан на том, что к возникновению у истца убытков привели его собственные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товаров в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (п. 2 ст. 16 Закона).

Как установлено судом, спорная партия одеял подлежала санитарно-эпидемиологическому контролю и требовала получения соответствующего заключения, однако, несмотря на это, была ввезена ИП ФИО1 в Российскую Федерацию на свой страх и риск в отсутствие такого заключения. В частности, как следует из отзыва Благовещенской таможни, постельные принадлежности, в состав которых входили спорные одеяла, были ввезены на таможенную территорию России 23.03.2005 г., в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 получено только 31.03.2005 г.

Более того, до момента ввоза товаров ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» в период с 17.03.2005 г. по 25.03.2005 г. были проведены лабораторные испытания образцов одеял, отобранных Благовещенским зональным Центром Госсанэпиднадзора на транспорте 15.03.2005 г., по результатам которых установлены недопустимые значения по ряду показателей (протоколы № 669 от 21.03.2005 г. и № 763 от 25.03.2005 г.). При указанных обстоятельствах по условиям контракта от 02.02.2005 г., заключенного с Шеньчженской компанией с ОО «Фуанна» (п. 13), ИП ФИО1 имел возможность заявить рекламацию по качеству товара. Вместе с тем, истцом каких-либо мер предпринято не было, спорная партия одеял ввезена на таможенную территорию.    

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ИП ФИО1 на свой риск приобрел и ввез в Российскую Федерацию товар при отсутствии на него санитарно-эпидемиологического заключения, что и привело к возникновению убытков.

Кроме того, отсутствует непосредственная причино-следственная связь между указанными выше действиями, признанными впоследствии незаконными, и отдельными понесенными истцом расходами.

В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения в мае 2005 г. повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы по договору с ФГУЗ «Информационно-методический центр «Экспертиза» (экспертиза была проведена ГУ Научный центр здоровья детей РАМН). Не доказана также необходимость личного присутствия при проведении этой экспертизы его представителя ФИО6, и соответственно, необходимость осуществления расходов на приобретение авиабилетов в сумме 19 676 руб., а также гостиничных расходов в сумме 5 100 руб.

Также необоснованно предъявлены истцом ко взысканию понесенные им расходы по оплате за проведение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» лабораторных испытаний образцов одеял (счет-фактура и акт выполненных работ № 1993 от 15.02.2005 г., счет-фактура и акт выполненных работ № 2499 от 29.03.2005 г.), поскольку в соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проведение санитарно-эпидемиологических испытаний ввезенной партии одеял являлось обязательным, и следовательно, в любом случае ИП ФИО1 должен был понести соответствующие расходы.

Кроме того, не подтверждены истцом и расходы на оплату услуг по хранению спорной партии одеял. В частности, из представленного в материалы дела акта приема-передачи товара от 26.04.2005 г., счета-фактуры и акта № 0433 от 25.07.2005 г. невозможно установить, что на хранение были переданы именно одеяла с наполнителем из синтепона. В акте приема-передачи от 26.04.2006 г. указано, что на ответственное хранение были переданы постельные принадлежности, тогда как в соответствии с контрактом от 02.02.2005 г. ИП ФИО1 наряду с одеялами были ввезены и иные постельные принадлежности.

Помимо этого, истцом не было представлено документов, подтверждающих фактическую оплату им оказанных услуг по хранению.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред, либо иное установленное законом лицо.

ИП ФИО1 в качестве ответчиков по иску указаны Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». Вместе с тем, как указано выше, решением от 27.02.2006 г. по делу № А04-6334/05-1/506 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Территориального управления Роспотребнадзора по Амурской области, выразившегося в непредоставлении разрешения на выпуск товара в свободную реализацию, судом было отказано.

Данным решением признаны незаконными действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» по составлению протоколов испытаний, а также признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение № 28.3Ц.02.854.П.000258.03.05 от 31.03.2005 г., выданное Центром Госсанэпиднадзора на транспорте в Благовещенской зоне. Указанные действия совершены этими лицами в порядке исполнения возложенных на них государственных обязанностей. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 5.10 Положения о Федеральной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 322 от 30.06.2004 г.). Как следует из п. 4 Устава ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», при создании Центра (путем слияния) в его состав вошло государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на водном и воздушном транспорте в Благовещенской зоне Министерства здравоохранения РФ».

Вместе с тем, согласно ст. 1069 ГК РФ в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Изложенное означает, что должником в обязательстве по возмещению такого вреда является соответствующее публично-правовое образование (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

В нарушение указанной нормы истец предъявляет требования о взыскании не к соответствующему публично-правовому образованию, а непосредственно к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания судебных расходов в общей сумме 69 492 руб., понесенных при рассмотрении дела № А04-6334/05-1/506, а также от требований в отношении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в удовлетворении иска в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в сумме 339 484 руб. следует отказать.

При назначении по делу экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 901 от 24.09.2007 г. были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 109 АПК РФ данная сумма подлежит выплате экспертной организации – ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект».

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 011 руб. На основании ч. 3 п. 1 ст. 333.22 и ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от части иска государственная пошлина в сумме 7 206 руб. 78 коп. подлежит возврату. В остальной части в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований ИП ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в сумме 442 923, 62 руб. – в иске отказать.

В части исковых требований ИП ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в сумме 339 484 руб. – в иске отказать в связи с уменьшением размера исковых требований.

В части исковых требований ИП ФИО1 о взыскании 69 492 руб. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В части исковых требований ИП ФИО1 к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 206, 78 руб., уплаченную по квитанции от 30.12.2006 г., в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от части иска.

Выплатить ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Интеллект» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., перечисленное ранее на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 901 от 24.09.2007 г. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течении двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

  Судья                                                                                  Колесникова Т.Н.