Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.12.2013. Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.О. Салкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 703 руб. 03 коп.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2013 г., паспорт,

ответчик – не явился, извещен заказным письмом № 23068

установил:

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» о взыскании арендной платы по договору от 21.02.2011 б/н за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 31 230 руб. 29 коп., пени за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 6 776 руб. 97 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору б/н аренды от 21.02.2011.

Определением от 15.10.2013 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.11.2013 в арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство от истца об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать арендную плату по договору от 21.02.2011 б/н за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в 31230 руб. 29 коп., пеню за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в размере 6 776 руб. 97 коп., возместить затраты на тепловую энергию за период декабрь 2012-август 2013 года в сумме 79 695 руб. 77 коп., возместить затраты на электроэнергию за период январь-август 2013 года в сумме 27 796 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 10.12.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.12.2013 истец ходатайствует об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать арендную плату по договору от 21.02.2011 б/н за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в 31230 руб. 29 коп., пеню за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 3 060 руб. 57 коп., возместить затраты на тепловую энергию за период декабрь 2012-август 2013 года в сумме 79 695 руб. 77 коп., возместить затраты на электроэнергию за период январь-август 2013 года в сумме 27 796 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования заявителя приняты.

В предварительное судебное заседание 26.12.2013 ответчик не явился, письменного отзыва и запрошенных судом документов не представил.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 21.02.2011 был заключен договор б/н аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП города Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду встроенное нежилое помещение, этаж 1, площадью 160,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, 6/1, пом. 1, инвентарный № 817:0001:20001, кадастровый № 28:01:130040:0106:817:0001:20001, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанное помещение.

05.06.2013 г. истец обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2011 б/н за период апрель-май 2013 года в сумме 80 678,26 руб., пени за период с 21.03.2013 по 31.05.2013 в размере 35 014, 36 руб., расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества от 21.02.2011 б/н, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу № А04-3681/2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды от 21.02.2011 б/н расторгнут, с учетом уточненных исковых требований взыскана задолженность по арендной плате по за период с 01.04.2013 по 21.07.2013 в размере 148 343,90 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.03.2013 по 21.07.2013 в размере 84 147,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 471 руб., а всего - в сумме 236 962,33 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу п. 4.1., 4.2. договора от 21.02.2011 б/н возврат недвижимого имущества Арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи, с даты подписания которого имущество считается возвращенным Арендодателю.

15.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, арендуемого ответчиком по договору от 21.02.2011 б/н.

Однако за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения не исполнил.

В соответствии с п. 5.1. договора от 21.02.2011 б/н, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 35 332 руб. 95 коп. ежемесячно.

Согласно п. 5.6. договора указанный в п. 5.1. договора размер арендной платы действует до конца 2011 года. В дальнейшем размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на коэффициент инфляции, определенный Правительством РФ на 2012 и последующие годы. При этом размер арендной платы на следующий год определяется путем умножения размера арендной платы, определенного по результатам проведения торгов на вышеуказанный коэффициент инфляции. Новый расчет арендной платы направляется арендатору в форме письменного уведомления. Изменение размера арендной платы в соответствии с данным пунктом договора не требует дополнительного соглашения к нему.

Арендная плата на 2013 год рассчитывалась на основании информации для разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, разработанной по поручению Правительства РФ от 07.05.2012 № ВП-ШЗ-1310 и доведенной письмом Министерства экономического развития РФ от 02.05.2012 №Д14и-491. Согласно приложению 4 к указанному письму «Прогноз показателей инфляции и системы цен до 2015 года, дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности» прогнозируемый уровень инфляции на 2013 год составляет 7,1 %.

Согласно произведенному расчету арендная плата на 2013 год составила 40 339 руб. 13 коп. в месяц.

Ответчику 20.12.2012 было направлено уведомление о размере арендной платы на 2013 год. Увеличение арендой платы на 2013 год ответчиком не оспаривалось.

Указанный расчет был признан решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2013 по делу № А04-3681/2013 обоснованным, увеличение размера арендной платы на коэффициент инфляции (согласно условиям договора) правомерным.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на 14.08.2013 задолженность ООО «ГРКЦ» перед истцом за пользование арендуемым нежилым помещением с 22.07.2013 по 14.08.2013 года составила 31 230 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 5.2. договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора, а последний обязан оплатить пени в размере 0,7% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. За период с 22.07.2013 по 14.08.2013 пени составили 3 060 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 3.2.3 договора от 21.02.2011 б/н ООО «ГРКЦ» было обязано самостоятельно заключить договоры с соответствующими организациями на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Ответчиком частично самостоятельно были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако из договоров на поставку тепловой и электроэнергии, ранее заключенных истцом, объект, занимаемый ООО «ГРКЦ» исключен не был.

Практика расчетов сложилась таким образом, что истец на основании счетов ООО «Энергокомфорт «Амур» производил оплату за потребленную тепловую энергию по всем объектам, указанным в договоре от 20.08.2013 № 1678/1. В последующем ответчику выставлялись счета на оплату с целью возмещения понесенных расходов в отношении арендуемого объекта недвижимого имущества. Таким образом, истец производил оплату за теплоснабжение объекта, который использовался в хозяйственной деятельности другого юридического лица.

ООО «ГРКЦ» исполняло обязанность по возмещению ответчику расходов за услуги по теплоснабжению до декабря 2012 года. С указанного времени ответчик не оплачивал счета, выставленные ему МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в отношении потребленной тепловой энергии.

Истцом был также заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.11.2009 № 2050 с ООО «Энергокомфорт «Амур». В перечне точек поставки электрической энергии, указанном в приложении 2 к договору, указан объект поставки, арендуемый ответчиком. Истцом оплачивалась электрическая энергия по всем объектам, указанным в договоре от 01.11.2009 № 2050, что подтверждается соответствующими платежными документами. Ответчик не заключал с истцом договор на обслуживание арендуемых помещений, в спорный период фактически являлся потребителем предоставленных истцом коммунальных услуг и указанные услуги не оплачивал, и сберег вследствие такого пользования денежные средства, неосновательно обогатившись за счет МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

ООО «Энергокомфорт «Амур» выставляло счета на оплату электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении на основании показаний прибора учета электроэнергии, передаваемых ответчиком энергоснабжающей организации самостоятельно. Последние показания были переданы ответчиком в феврале 2013 года (130 860 кВт), при этом сумма последнего возмещения по оплате услуг по электроэнергии была перечислена истцу лишь за декабрь 2012 года.

В связи с отсутствием показаний прибора учета, ООО «Энергокомфорт «Амур» с февраля 2013 года не выставлялись истцу счета на оплату электроэнергии по объекту, арендуемому ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В адрес ООО «Городской Расчетно-Кассовый Центр» неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности и необходимости погасить ее в разумные сроки. Данные уведомления были оставлены ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

По состоянию на 15.08.2013 задолженность по возмещению затрат на тепловую энергию составила 79 695 руб.77 коп.

Затраты на электроэнергию за период январь-август 2013 года составили 27 796 руб. 86 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует заключенные договоры аренды, как договор аренды зданий и сооружений, согласно главе 34 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении обязательств по внесению арендных платежей, платежей за содержание помещения, а так же возмещения расходов за пользование коммунальными услугами в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 21.02.2011 года за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 31230 руб. 29 коп., обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договорам аренды в части внесения арендных и коммунальных платежей, постольку суд считает обоснованными требование истца о взыскании пени по аренды от 21.02.2011 года за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 3060 руб. 57 коп.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению также задолженность по возмещению затрат на тепловую энергию в сумме 79 695 руб.77 коп. и задолженность по электроэнергии за период январь-август 2013 года в сумме 27 796 руб. 86 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 253 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 608 от 09.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 531 руб. и платежным поручением № 602 от 04.10.2013 в сумме 2000 руб., недоплачена государственная пошлина в сумме 722 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.02.2011 года за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 31230 руб. 29 коп., пени за период с 22.07.2013 по 14.08.2013 в сумме 3060 руб. 57 коп., возмещение затрат за тепловую энергию за период декабрь 2012 – август 2013 в сумме 79695 руб. 77 коп., возмещение затрат за электроэнергию в сумме 27796 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4531 руб., всего – в сумме 146314 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Расчетно-Кассовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 722 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.