Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – М.М. Лобунько, заместитель начальника отдела дознания и административной практики Управления надзорной деятельности, по доверенности от 01.03.2012;

третье лицо – А.В. Баженов, заместитель начальника отдела по доверенности от 26.11.2012, удостоверение 50455 (до перерыва);

установил:

администрация города Свободного Амурской области (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления МЧС России по Амурской области (далее – ответчик ГУ МЧС РФ) от 10.09.2012 № 466 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении иного субъекта, по истечении срока для привлечения к административной ответственности, в отсутствие события административного правонарушения, поскольку за совершение данного правонарушения к административной ответственности привлечен начальник отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного Е.В. Бабарицкий, который признал вину. Административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Определением от 01.11.2012 назначено судебное разбирательство. В заседании 26.11.2012 судом объявлялся перерыв до 28.11.2012, выносилось протокольное определение.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и дополнениях. Указал, что проверка проведена без надлежащего уведомления юридического лица, при проведении проверки и осмотра законный представитель не присутствовал. Предписание было представлено глава администрации, однако к ответственности привлечена администрация, а не должностное лицо. В акте отсутствуют конкретные сведения о месте, в котором проводилась проверка. Необходимые противопожарные мероприятия в п.Дубовка по предписанию № 51/1/1-3 были произведены силами предприятий ЖКХ г.Свободного и Управления ГО ЧС, что подтверждается актом от 23.05.2012. Представленные в дело фотографии не содержат информации о времени и месте проведения съемки и наименований объектов, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении. Считает оспариваемое постановление законным. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо. Администрация г.Свободного Амурской области является субъектом установленного правонарушения, поскольку привлечена за нарушение требований пожарной безопасности, а не за неисполнение предписания. Поскольку проводилось административное расследование, по его окончанию составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, срок составления не нарушен. Согласился с доводом заявителя о том, что протокол осмотра составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и не может служить надлежащим доказательством. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда пояснил, что правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Третье лицо в судебном заседании до перерыва поддержал позицию ответчика. Считает оспариваемое постановление законным. В действиях администрации имеется состав вменяемого административного правонарушения. После перерыва в заседание не явился.

Выслушав присутствующих в заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация г.Свободного Амурской области зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800760795, ИНН 2807001888.

Во исполнение распоряжения от 17.07.2012 № 64, с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, исполнения предписания от 27.04.2012 № 51/1/1-3 об устранении нарушений, инспектором ГУ МЧС РФ 23.07.2012 в присутствии понятых проведена внеплановая проверка жилого сектора п.Дубровка, ул.Котовского, 1, 3, 5, 7.

В ходе проведенной ГУ МЧС РФ проверки установлены нарушения требований п.78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правил противопожарного режима), а именно: на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками) - жилого сектора п.Дубровка, ул.Котовского, 1, 3, 5, 7, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

По результатам проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 24.07.2012, проведена фотосъемка.

Составлен акт проверки от 25.07.2012 № 64, в котором также отражено, что проверкой выявлены нарушения обязательных требований: на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а именно жилой сектор пос.Дубровка, ул.Котовского, 1, 3, 5, 7, не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах; факты невыполнения пункта 3 предписания от 27.04.2012 № 51/1/1-3 (получено 26.07.2012).

Главе администрации муниципального образования г.Свободный выписано предписание от 25.07.2012 № 64/1/1 по устранению установленного нарушения в срок до 01.03.2013.

Определением от 27.07.2012 № 466 в отношении муниципального образования г.Свободный возбуждено административное дело по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 27.07.2012 с муниципального образования г.Свободный истребованы необходимые документы и сведения (получено 27.08.2012 нарочно и 08.08.2012 по почте).

Определением от 20.08.2012 № 845/3 указано о необходимости явиться 27.08.2012 законному представителю для составления протокола об административном правонарушении (получено 21.08.2012).

В результате установления факта правонарушения 27.08.2012, в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица, в отношении администрации г.Свободного составлен протокол об административном правонарушении № 466 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражено, что 10.09.2012 будут рассмотрены материалы административного дела.

Постановлением от 10.09.2012 № 466, вынесенным в отсутствие законного представителя, администрация г.Свободного привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона постановлением Правительства РФ № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 78 которого предписано, что на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что осмотр жилого сектора п.Дубровка, ул.Котовского, 1, 3, 5, 7. проведен 23.07.2012 инспектором ГУ МЧС РФ без представителя юридического лица, о проведении осмотра администрация не извещалась. Акт проверки от 25.07.2012 № 64 составлен также без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего извещения. В рассматриваемом случае проверка проведена, протокол осмотра и акт составлены в отсутствие законного представителя юридического лица и без доказательств надлежащего его извещения.

Таким образом, представленные ответчиком в качестве доказательства факта правонарушения протокол осмотра и акт проверки, признаны судом несоответствующими требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, административным органом не представлено.

Более того, заявителем представлен акт выполнения противопожарных мероприятий по состоянию на 23.05.2012, по которому по распоряжению администрации № 115 во исполнение предписания № 51/1/1-3 в селе Дубровка проведены противопожарные мероприятия.

Также материалами дела не подтверждается и надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом по материалам дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достоверными и достаточными доказательствами надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения протокола и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснив, извещено ли юридическое лицо в установленном порядке, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд считает, что указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление главного управления МЧС России по Амурской области от 10.09.2012 № 466 о привлечении администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течении десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко